裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第406號 原　　　告　基隆皇冠大樓公寓大廈管理委員會 法定代理人　黃士豪 訴訟代理人　陳豪杉律師 被　　　告　吉崴有限公司 法定代理人　鄭士明 訴訟代理人　楊國宏律師 複　代理人　周詩鈞律師 上列當事人間請求給付公寓大廈管理費事件，本院於民國104 年 10月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾參萬參仟參佰伍拾參元，及其中 新臺幣伍拾捌萬玖仟玖佰玖拾捌元部分自民國一百年十一月三日 起，其餘新臺幣陸拾肆萬參仟參佰伍拾伍元部分自民國一百年十 二月十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息 。 訴訟費用新臺幣壹萬參仟貳佰柒拾陸元由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣肆拾壹萬壹仟壹佰拾捌元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾參萬參仟參佰伍拾參元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、程序事項： ㈠按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不 變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於 支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍 內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調 解。民事訴訟法第516條第1項及第519條第1項分別定有明文 。本件原告原向本院聲請對被告發支付命令，而被告則於民 國100年11月2日收受本院100年度司促字第10015號支付命令 當日即具狀向本院提出異議，有前揭本院支付命令正本、送 達證書、被告民事支付命令異議狀及本院言詞辯論筆錄在卷 （本院卷第13、16、21、196 頁）可憑；揆之前揭規定，前 揭本院支付命令已失其效力，應以原告支付命令之聲請視為 起訴，合先敘明。 ㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意 變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第7款及 第2 項定有明文。查原告最初向本院聲請對被告發支付命令 時，僅針對被告所有之基隆市○○區○○路○○○ 號17樓建物 欠繳之管理費，而列其聲明為：債務人應給付債權人新臺幣 （下同）58萬9,998 元，及自支付命令送達之翌日起至清償 日止按週年利率10％計算之利息（本院卷第4 頁）。嗣因被 告對本院所發支付命令異議，原告遂於本院100 年12月13日 第一次言詞辯論期日，當場提出「民事準備書㈠暨追加訴之 聲明狀」，並將繕本送達被告之訴訟代理人，且以言詞主張 原告訴之聲明及理由如該書狀所載，而追加請求有關被告所 有之基隆市○○區○○路○○○ 號33樓建物之管理費，嗣被告 之訴訟代理人對原告此訴之追加，亦無異議而即為本案言詞 辯論，有本院言詞辯論筆錄及原告上開「民事準備書㈠暨追 加訴之聲明狀」在卷（本院卷第33、36至42頁）可參。本院 因認原告上開訴之追加係屬合法，本院自應一併審理。 ㈢原告之法定代理人原為黃福來，惟於本件起訴後已變更為黃 士豪，且經黃士豪以原告之法定代理人身分於104年6月12日 向本院具狀承受訴訟，有原告聲請發支付命令狀、民事聲明 承受訴訟狀及所附基隆市中正區公所103 年12月15日基中民 字第0000000000號函影本在卷可憑，且經本院依法送達被告 之訴訟代理人（本院卷第 4、151至152、155、157頁），核 與民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條之規定相符 ，應予准許。又原告之名稱原為「皇冠大樓公寓大廈管理委 員會」，嗣於本件訴訟中，已變更為「基隆皇冠大樓公寓大 廈管理委員會」，則有卷附基隆市中正區公所95年6月6日基 中民字第0000000000號函及103年5月20日基中民字第000000 0000號函影本（本院卷第5、153頁）足參，是本判決自應列 其變更後之名稱。 二、原告主張略以： ㈠起訴意旨：原告為基隆皇冠大樓公寓大廈社區依法成立且經 向主管機關報備之管理委員會，被告則係上開社區之建物門 牌基隆市○○區○○路○○○ 號17樓及33樓之建物區分所有權 人。而依基隆皇冠大樓社區之區分所有權人會議決議及規約 之規定，上開社區之區分所有權人應依建物面積按月繳納每 坪以新臺幣（下同）100 元計算之管理費，若逾期未繳納者 ，則應以未繳金額之年息10％計付遲延利息。惟被告卻未依 前述區分所有權人會議決議及規約之規定，繳納其上開建物 自96年8月起至99年7月止之管理費計123萬3,353元（上開17 7號17樓部分為58萬9,998元，上開177號33樓部分則為64萬3 ,355元）（下稱系爭遲繳管理費）。爰提起本件訴訟，請求 被告給付欠繳之管理費及按上開規定計算之利息。 ㈡對被告答辯之陳述： ⒈被告固對原告提起請求返還不當得利訴訟（本院100 年度重 訴字第69號，下稱另案訴訟），但被告能否以該訴訟所主張 之權利向原告主張抵銷，及其抵銷之金額，均有待另案訴訟 調查審認。 ⒉被告之法定代理人雖於104年8月25日向原告提出申請書，請 求就系爭遲繳管理費以八折計算給付總額，然原告於104年8 月27開會，會中並未決議同意被告所提系爭遲繳管理費以八 折計算給付總額之要約，僅決議同意被告分12期給付，則依 民法第160條第2項之規定，原告於104年8月27日之會議決議 （下稱系爭決議）已成另一新要約。而原告之訴訟代理人係 於原告104年8月27日開會後隔2 天，即將會議紀錄傳真被告 之複代理人，從而，被告應於當時即已知悉；原告訴訟代理 人復於104 年9月2日言詞辯論期日當庭告知被告之複代理人 上開原告系爭決議事項，被告之複代理人當場亦未表示同意 ，而仍稱希望以八折計算給付一次總額，即雙方意思表示並 未合致。嗣原告於104年9月24日再次開會討論，且被告之法 定代理人亦親自到場，然原告則決議否決被告之法定代理人 之要求，並決議被告應就所欠系爭遲繳管理費加計利息一次 給付，並當場告知被告之法定代理人。從而，兩造未就管理 費之給付總額及分期給付成立任何合意。被告之複代理人即 使於104年9月30日言詞辯論中承諾，然因承諾已經遲到，亦 不發生意思表示合致而成立和解之效果。 ㈢因而聲明： ⒈被告應給付原告123萬3,353元，及其中58萬9,998 元部分自 支付命令送達翌日起，其餘64萬3,355元部分自100年12月14 日起，均至清償日止，按週年利率10％計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告答辯略以： ㈠原告主張被告系爭遲繳管理費之金額，及規約中有關遲繳管 理費則計收10％遲延利息之規定，均無爭執。但原告主張之 管理費本金部分，因兩造有另案訴訟繫屬鈞院，被告主張以 另案訴訟中被告對原告所主張之債權，抵銷原告本件主張之 管理費債權；另原告主張之利息部分，則係因有另案訴訟存 在，故被告認為不應加計利息，且據知原告之前也未曾據以 向區分所有權人主張；再者，依原告所提出規約，其中第10 條第3 項規定管理費之支付與收繳係由管理委員會訂定，然 未見有此所謂管理委員會訂定之規定，故可否以催告日起算 利息，被告認有疑問；此外，被告也主張利息約定過高，顯 失公平，希望法院予以酌減。 ㈡又根據原告之系爭決議，原告同意被告分12期給付欠繳之系 爭遲繳管理費，並於104 年9月1日傳真至被告之複代理人之 律師事務所，然原告此項決議未經撤銷，被告之複代理人於 104年9月30日言詞辯論中同意系爭決議之方案，故兩造已成 立和解，被告之系爭遲繳管理費應可分12期給付。又被告之 法定代理人於原告104年8月27日開會前所得到的訊息是原告 應該會同意被告分12期繳納系爭遲繳管理費，故被告之法定 代理人向總幹事吳進財說，系爭遲繳管理費之金額及分12期 繳納，他基本上都同意，但可否打八折，吳進財則請他以書 面提出申請，被告之法定代理人方於104年8月25日提出函文 （下稱系爭函文）申請，嗣原告於104年8月27日開會後，原 告作成系爭決議，被告之法定代理人認為原告既已同意分期 給付，故其之後才沒再提書面資料。 ㈢因而聲明： ⒈駁回原告之訴。 ⒉如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。 四、本院之判斷： ㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告 仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額及遲延利息。為公寓大廈管理條例第21條所明定 。查兩造所屬社區已於95年7月29日第4次之區分所有權人會 議中，就大樓建築物之管理費以每坪100 元計算及按月於每 月10日繳交之事項，做成決議，此有原告所提出上開區分所 有權人會議紀錄在卷（本院卷第27至28頁）可憑。而原告主 張被告所欠繳之系爭遲繳管理費，亦據原告提出建物登記第 二類謄本及管理費催繳通知單暨存證信函（本院卷第11至12 、40至42頁）供參，且為被告所不爭執（本院卷178、197頁 ）。何況，被告就其所有之基隆市○○區○○路○○○ 號33樓 建物另欠繳之100年9月至102年6月管理費，已於102年9月26 日與原告簽訂協議書（下稱系爭協議書）而繳納，有原告所 提出之該協議書及被告請求比照辨理之系爭函文影本（本院 卷第187、186 頁）足憑，且為被告所不爭執（本院卷第159 、196 頁）。乃上開兩造所屬社區之區分所有權人會議紀錄 ，自足為原告請求被告給付系爭遲繳管理費之依據。 ㈡被告雖稱兩造所屬社區之規約第10條第3 項規定各項費用之 收繳及支付方法授權管理委員會訂定，然未見有此原告訂定 之規定云云。查上開規約第10條第3 項固有前揭規定，然其 第10條第1項第2款亦規定區分所有權人應遵照區分所有權人 會議議決之規定向管理委員會繳交管理費，其第10條第5 項 並明定：區分所有權人若在規定之日期前未繳納應繳金額時 ，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及以未繳金額 年息10％計算之遲延利息（本院卷第8 頁）。再按管理委員 會係為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護 工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之 組織，並應向區分所有權人會議負責，而向其報告會務。為 公寓大廈管理條例第3條第9款及第39條所分別明定。是區分 所有權人會議係屬管理委員會之最高意思機關，不因授權管 理委員會訂定管理費收繳之細節規定，而喪失其自訂之權責 。本件兩造所屬社區之區分所有權人會議既已決議管理費之 收繳標準，規約中亦明定遲繳之計息方式，業如前述，則不 僅原告以此訴請被告給付系爭遲繳管理費及遲延利息，即屬 有據，且原告亦應據以執行，而被告則無憑以前述理由拒絕 給付系爭遲繳之管理費及其遲延利息甚明。 ㈢被告雖辯稱因兩造有另案訴訟，被告以另案訴訟中被告對原 告所主張之債權，抵銷本件原告之系爭管理費債權云云。惟 另案訴訟先後經本院100 年度重訴字第69號民事判決駁回其 訴及臺灣高等法院102年度重上字第542號民事判決駁回其上 訴而確定，有上開臺灣高等法院民事判決可憑；是被告所為 抵銷抗辯，已屬無據。又被告尚稱因有另案訴訟，故不應加 計利息，且據知原告前未曾據以向區分所有權人主張，及利 息約定過高，顯失公平，希望法院予以酌減云云；惟其此等 辯解，既未說明有何法律依據，亦未提出任何事證供參，自 難憑採。被告雖另以前述所辯之規約第10條第3 項規定，而 謂可否以催告日起算利息，尚有疑問云云。按給付有確定期 限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期 限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付 ，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀 ，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。民法第229條第1項及第2項及第233 條第1 項分別有所明定。本件被告既已遲繳系爭管理費，原 告原得依前述民法第229條第1項所定，請求被告給付遲延利 息，惟原告僅依前述民法請求第229條第2項及第233條第1項 之規定，請求遲延期間較少之遲延利息，亦無不合，被告前 述辯解，與利息起算日無涉，難認有據。 ㈣被告之複代理人雖尚辯稱原告系爭決議同意被告分12個月給 付系爭遲繳管理費，而被告之複代理人於104年9月30日同意 上開原告系爭決議之方案，應已成立和解，被告得分12個月 給付系爭遲繳管理費云云。惟按非對話為要約者，依通常情 形可期待承諾之達到時期內，相對人不為承諾時，其要約失 其拘束力。民法第157 條定有明文。查有關兩造是否和解一 節，源於104年7月15日原告之訴訟代理人及被告之複代理人 均表明有和解之意願（本院卷第159至160頁），嗣於104年9 月2日言詞辯論期日，原告訴訟代理人除表示原告於104 年8 月27日開會討論後，決議就被告系爭遲繳管理費之請求金額 提高為124萬6,390元，但可分12期給付，並提出該次會議紀 錄供參（本院卷第181頁，而此會議紀錄已於104年9月1日傳 真予被告之複代理人，本院卷第196 頁），惟被告之複代理 人當場僅表示希望系爭遲繳管理費以打八折及一次給付之方 式處理等語（本院卷第170、172頁），顯示被告既未承諾原 告系爭決議，且於通常情形可期待承諾達到時期內仍未為承 諾，則原告系爭決議之「要約」，自已失其效力。嗣因原告 於104年9月24日再開會，而決議被告所欠系爭遲繳管理費應 加計利息一次清償，被告之複代理人方於104年9月30日言詞 辯論期日表示同意原告系爭決議，並主張因而成立和解，自 屬無據。 ㈤被告之法定代理人雖尚辯稱其有寫書面給總幹事吳進財，表 示同意原告請求之金額124萬6,390元，但可否打八折一次給 付，吳進財表示其於開會時會再幫伊提出云云。按將要約擴 張、限制或為其他變更而承諾者，視為拒絕原要約而為新要 約。民法第160 條亦有明定。查有關被告所稱其提出之「一 份書面資料」，有原告提出被告之法定代理人系爭請求比照 102年9月26日兩造協議書辦理之函文及系爭協議書影本可稽 ，且被告亦無爭執（本院卷第179、186、187、196頁），堪 信屬實。然被告之法定代理人於系爭函文表示：「皇冠大樓 公寓大廈管理委員會：本公司同意以法院協調之條件給付所 積欠之管理費用。除了以積欠費用之八折為給付總額外，本 公司希望以102年9月26日協議之方式為之，如蒙允許，不勝 感謝。」又所謂系爭協議書，則係兩造就被告所有上開基隆 市○○區○○路○○○ 號33樓建物欠繳100年9月至102年6月管 理費協議分12期（自102年10月起至103年9 月止）給付。不 僅非被告之法定代理人所辯「打八折一次給付」，且顯示被 告之法定代理人於系爭函文所提出之條件，係就系爭遲繳管 理費先打八折後再分12期給付，且未表明系爭遲繳管理費金 額；嗣原告則於104年8月27日會議中作成系爭決議，業如前 述。可見，即使認為被告法定代理人之系爭函文係一和解之 「要約」，然原告之系爭決議業已就被告之要約有所限制及 變更，則依前揭民法之規定，自應視為已然拒絕被告之原要 約，而無足為兩造已成立和解契約之憑據。 五、綜上所述，原告依兩造所屬社區之規約及區分所有權人會議 決議，訴請被告給付系爭遲繳管理費123萬3,353元，及其中 58萬9,998元自支付命令送達（支付命令於100年11月2 日送 達）翌日起，其餘64萬3,355元則自100年12月14日起（因被 告之訴訟代理人於100 年12月13日本院言詞辯論期日當場收 受原告所提「民事準備書㈠暨追加訴之聲明狀」，有被告之 訴訟代理人於該原告書狀上之簽名及日期可憑，本院卷第36 頁），均至清償日止，按週年利率10％計算之利息，核屬有 據，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，爰不一一論述，附此敘明。 七、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費 用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項及第78 條分別定有明文。查本件原告起訴之訴訟標的金額為123萬3 3,53元，應徵之第一審裁判費為1萬3,276元，業據原告繳納 ，此外，即無其他訴訟費用支出。故本件之訴訟費用額確定 為1萬3,276元，應由敗訴之被告負擔。 八、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核 均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第87條第 1項、第78條、第390條第2項、第392條第2 項，判決如主文 。 中 華 民 國 104 年 11 月 11 日 民事庭 法 官 陳賢德 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 11 日 書記官 洪福基