臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
101年度基勞小字第7號
原 告 胡涵春
訴訟
代理人 吳宗輝
律師
被 告 群順船務代理股份有限公司
法定代理人 連豐贏
訴訟代理人 劉振綱
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，本院於民國101年12月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟柒佰玖拾貳元，及自民國一百零
一年十一月十三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告原任職群順船務代理股份有限公司( 下稱被
告公司 )，
嗣因罹患脊椎滑脫症，經醫院評估需開刀手術，
乃於民國100年10月25日向被告公司請假2週，
詎被告公司竟
以公司營運量驟減，無法負擔人事成本為由，片面終止
兩造
間之勞動契約。被告公司既片面終止勞動契約，依勞動基準
法第17條之規定，自應給付原告
資遣費，而原告任職被告公
司之工作年資4年7個月，依勞工退休金條例第12條之規定，
資遣費應按工作年資每滿1年發給二分之一個月之平均工資
，未滿1年者，以比例計給，據此換算工作年資2.3個基數，
且終止勞動契約前6個月之1個月平均工資為新臺幣(下同)37
,000元，被告公司應給付原告資遣費85,100元【計算式：37
,000×2.3＝85,100元】，然被告公司拒不給付，為此本於
勞動契約終止之
法律關係，提起
本件訴訟，
並聲明：被告應
給付原告85,100元，及自
起訴狀繕本送達被告之
翌日起至清
償日止，
按年息百分之5計算之利息。
二、被告對於原告原任職被告公司，
迄100年10月30日離職，其
工作年資4年7個月、離職前6個月之1個月平均工資為37,000
元
等情並不爭執，
惟以原告身兼被告公司股東，恐受被告公
司債務之拖累，於100年10月30日主動向被告公司申請離職
獲准，是兩造顯係
合意終止勞動契約，原告依法不得向被告
公司請求給付資遣費。雖原告提出被告公司出具內載「因公
司營運量驟減，無法負擔人事成本，必須縮編人事，以減輕
公司負擔來維持公司之營運，實為不得不為之方案，故甲○
○先生(即原告)於100年10月31日裁撤。」之離職證明單，
然此乃原告於離職後主動到被告公司要求不知情之會計開立
離職證明書，據以向行政院勞工委員會職業訓練局基隆就業
服務站請領失業給付，尚難據此證明原告係遭被告公司以業
務緊縮為由而終止勞動契約等語置辯，並聲明：
原告之訴駁
回。
三、原告
上開主張，被告除否認被告公司以業務緊縮為由而終止
兩造間勞動契約，並
抗辯原告係主動離職外，對於原告其餘
主張並不爭執，是本件之爭點即為兩造間有無
合意終止勞動
契約？倘
非合意終止勞動契約，原告得否向被告公司請求資
遣費及其數額？茲析述如下：
(一)兩造間有無合意終止勞動契約？
⒈
觀諸原告所提出而為被告公司不爭之離職證明單1件，其內
明載「因公司營運量驟減，無法負擔人事成本，必須縮編人
事，以減輕公司負擔來維持公司之營運，實為不得不為之方
案，故甲○○先生(即原告)於100年10月31日裁撤。」依其
文義，已足認被告公司確以勞動基準法第11條第2款業務緊
縮為由而終止兩造間之勞動契約。復觀諸原告所提出而為被
告公司不爭之基隆市政府勞資爭議調解紀錄，在爭議當事人
主張欄項下即明載：「資方(即被告公司)主張：…資遣費為
雙方約定之一部分(給付平均工資1個月)，故僅給付新台幣
參萬伍仟元整。至於胡員請求標的，公司礙能承諾。」倘係
原告主動離職，衡情被告公司又何需就資遣費數額之高低與
原告有所協商？
益徵原告此部分之主張，確屬真實。
⒉雖被告抗辯該離職證明書乃不知情之會計所出具，以供原告
申請失業給付之用等語，然公司會計未經請示上級，何敢擅
自出具記載具體離職理由之離職證明單與原告，況其上亦蓋
有被告公司之大小章，被告上開抗辯，實違常理。此外，被
告復未能舉證證明兩造間係合意終止勞動契約，是被告此部
分抗辯，自無可取。
(二)原告得否向被告請求資遣費及其數額？
⒈按非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：
二 虧損或業務緊縮時，又雇主依前條終止勞動契約者，應
依左列規定發給勞工資遣費，勞動基準法第11條第2款、第1
7條分別定有明文。承前所述，本件原告係遭被告公司以業
務緊縮為由而終止兩造間之勞動契約，
揆諸上開法條，原告
自得向被告公司請求給付資遣費。
⒉次按勞工
適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作
年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14
條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止
時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給二分之一
個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給六
個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工
退休金條例第12條第1項定有明文。本件原告任職被告公司
之工作年資4年7個月，且終止勞動契約前6個月之1個月平均
工資為37,000元，揆諸前開法條，被告應給付原告資遣費84
,792元(計算式：37,000元×4×1/2＋37,000元×7/12×1/2
＝84,792元，元以下4捨5入)。
四、從而，原告依兩造間勞動契約終止之
法律關係，請求被告給
付資遣費84,792元，及自起訴狀繕本送達翌日即101年11月
13日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許，逾上開範圍則屬無理由，應予駁回。
五、本件
訴訟標的金額在10萬元以下，
爰依民事訴訟法第436條
之20規定，
依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用即第一審
裁判費1,000元由被告負擔。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
基隆簡易庭法 官 徐世禎
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
書記官 陸清敏