裁判書系統

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決　101年度基勞簡字第4號 原　　　告　陳雅婷 被　　　告　尚鴻開發科技資訊有限公司 法定代理人　鄭穎謙 訴訟代理人　鄭華倫 　　　　　　吳素幸 上列當事人間求償薪資事件，本院於民國101 年12月12日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告係受僱於被告之勞工，原告於民國100 年5 月16日上午 到達被告公司後，因家裡有事，以口頭向公司主管請假半天 而離開，嗣原告之哥哥即訴外人陳建良於同日中午騎駛機車 搭載原告回公司途中，行經基隆市○○路○○○ 巷口前，因路 旁車輛突然開啟車門撞及原告而發生車禍，導致原告受傷， 隨後由救護車送往行政院衛生署基隆醫院（下稱署立基隆醫 院）急診，原告於同日以電話向公司表示因車禍受傷需請假 。詎被告認定原告請假未符公司規定而不給假，並向勞工保 險局表示原告請假未符規定，致原告申請職業災害補償未能 成立，且經基隆市政府進行勞資爭議調解未果。 ㈡按「勞工在第50條規定之停止工作期間或第59條規定之醫療 期間，雇主不得終止契約」、「勞工因婚、喪、疾病或其他 正當事由得請假；請假應給之假期及事假以外期間內工資給 付之最低標準，由中央主管機關定之」，勞動基準法第13條 及第43條分別定有明文。故勞工發生職業災害之醫療期間， 雇主不得終止契約，且勞工有疾病之事由亦得請假，雇主應 給予最低標準之假期。原告於車禍發生時，原係往公司方向 行駛，因臨時想至OK便利商店買雨衣，始迴轉往反方向行駛 ，並遭路邊突然開啟車門之車輛撞傷。當時被告並無請假單 之制度，員工請假只需口頭向主管請示即可，且當天到醫院 後原告曾打電話向被告告知因車禍要請假，同年5 月中旬有 請母親詢問公司是否要寫請假單，同年6 月10日也有請母親 至公司說明不知還需要請假多久並提出長期病假之申請，且 同年6 月中旬亦有委託張育書將診斷證明書送交被告。被告 於同年6 月14日未告知原告，逕行將原告之勞工保險退保， 應屬不合法，且原告亦未曾接獲被告通知解雇之書面文件。 原告自得主張兩造之僱傭關係仍然存在，並請求被告給付自 100 年6 月14日起至101 年3 月13日止共九個月之薪資。 ㈢基於上開事由，爰聲明： 被告應給付原告155,520 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 二、被告抗辯略以： ㈠原告於100 年5 月16日上午7 時40分打卡上班後，隨即告知 主管因家裡有事需請事假，於上午7 時48分匆忙打卡下班， 並未提及該日下午將銷假上班。約上午10時許，有公司同仁 得知原告於9 時許發生車禍，被告於事發後多次聯絡原告， 欲了解車禍狀況、原告傷勢及申請補助之需求，惟完全聯絡 不到原告本人，原告亦未補呈請假單或口頭告知欲留職或離 職，迄同年6 月10日被告公司發薪日，原告之母親前來領取 原告之5 月份薪資，並口述原告出院後已無大礙，及原告會 回來上班，請暫時不要退保等語，是被告判斷原告傷勢應已 復原，惟迄同年6 月14日仍聯絡不到原告。因原告未至公司 上班亦未請假曠職將達30日，而勞動基準法第12條第1 項第 6 款規定，無正當理由曠工三日，或一個月內曠工達六日者 ，雇主可不經預告即終止勞動契約，是被告基於人事成本之 考量將原告退保，依前述規定將原告解雇，應屬合法，原告 所稱兩造之僱傭關係仍存在云云，並非事實。 ㈡原告之車禍地點並非往公司方向之途中，若原告係前往公司 途中欲購買雨衣，其前方300 公尺內有六間便利商店，無需 迴轉，何況原告自陳車禍發生當下並未感覺有受傷，則為何 是回家休息而不是至公司上班，故原告之車禍並非職業傷害 。且按被告之請假規則，疾病可給病假三日，但應補陳理由 及請假單；原告長達一個月未辦理請假手續，被告始將原告 退保。被告係以對外退保之事實作為解雇原告之依據，並未 對原告另為通知。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： ㈠原告原係被告僱用之勞工，被告自99年7 月2 日起為原告投 保勞工保險，且於100 年6 月14日將被告辦理退保。 ㈡原告於100 年5 月16日上午7 時40分至被告之營業處所打卡 上班，隨即於同日上午以口頭方式向被告之主管表示欲請事 假，且於同日上午7 時48分打卡下班離開。 ㈢原告於100 年5 月16日離開被告公司後，至其他處所處理私 事，隨後由原告之胞兄陳建良騎駛車牌號碼000－000號機車 搭載原告，二人在基隆市○○區○○路往瑞芳方向之路上發 生車禍，原告因而受有骨折等傷勢。當時原告並未直接至醫 院就診，而係先返回其位於新北市瑞芳區之住處，其後再於 同日下午1 時4 分許至署立基隆醫院就診。 ㈣原告於100 年5 月16日受傷後，並未親自或委由他人向被告 辦妥請假手續，且自前述受傷時起迄今，並未再至被告之營 業處所上班。 ㈤原告曾向勞工保險局申請100 年5 月19日至同年9 月19日此 段期間之職業傷害傷病給付，經勞工保險局審查後，以 100 年11月3 日保給傷字第00000000000 號函回覆核定之結果。 ㈥原告曾於100 年11月17日向基隆市政府提出欲與被告進行勞 資爭議調解之申請，惟兩造調解不成立。 ㈦上開內容業經兩造當庭合意列為不爭執事項（本院卷第 137 頁），且有原告提出之勞工保險被保險人投保資料表、道路 交通事故當事人登記聯單、署立基隆醫院出具之診斷證明書 、勞工保險局之函文、基隆市政府勞資爭議調解紀錄（本院 卷第11至14頁），及被告提出之原告個人上下班打卡紀錄（ 本院卷第28頁）在卷可參，此部分事實均堪信為真實。 四、兩造爭執要旨： ㈠原告受陳建良騎乘機車搭載而在源遠路發生車禍時，其係正 欲前往被告之營業處所方向（即汐止、七堵方向）而在上班 途中，僅為購買雨衣而臨時轉往瑞芳方向行駛？抑或其原本 即欲往瑞芳即其住處方向行駛？ ㈡原告於請假期間發生上開車禍，是否為職業災害？ ㈢被告對原告是否已合法終止勞動契約？ ㈣原告起訴請求被告給付九個月之薪資有無理由？ 五、本院得心證之理由： ㈠依卷證資料，無從認定原告發生車禍時係正在上班途中： ⒈原告雖主張發生車禍時正在上班途中，係為買雨衣而臨時 迴轉往瑞芳方向行駛等情，惟被告抗辯原告行車方向前方 300 公尺內有六間便利商店，縱欲購買雨衣，亦無需迴轉 等語。關於此部分之事實，因牽涉原告之受傷是否應認定 為職業災害（如後述），自應由原告負舉證責任。 ⒉本院前曾發函調取警方就原告於100 年5 月16日發生車禍 製作之書面資料，依基隆市警察局第三分局陳報之內容， 警員魏溫良在碇內派出所員警工作紀錄簿係記載：於 100 年5 月16日13時50分接獲勤指通報至署立基隆醫院處理交 通事故，經到場了解，報案人陳建良稱其騎乘K7P－725重 機車搭載其妹陳雅婷由源遠路往瑞芳方向，途經碇內郵局 後一輛深綠色轎車駕駛突然開門與其附載人員發生碰撞， 當下雙方都不以為意各自離去，後報案人返家發現其妹腳 部發生碰撞之處傷勢嚴重立即送醫並報警協助處理，本所 人員與報案人至現場確認事發地點；且後附之現場草圖上 ，警員魏溫良亦記載：「當事人自稱：陳員駕重機K7P－7 25行駛源遠路往瑞芳方向，行駛過碇內郵局時，路旁有一 輛車開啟車門，開啟之車門遂與陳員之機車擦撞，機車未 倒地，陳員回頭察看認為沒事，遂繼續前行，待返回瑞芳 住家後，發現機車附載人員腳部受傷，才至醫院就醫並報 案，當事人不知該自小客之車號，發生時間約12時至13時 間」，並由陳建良於該段記載頭尾處均簽名確認等情，有 基隆市警察局第三分局101 年7 月19日基警三分偵字第00 00000000號函暨所附員警工作紀錄簿、現場草圖影本附卷 可稽（本院卷第38至40頁），足徵原告之胞兄陳建良報警 時，曾明確表示當時係騎駛機車行駛源遠路往瑞芳方向途 中發生碰撞，且當下未發覺受傷，不以為意，而繼續前行 返回瑞芳住處；並未有隻字片語提及當時係載送原告前往 被告之營業處所上班途中，因突生購買雨衣之念頭而臨時 迴轉往瑞芳方向行駛等情。 ⒊原告於101 年7 月10日言詞辯論期日陳稱：當天因下大雨 ，要去OK便利商店買雨衣，在去買的路上，伊就被打開之 車門撞倒，因伊穿長褲，回到家後始發現褲子都是血，才 叫救護車至署立基隆醫院；當時伊處理私事完畢，要回去 上班，哥哥載伊去公司，在碇內街發生車禍後伊全身都濕 了，故哥哥載伊回家換衣服（本院卷第31頁），於同年11 月21日言詞辯論期日又稱：當天伊要往公司方向，伊要去 OK便利商店（在伊車行方向的左手邊），騎過頭，想折回 OK便利商店買雨衣；伊經過左手邊的OK便利商店後，還沒 到碇內郵局，哥哥與伊就迴轉，伊不知道哥哥為何做出上 開陳述（本院卷第119 至120 頁）；於同年12月12日言詞 辯論期日再稱：伊平日都坐公車上班，公車沿源遠路行駛 ；當時伊已經過便利商店，要迴轉回到便利商店，迴轉後 在便利商店之對面發生碰撞（本院卷第139 頁），並當庭 確認其發生車禍之地點即為被告提供之Google列印照片中 圈起之位置（本院卷第139 頁、第89頁），而被告提出之 「勞工保險被保險人上下班途中發生事故而致傷害證明書 」所附現場圖等資料（本院卷第123 至125 頁，由內容觀 之係原告向勞工保險局主張其在上班途中發生事故之文件 ，證人張育書曾證稱「事發經過欄」係由原告口述且由伊 書寫紀錄，參本院卷第79頁），亦顯示原告主張其車禍地 點係在OK便利商店對面，即「名家通信」店門前。然查， 源遠路係雙向車道，中央設有雙黃實線，被告所圈出經原 告確認之OK便利商店，係在沿源遠路往被告公司方向之路 旁，而圈出之車禍地點係在OK便利商店對面之「名家通信 」店門前。仔細比對原告各次陳述，其於11月21日之庭期 係表示「經過左手邊的OK便利商店後，迴轉欲回便利商店 」，於12月12日之庭期卻表示「迴轉後在便利商店之對面 發生碰撞」，前後陳述已互核有異，且其所述內容，又與 陳建良於事發當日向警方陳述之內容不合，足徵原告上開 主張有諸多可疑之處，遑論原告既自陳受撞當下並未發現 腳部流血，何以未在購得雨衣後繼續前往被告之營業處所 銷假上班，而改以「衣服濕了，回家換衣服」，作為返家 後才發現受傷而未在車禍現場立即報警並就醫之理由？更 徵被告之質疑係屬有據，原告所述則有前後矛盾且不合理 之處。 ⒋被告為此提出Google地圖及列印照片，抗辯若原告係前往 公司途中欲購買雨衣，其前方300 公尺內有六間商店，無 需迴轉等語（本院卷第89至95頁），其上圈出之「名家通 信」對面之OK便利商店，應係沿源遠路往被告公司方向（ 即往汐止、七堵方向）、尚未到達源遠路277 巷口之位置 。而由上開Google地圖可知，由瑞芳沿源遠路往被告公司 方向（即往汐止、七堵方向）延伸，源遠路之門牌號碼係 單號且呈遞減狀態。此外，碇內郵局係址設源遠路341 號 ，有中華郵政全球資訊網網路列印資料在卷足查（本院卷 第126 頁），源遠路上之OK便利商店，有源遠店（源遠路 299 號）、東碇店（源遠路251 之1 號）、暖碇店（源遠 路190 號1 樓），此有OK便利商店官網列印資料存卷可憑 （本院卷第128 至132 頁），對照被告提出之上開地圖及 照片，足以確認原告所述之OK便利商店應係指源遠店（因 若沿源遠路往被告方向行駛，會先經過299 號之源遠店， 再經過277 巷之巷口）。依原告主張正在上班途中之車行 方向，其理應會先經過址設源遠路341 號之碇內郵局，方 能抵達其所稱欲購買雨衣之源遠路299 號源遠店（郵局及 便利商店均應在其右方），且在經過源遠店之後再為迴轉 ；然原告於101 年11月21日言詞辯論期日卻表示「經過左 手邊的OK便利商店後，還沒到碇內郵局，哥哥與伊就迴轉 」，此與客觀證據呈現之內容嚴重不合，更徵原告之陳述 有多處破綻及矛盾，本院對其主張自無從採信為真。 ⒌綜上，陳建良既係原告之胞兄，其於事發後向警方報案時 ，絕無刻意為虛偽且不利於原告陳述之必要，是其向警方 陳述而經警方紀錄之內容，應具有高度之可信性。依警方 留存之紀錄觀之，原告與陳建良當時應係沿源遠路往瑞芳 住處行駛，且在途中與路旁開啟之車門發生碰撞，並無正 欲往被告公司方向行駛而迴轉之情事存在；原告主張當時 係正在上班途中，臨時迴轉往瑞芳方向行駛欲購買雨衣云 云，並不可信。 ㈡原告於請假期間發生上開車禍，不能認為係職業災害： ⒈按所謂職業災害，不以勞工於執行業務時所生災害為限， 亦應包括勞工準備提出勞務之際所受災害。是故上班途中 遭遇車禍而傷亡，應可視為職業災害。行政院勞工委員會 依勞工保險條例第34條第2 項規定訂定之勞工保險被保險 人因執行職務而致傷病審查準則第四條即明定：「被保險 人上下班，於適當時間，以適當交通方法，從日常居、住 處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為 職業傷害」（最高法院81年度台上字第2985號裁判意旨參 照）。 ⒉原告於100 年5 月16日上午雖曾打卡上班，然於同日上午 7 時48分打卡下班離開處理個人私事，嗣後發生上開車禍 等情，此為兩造所不爭執。而原告所為「正在上班途中， 一時迴轉而發生車禍」之主張既不可信，且原告亦自承係 在個人私事處理完畢後方發生車禍，當時距原告打卡下班 之時點已有數小時之久，衡諸一般經驗法則，該交通事故 發生時間顯非原告上下班之「適當時間」。此外，原告復 無法提出其他證據證明其係在上下班之「適當時間」發生 車禍而受傷，自與前述「勞工保險被保險人因執行職務而 致傷病審查準則」第4 條第1 項所定之要件不合，即難認 原告於請假期間所受傷害為勞動基準法或勞工保險條例所 規範之職業災害。而勞動基準法第13條規定：「勞工在第 50條規定之停止工作期間或第59條規定之醫療期間，雇主 不得終止契約」，係指因分娩、流產之停止工作期間及因 職業災害之醫療期間，並未包含勞工在事假期間發生事故 所生之醫療期間，是以，原告援引上開規定所為之主張， 並非可採。 ㈢被告對原告是否已合法終止勞動契約？ ⒈按勞工無正當理由繼續曠職三日，或一個月內曠工達六日 者，雇主均得不經預告終止勞動契約，勞動基準法第12條 第1 項第6 款定有明文。次按勞工因婚、喪、疾病或其他 正當事由得請假；請假應給之假期及事假以外期間內工資 給付之最低標準，由中央主管機關定之，勞動基準法第43 條定有明文。而勞工因普通傷害、疾病或生理原因須治療 或休養者，固得請普通傷病假，但未住院者，一年合計不 得超過三十日；住院者，二年內合計不得超過一年；未住 院傷病假與住院傷病假二年內合計不得超過一年；勞工請 假時，應於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數； 但遇有急病或緊急事故，得委託他人代辦請假手續，行政 院勞工委員會發布之「勞工請假規則」第4 條第1 項第 1 款、第10條前段分別規定甚明。準此，勞工於有事故，必 須親自處理之正當理由時，固得請假，然法律既同時課以 勞工應依法定程序辦理請假手續之義務，則勞工倘未依該 程序辦理請假手續，縱有請假之正當理由，仍應認構成曠 職，得由雇主依法終止雙方間之勞動契約，始能兼顧勞、 資雙方之權益（最高法院97年度台上字第13號判決意旨參 照）。準此，原告因車禍受傷欲請假者，仍應向被告辦妥 請假手續，始無曠職可言，則原告自應就其已向被告辦妥 請假手續之事實，負舉證責任。 ⒉關於被告公司之請假制度，證人即在被告處任職之鄭慧君 曾證稱：伊在被告公司任職20餘年，向被告公司請假要填 寫請假單，從伊進入公司時起就是這樣運作；請假單係A4 大小，要填寫假別、理由，若係病假，要檢附醫師證明； 原則上假單要事先填好，若臨時有急事，假單可以後補， 但須在隔天補填假單（本院卷第75頁），此與被告所述向 公司請假必須填寫請假單等情相符合，被告復提出其公司 之請假卡為證（本院卷第88頁）。而由原告聲請通知到庭 之證人張育書亦證稱：員工若要向公司請假，要寫假單， 可以用電話向公司請病假，事後再補假單，若是伊，伊會 在一、二天內補假單，因為公司要求補假單須在三日內補 提，在原告任職期間公司是用上述方式運作。原告是99年 到職，伊比較晚到職（99年11月到職），伊係在上紅科技 有限公司（下稱上紅公司）任職，上紅公司與原告任職之 公司是家族企業，辦公地點相同，只隔了一道牆壁（本院 卷第78頁），此與原告所主張「100 年5 月16日當時公司 沒有請假單，員工請假只要口頭向主管請示即可請假」等 情不合。被告對此陳稱：二公司確實為家族企業，營業地 點共用同一大門進出，使用不同之房間，雖有木板相隔， 但有門相通，且請假制度相同等語（本院卷第121 頁）， 則二公司既為家族企業，辦公地點又如此接近，分屬二公 司員工之二位證人亦均為「請病假需在隔天或一、二天內 補填請假單」之證述，足認被告所述其公司設有「請假需 填寫請假單」制度等情，應屬真實無誤。原告係於99年 5 月到職，此由原告自陳在卷（本院卷第74頁），此與證人 張育書所述「原告較早到職」等情確實相符，則原告任職 已達將近一年，對此等攸關勞工自身權益之制度，實無不 知之理。 ⒊原告就其是否辦妥請假手續之部分係陳稱：車禍發生當時 公司沒有請假單制度，伊不知向公司請假需要填寫請假單 ，是事後母親告訴伊要寫請假單，伊才知道要填假單（本 院卷第74頁），亦曾陳稱：伊有請母親幫伊請假，公司有 問母親要請多久，母親回稱「因為不知道狀況為何，也不 知道要請多久」；當時公司並未告訴母親說要填假單，母 親有說要請假，但沒有說要請多久，當時母親沒有帶診斷 證明，後來有在100 年6 月中旬請張育書將診斷證明送至 公司（本院卷第32頁、第43頁），而證人張育書曾證稱： 伊在原告車禍當天接到原告母親打來之電話，得知原告出 車禍，伊有去看原告，但並未向原告母親告知原告應趕快 請假，車禍發生一個多月之後，原告母女有要求伊幫忙送 資料給被告公司，當時交給被告之資料內容為何伊不清楚 ，伊沒有看裡面之內容（本院卷第78至79頁）。是依上開 事證，顯然無法顯示原告在車禍發生後曾向被告提出請假 單及診斷證明，而辦妥請假手續之事實，兩造就「原告於 100 年5 月16日受傷後，並未親自或委由他人向被告辦妥 請假手續」之事實，亦合意列為不爭執事項。是以，被告 抗辯因原告未辦妥請假手續陳報診斷證明，遲遲未來上班 ，亦未具體表明復原狀況，進而主張原告無正當理由繼續 曠工三日且一個月內曠工達六日之事實，應屬有據。 ⒋按雇主或勞工依勞動基準法之規定行使終止權，終止勞動 契約，依民法第263 條準用第258 條第1 項規定，應向他 方當事人以意思表示為之。而對話人為意思表示者，其意 思表示，以相對人了解時，發生效力；非對話而為意思表 示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民 法第94條、第95條第1 項前段分別定有明文。本件被告雖 抗辯因原告有上開曠工之事實，依勞動基準法第12條第 1 項第6 款規定終止勞動契約等情，然被告自陳僅於100 年 6 月14日逕行將原告之勞工保險辦理退保，未曾以書面或 以言詞對原告告知終止勞動契約及退保之事（參本院卷第 120 至121 頁、第138 頁），原告亦否認曾收到被告解僱 之通知，且稱係在100 年6 月間（遭退保後相隔約3 至 4 天）就醫時自行發現遭退保等情（本院卷第138 頁），足 認被告並未於退保後向原告為終止勞動契約之意思表示。 而雇主為勞工辦理勞工保險之加保及退保，固可作為勞工 是否受僱於該雇主之佐證，惟衡諸社會常情，勞工保險之 加保日期及退保日期往往與勞動契約之起訖期間有差異。 何況，僱主依法縱有得不經預告逕行終止勞動契約之事由 ，仍應對勞工為終止契約之意思表示，於意思表示生效時 ，才能發生終止效力。被告雖片面將原告之勞工保險辦理 退保，然退保手續係向勞工保險局辦理，並非對原告為之 ，縱事後原告於就醫時輾轉得知遭退保之情事，亦無從逕 將被告辦理退保手續之舉止解為曾向原告為終止勞動契約 之意思表示，則被告抗辯其於100 年6 月14日辦理退保而 以此方式終止勞動契約等情，於法尚有未合。 ⒌另查，兩造曾於101 年1 月10日至基隆市政府進行勞資爭 議調解，當時原告主張車禍後遭被告無故解職而請求資遣 費及職業災害認定，被告則表示並無資遣費可言，兩造之 調解因而不成立（本院卷第13頁）；被告並具狀表明其意 係指因原告長期曠職，故依勞動基準法之規定將原告解僱 ，故無資遣費可言等語（本院卷第23頁），應足認定原告 於101 年1 月10日調解時，已經由與被告對話而得知被告 所為終止勞動契約之意思表示；原告既自承其於100 年 5 月16日受傷後即未再至被告公司上班，亦未辦妥請假手續 ，則其曠職之情形係持續發生，是被告於101 年1 月10日 以對話所為終止勞動契約之意思表示，應未逾勞動基準法 第12條第2 項知悉後30日內之期間，仍得合法終止兩造之 勞動契約；惟其合法終止之日期應為101 年1 月10日，並 非如被告抗辯所稱之100 年6 月14日辦理退保之日。 ㈣原告起訴請求被告給付九個月之薪資，有無理由？ ⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬，固為民法第487 條前段所明定。又債權人對 於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起， 負遲延責任。債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生 提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需 債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權 人，以代提出，分別為民法第234 條、第235 條所明定。 而民法第234 條所謂已提出之給付，係指債務人依債務本 旨，於適當之處所及時期實行提出給付者而言（最高法院 92年度台上字第1065號判決意旨參照）。是受僱人無庸補 服勞務而仍可向僱用人請求給付報酬之情形，須以受僱人 已依契約之本旨提出勞務給付，或已按給付之債務本旨準 備完成，將準備給付之意思通知僱用人，而僱用人卻對於 受僱人已提出之勞務拒絕受領或不能受領，或對於受僱人 即將提出之勞務預示拒絕受領者，始足當之。 ⒉原告固主張被告應給付自100 年6 月14日至101 年3 月13 日止之薪資云云，惟查原告於本院審理時自承於上述期間 並未至被告公司上班，亦未對被告公司表示要再去上班等 語（本院卷第137 頁），足見原告於上開期間並未向被告 提出任何勞務給付，亦未曾將準備提供勞務即欲恢復上班 之意思通知被告；且依原告之主張，其甚至認為該段期間 均因正在復健無法工作，惟亦自承未曾取得由醫師出具之 長期不能工作之證明（本院卷第137 頁）。而兩造之勞動 契約至遲於101 年1 月10日已合法終止，業經認定如前述 ，則於勞動契約終止後兩造間固已無互負給付勞務、工資 之義務，惟於勞動契約終止前，原告本應依契約之約定， 為被告提供勞務，始得請求被告給付薪資。然而，原告在 未辦妥請假手續之情況下，未再至被告公司上班，亦未曾 對被告公司表示要再去上班，是原告於受傷後，未向被告 實地提出勞務給付，亦未曾將準備給付之事宜通知被告等 情，應堪認定。從而，原告既未證明其已依契約本旨提出 勞務給付或已將準備給付之事情通知被告以代提出，自不 生被告受領勞務給付遲延之情形，則原告主張被告應給付 上述九個月之薪資云云，於法自屬無據，委無可取。 六、綜上所述，原告之受傷並非職業災害，且其未辦妥請假手續 ，卻長期未上班提供勞務，構成長期曠職，兩造之勞動契約 業經被告以勞動基準法第12條第1 項第6 款為由，不經預告 逕行終止；且原告於100 年5 月16日之後，確實未曾至被告 公司服勞務，亦未為任何欲提出勞務給付之表示，則原告提 起本訴，主張僱傭關係仍然存在而請求給付薪資及遲延利息 云云，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併 此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第87條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 12 月 26 日 基隆簡易庭法 官 張婷妮 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 12 月 26 日 書記官 陳忠賢