裁判書系統

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度基小字第1172號 原　　　告　百士交通有限公司 法定代理人　柳泰山 訴訟代理人　陳義成 被　　　告　黃己開　　原住基隆. 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年10月30日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰柒拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟陸佰元，其中新臺幣捌佰叁拾貳元由被告負 擔，餘新臺幣柒佰陸拾捌元由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、被告黃己開經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436 條之 23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段之規定，准原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。又原告於起訴時雖將被告 姓名誤載為「黃已開」，惟已當庭以言詞更正被告之姓名， 嗣後並重新送達起訴狀繕本及庭期通知，前開誤載無礙於當 事人之同一性，亦應准許，先予敘明。 二、原告起訴主張：被告於民國99年6 月17日上午7 時20分許， 駕駛車牌號碼0000－00號自用小貨車，途經基隆市○○路與 忠三路交叉路口，貿然倒車碰撞原告所有之車牌號碼00-000 號計程車（下稱系爭車輛），致原告支付車輛修理費新臺幣 （下同）8,600元（ 含零件費用2,700元、工資費用5,900元 ）及受有2,660元之營業損失，共計11,260元， 爰提起本訴 請求損害賠償等語，並聲明：被告應給付原告11,260元。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 四、得心證之理由： ㈠原告主張被告於99年6 月17日上午7 時20分許，駕駛車號00 00－00號自用小貨車，途經孝三路與忠三路交叉路口，貿然 倒車碰撞系爭車輛，致原告支付車輛修理費8,600 元等情， 業據原告提出釤鈺鑫汽車有限公司出具之估價單為證，核與 基隆市警察局第一分局101 年7 月26日基警一分偵字第1010 106202號函所附道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、談 話紀錄表及現場照片等資料相符；其上顯示孝三路與忠三路 均係單行道，被告駕駛小貨車係沿孝三路往左轉欲往忠三路 方向行駛，原告訴訟代理人則駕駛系爭車輛係沿孝三路直行 ，雙方在交岔路口發生碰撞，又被告駕駛之小貨車（藍色車 身）右後車尾有些微黃色烤漆，原告訴訟代理人駕駛之系爭 車輛（黃色車身）左前車身則凹陷且有些微藍色烤漆，足以 顯示係兩車碰撞時互相在對方車身留下烤漆轉移之情形，且 警員在現場照片加註「①車駕駛（指被告）稱左轉，但右前 輪呈現直行狀態」，足徵原告訴訟代理人於談話紀錄中所述 ：伊車直行時，被告之小貨車由伊車左前方倒車，伊見狀來 不及閃避等情，確屬有據，而被告於談話紀錄自稱：係左轉 停在路口中央（等待前方行人通過），計程車從右後方碰撞 云云，並非實在。被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提 出書狀為有利於己之答辯或陳述以供本院審酌，本院綜合上 開證據調查結果，自堪信原告此部分之主張為真實。 ㈡按汽車倒車時，應依下列規定：在設有彎道、狹路、坡路 、狹橋、圓環、隧道、單行道標誌之路段或鐵路平交道、快 車道等危險地帶，不得倒車。但因讓車、停車或起駛有倒車 必要者，不在此限。應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢 後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第 110 條第1 、2 款分別有明文規定。本件被告駕駛汽車自應遵守 上開規定。查基隆市○○路與忠三路均為單行道，有上開現 場圖及照片足參，且肇事當時天候為晴天、日間有自然光線 、鋪裝柏油之道路路面雖濕潤，然並無缺陷及障礙物，視距 良好，亦有上開調查報告表可佐，是被告在客觀上並無不能 注意之情事。然而，被告竟在單行道上貿然倒車，疏未注意 其他車輛而未謹慎緩慢倒車，是其行為顯有過失甚明，而系 爭車輛係在道路上正常直線行駛遭被告碰撞，堪認被告應負 全部之肇事責任。系爭車輛既因上開車禍致受有損害，堪認 被告上開過失肇事行為與原告所有之系爭車輛受有損害，其 間具有相當因果關係，原告自得依侵權行為之法律關係請求 被告賠償損害。 ㈢被告應賠償之數額： ⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人 之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；負損害 賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他 方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀，民法第184 條第1 項前段、第191 條 之2 前段、第196 條、第213 條第1 項、第3 項分別定有明 文。又民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年5 月17日第9 次民 事庭會議決議可資參照）。被告就本件事故之發生既有過失 ，則原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償其損害，即 屬於法有據。 ⒉查系爭車輛確實係原告所有，且係於西元1998年6 月出廠， 有車號查詢汽車車籍資料在卷可參（本院卷第9 頁），距離 本件事故發生時間即99年（即西元2010年）6 月17日，已有 12年；而原告提出之估價單所示，其支出維修費用計 8,600 元，其中「左前葉子板」、「左前葉拆裝更換新品」係零件 ，因各零件之估價係以新零件更換損壞之舊零件，則計算上 開零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。因此 ，系爭車輛至本件事故發生之時止，使用時間已有12年，依 行政院制頒之固定資產耐用年數表之規定，系爭車輛之零件 ，顯然已經超過其耐用年數（營業用小客車之耐用年數為 4 年），而查無市場價值可言，惟依行政院制頒之固定資產折 舊率之相關規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之 9/10」，是系爭車輛之使用年限雖已經超過其耐用年數，然 本院認仍應按其成本原額之1/10核算其零件之殘餘價額。依 據上開估價單，系爭車輛更換零件之費用為2,700 元，且因 修理零件係以新品換舊品，故被告僅需就上揭折舊至1/10之 價額賠償之，是以，零件部分折舊後費用為270 元，而其餘 工資費用5,600 元，則無折舊問題。據此，原告得請求被告 賠償之修復費用應為5,870元（計算式：270＋5600＝5870） 。至原告另請求受有營業損失2,660 元部分，並未說明計算 基礎，亦未舉證以實其說，此部分請求尚乏依據，無從准許 。 ㈣綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告賠償其5,870 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，於法無據，應予駁回。 五、又小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其費 用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項定有明文。本件第一 審裁判費為1,000元，加計公示送達登報費600元（原告因誤 載被告姓名而支出之登報費應由原告自行吸收），合計訴訟 費用為1,600 元；原告之訴為一部有理由，一部無理由，自 應依兩造勝敗比例由兩造分別負擔（元以下四捨五入），爰 核定其中832元應由被告負擔，餘768元由原告負擔。 六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假 執行，爰依職權宣告之。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條之23、第436 條之19第1 項、第436 條之 20、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第87條第1 項 、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 13 日 基隆簡易庭法 官 張婷妮 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 11 月 13 日 書記官 莊智凱