裁判書系統

臺灣基隆地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度基小字第1544號 原　　　告　嘉輪通運有限公司 法定代理人　劉建廷 被　　　告　陳福進 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國 101年10月25日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰肆拾壹元，及自民國一百零 一年十月十三日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟捌佰柒拾元，由被告負擔新臺幣陸佰叁拾捌 元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依民事訴訟法第 436條之23、第436 條第 2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被告於民國101年1月1日駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車（下稱系爭自小客車）沿國道三號高速公路 由北往南方向行駛，於同日上午7時55分左右，行經南向8.8 公里處，因變換車道未讓直行車先行，致其駕駛之系爭自小 客車與由訴外人徐春元駕駛、原告所有之車牌號碼00-000號 營業貨運曳引車（下稱系爭曳引車）發生擦撞，致系爭曳引 車受有損害，原告因此支出維修費用新臺幣（下同）60,460 元，並因將系爭曳引車送廠維修，共計 3日無法營業，如以 每日營業利益 4,000元計算，合計受有12,000元之營業損失 ，為此依侵權行為之法律關係，起訴請求被告給付72,460元 （60,460元＋12,000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年5%計算之利息。 三、原告主張之上開事實，業據提出博大汽車股份有限公司結帳 清單暨維修工作單、統一發票、行照、照片 3張、桃園縣汽 車貨運商業同業公會營業損失證明書暨計算表等件為證，且 經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第九警察隊調 閱本件交通事故資料，被告駕駛系爭自小客車沿國道三號高 速公路由北往南方向行駛，行經南向 8.8公里處，本應注意 變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依當時 天候陰、日間有自然光線照明、鋪設柏油之路面乾燥無缺陷 、亦無障礙物，視距尚稱良好等客觀情況，其主觀上並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自中線車道向右變 換至外側車道，致被告與訴外人徐春元發覺時均已煞避不及 ，系爭自小客車之右側車身與系爭曳引車之左前車頭發生擦 撞，系爭曳引車因此受有損害等情，有內政部警政署國道公 路警察局第九警察隊101年8月9日國道警九交字第101090424 2 號函附A3類道路交通事故調查報告表、交通事故初步分析 研判表、道路交通事故現場圖、現場草圖、道路交通事故調 查報告表㈠㈡、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、當事人登記 聯單、舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片10張附 卷可稽，且本件交通事故原因經原告送請新北市政府車輛行 車事故鑑定委員會鑑定，亦認被告駕駛自小客車，變換車道 未讓來車先行，為肇事原因，訴外人徐春元駕駛營業半聯結 車，無肇事因素，有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會10 1年4月27日新北車鑑字第1013242746號函附鑑定意見書在卷 可憑，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 184 條第1項前段、第 191條之2前段分別定有明文。本件被告駕 駛系爭自小客車在使用中加損害於系爭曳引車之所有權人， 原告依上開規定訴請賠償，自屬有據。茲就原告請求損害賠 償範圍應否准許，審酌如下： ㈠修繕費用部分：按依民法第 196條規定請求物被毀損所減少 之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限， 即修理材料以新品換舊品，應予折舊。本件系爭曳引車係於 83年5月23日領照，有行車執照影本在卷足憑，至101年1 月 1日車禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款 規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計 算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算結果 ，使用之時間應以17年 8月計，其曳引車及附加零件已有折 舊，應將折舊部分予以扣除。又依行政院86年12月30日行政 院台（86）財字第 52053號令發布之修正固定資產耐用年數 表及行政院45年 7月31日台（45）財字第4180號函公布之固 定資產折舊率表所示，運輸用貨車之耐用年限為 4年，依定 率遞減法折舊率為千分之 438，另採用定率遞減法者，其最 後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資 產成本原額之十分之九。系爭曳引車之使用時間為17年 8月 ，若依定率遞減法計算折舊， 4年屆滿之殘值將僅剩資產成 本原額千分之九九點八，折舊總和已超過十分之九，故僅能 以十分之九計算折舊。而系爭曳引車之修理費中新品之零件 部分為53,021元，有原告所提統一發票、博大汽車股份有限 公司結帳清單暨維修工作單為憑，依上開標準計算折舊額為 47,719元【計算式：53,021元×9/10＝47,719元，元以下四 捨五入，以下同】，扣除折舊額後，原告所得請求之新品零 件費用為5,302元【計算式：53,021元－47,719元＝5,302元 】，加上不應折舊之中古零件1,440元、工資3,120元、稅金 2,879元【計算式：72元＋2,807元＝2,879元】，合計為12, 741元。 ㈡營業損失部分：系爭曳引車於 101年1月1日因上開交通事故 受有損害，於 101年1月3日進廠維修，並於翌日出廠，有原 告所提博大汽車股份有限公司結帳清單暨維修工作單可憑， 以系爭曳引車之受損情形，其修復天數尚屬合理。又依原告 提出之桃園縣汽車貨運商業同業公會營業損失證明書暨計算 表所載，系爭曳引車平均每日營業淨利為 6,370元，原告主 張共計3日無法營業，以每日營業利益4,000元計算，請求被 告給付營業損失12,000元【計算式：4,000元×3日＝12,000 元】，核屬有據，應予准許。 五、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付24,741 元【計算式：12,741元＋12,000元＝24,741元】，及自起訴 狀繕本送達翌日即101年10月13日起至清償日止，按週年 5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，於 法無據，應予駁回。 六、本件被告敗訴部分，係適用小額程序之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 七、本件訴訟費用1,870元（第一審裁判費1,000元、公示送達登 報費870元），由被告負擔638元【計算式：24,741元÷72,4 60元×1,870元＝638元】，餘由原告負擔。 中 華 民 國 101 年 11 月 8 日 基隆簡易庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中 華 民 國 101 年 11 月 8 日 書記官 洪佳如