裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　101年度基簡字第946號 原　　　告　蕭煌輝 即反訴被告 原　　　告　李潤雄 訴訟代理人　王乃平 被　　　告　王筱賢 即反訴原告 上列當事人間請求修繕房屋等事件，本院於民國 102年10月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應負擔費用於陸拾日內將其所有門牌號碼基隆市○○區○○ 街○○○巷○○○號七樓房屋浴室之給水管修復至不漏水狀態， 逾期應容忍原告進入被告所有上開房屋修繕浴室之給水管。 被告應依附表四所示內容修繕原告蕭煌輝所有門牌號碼基隆市○ ○區○○街○○○巷○○○號六樓房屋浴室，或給付原告蕭煌輝 新臺幣壹萬叁仟柒佰壹拾貳元。 被告應依附表五所示內容修繕原告李潤雄所有門牌號碼基隆市○ ○區○○街○○○巷○○○號五樓房屋浴室，或給付原告李潤雄 新臺幣壹萬玖仟玖佰肆拾柒元。 訴訟費用由原告蕭煌輝負擔百分之七十、原告李潤雄負擔百分之 十，餘由被告負擔。 本判決第一項命被告於陸拾日內將其所有門牌號碼基隆市○○區 ○○街○○○巷○○○號七樓房屋浴室之給水管修復至不漏水狀 態，得假執行；但被告如以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 本判決第二、三項得假執行；但被告如各以新臺幣壹萬叁仟柒佰 壹拾貳元、新臺幣壹萬玖仟玖佰肆拾柒元為原告蕭煌輝、李潤雄 預供擔保，得免為假執行。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 事實及理由 壹、本訴部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求：㈠被告應將門 牌號碼基隆市○○區○○街○○○巷○○號7樓房屋（下稱系爭 7 樓房屋）之浴室冷水管修繕完成，並自負修繕費用；㈡被告 應將門牌號碼基隆市○○區○○街○○○巷○○號6樓房屋（下稱 系爭 6樓房屋）如附表一所示項目修繕完成，如不完成修繕 時，應給付原告蕭煌輝新臺幣（下同） 264,340元；㈢被告 應將門牌號碼基隆市○○區○○街○○○巷○○號5樓房屋（下稱 系爭 5樓房屋）如附表二所示項目修繕完成，如不完成修繕 時，應給付原告李潤雄39,900元。嗣於審理中變更聲明為： ㈠被告應於20日內將系爭 7樓房屋之浴室給水管（聲明誤載 為冷水管）修繕完成，並自負修繕費用，如未修繕完成，應 容忍原告進入被告所有系爭 7樓房屋內，進行浴室給水管之 修繕；㈡被告應將系爭 6樓房屋如附表三所示項目修繕完成 ，如不完成修繕時，應給付原告蕭煌輝 205,614元；㈢被告 應將系爭 5樓房屋如附表二所示項目修繕完成，如不完成修 繕時，應給付原告李潤雄48,915元，合於前開規定，先予敘 明。 二、原告起訴主張： ㈠原告蕭煌輝、李潤雄分別為系爭6樓、5樓房屋之所有權人， 被告則為系爭 7樓房屋之所有權人，兩造房屋為同棟公寓之 上下樓層，惟系爭 7樓房屋之浴室給水管破裂，漏水滲入公 共管道間，沿公共管道間邊緣往下流入系爭5、6樓房屋，致 系爭6樓、5樓房屋均漏水，分別有如附表二、三所示設施損 壞，系爭6樓、5樓房屋修繕費用各為 205,614元、48,915元 ，經原告多次向被告反應漏水情事並促請其儘速修繕，被告 均置之不理，已損害原告之權利，為此依侵權行為法律關係 及公寓大廈管理條例第6條第1項第1、2款、第12條之規定提 起本訴，求為判決⒈被告應負擔費用於20日內將系爭 7樓房 屋之浴室給水管修繕完成，如未修繕完成，應容忍原告進入 被告所有系爭 7樓房屋內進行浴室給水管之修繕；⒉被告應 將系爭 6樓房屋如附表三所示項目修繕完成，如不完成修繕 時，應給付原告蕭煌輝205,614元；⒊被告應將系爭5樓房屋 如附表二所示項目修繕完成，如不完成修繕時，應給付原告 李潤雄48,915元。 ㈡對被告抗辯之陳述： ⒈系爭6樓、5樓房屋漏水原因為系爭 7樓房屋浴室之給水管破 裂，漏水滲入公共管道，此可參酌社團法人中華民國建築技 術學會（下稱建築技術學會）102年5月6日（102）鑑字第39 4 號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）與金鑫工程顧問股份 有限公司即金新工程股份有限公司（下稱金鑫公司）評估單 ，與公共水管無關。 ⒉附表三馬桶、臉盆部分，因附著於地板上，一旦翻修拆除， 必然損壞不能使用，此部分估價為45,656元，應由被告賠償 。 ⒊因原告李潤雄要求原告蕭煌輝找出系爭 6樓房屋之漏水點， 原告蕭煌輝始拆除系爭 6樓房屋浴室內之設備並更換熱水管 ，事後發現漏水點非系爭6樓房屋。 三、被告聲明原告之訴駁回，其抗辯略為： ㈠系爭鑑定報告雖認系爭5、6樓房屋漏水是系爭 7樓房屋給水 管損壞所致，但該給水管係設置於系爭7樓房屋及系爭6樓房 屋之間的樓地板，此樓地板同時設置系爭 6樓房屋使用之電 線管路及系爭7樓房屋使用之排水管、化糞管並貫穿系爭6樓 房屋的天花板，被告平時無從發現、維修，且依公寓大廈管 理條例第7條第5款、第10條第 2項規定，樓地板係共用部分 ，應由管理委員會修繕、管理、維護。 ㈡又專有部分指公寓大廈之一部分具有使用上之獨立性，且為 區分所有之標的者，公寓大廈管理條例第3條第3款定有明文 ，因此專有部分非以使用者為區分，而係以使用上之獨立空 間為憑，本件漏水地點在系爭 6樓房屋浴室天花板上方，是 原告蕭煌輝管領、支配之專有部分，原告主張漏水原因是被 告使用的給水管破損，與公寓大廈管理條例明定之專有部分 有違。即使以具有使用上之獨立性將漏水之給水管視為被告 之專有部分，然給水管配置在系爭 6樓房屋內浴室天花板上 方2、3公分處，原告蕭煌輝於居家整修時使用電鑽，因劇烈 震動造成給水管接頭處鬆脫並漏水，故之後系爭5、6樓漏水 狀態減緩及地下室公共管道間主樑不需以水桶接漏水，實係 原告蕭煌輝可從上開浴室天花板栓緊鬆脫處，合理推論發生 漏水是因原告蕭煌輝裝璜所致，依公寓大廈管理條例第12條 規定，由原告蕭煌輝負擔維修費用。 ㈢被告於101年10月間及本院於102年1月間至系爭6樓房屋勘驗 時，系爭 6樓房屋浴室並無磁磚及衛浴設備等物品，原告蕭 煌輝請求被告賠償上開物品，應舉證證明上開物品於發現漏 水時確實存在，且101年10月20日公告已記載6樓天花板漏水 ，原告蕭煌輝未先查明漏水原因，有悖常情，更於 101年10 月21日拆除浴室磁磚及衛浴設備，以便更新熱水管線，原告 蕭煌輝亦自承其拆除磁磚及衛浴設備是為了更換熱水管線， 顯與系爭 6樓天花板漏水無關，況滴水不會損壞不銹鋼管、 陶瓷製洗臉盆、馬桶、磁磚等物品，系爭 6樓兩間浴室牆面 亦無溼漏產生白華之情形，原告蕭煌輝自無須予以更新，原 告蕭煌輝復無法舉證證明拆除衛浴設備、磁磚及更新熱水管 線是因漏水損壞所致，則系爭 6樓浴室裝修純屬原告蕭煌輝 個人行為，與被告無涉，費用應由原告蕭煌輝自行負責。 ㈣系爭5樓房屋漏水損壞程度比系爭6樓房屋更加嚴重，其原因 實係系爭 6樓房屋之熱水管線損壞所致，且原告蕭煌輝將其 天花板之漏水引流至管道間，致使其他住戶白華程度與系爭 5樓房屋相仿，故系爭5樓房屋之漏水是因原告蕭煌輝將水引 流至管道間所致，與被告無涉。 四、查系爭 5、6、7樓房屋分別為原告李潤雄、蕭煌輝及被告所 有，系爭6樓房屋內浴室天花板漏水、系爭5樓房屋內浴室牆 壁管道間磁磚縫隙產生白華（俗稱壁癌）等情，有原告所提 系爭5、6、7樓房屋建物登記謄本附卷足憑，並經本院於102 年 1月25日勘驗無誤，有勘驗筆錄及照片在卷足稽，堪認系 爭5、6樓房屋確有漏水情形。至於原告主張因被告所有系爭 7 樓房屋之浴室給水管破裂，致系爭6樓、5樓房屋均漏水， 分別有附表二、三所示設施損壞，系爭6樓、5樓房屋修繕費 用各為 205,614元、48,915元，為被告所否認，並以前開內 容抗辯，因此本件所應審究的是：㈠系爭5、6樓房屋漏水情 形是何因素所造成？㈡原告請求被告修繕系爭 7樓房屋浴室 給水管，有無理由？原告請求被告容忍原告進入屋內修繕， 有無理由？㈢原告請求被告賠償系爭5、6樓房屋漏水之修復 費用，有無理由？應賠償之修復費用為何？分述如下： ㈠系爭5、6樓房屋漏水情形是何因素所造成？ ⒈經兩造合意囑託建築技術學會鑑定系爭5、6樓房屋之漏水原 因，由林平昇建築師於102年2月27日會同兩造至系爭5、6、 7樓房屋進行勘查，經現場比對漏水處，及協調關閉系爭7樓 房屋分水錶，現場進行系爭 6樓房屋浴廁天花板滲水處測試 ，原未關閉時1分鐘約82-83滴、關閉後 1分鐘約9-10滴，鑑 定結果認：「綜上兩點研判、所見損害應係由 7樓給水管線 損壞滲水所導致造成，故應依原狀原材料予以修復以示公允 ，然 7樓給水管必須更新。」，有系爭附鑑定報告附卷可憑 ，原告主張系爭5、6樓房屋漏水現象係因被告所有系爭 7樓 房屋給水管滲水所致，當屬可採。 ⒉被告抗辯系爭5、6樓漏水是原告蕭煌輝於居家整修時使用電 鑽，因劇烈震動造成給水管接頭處鬆脫並漏水，應由原告蕭 煌輝負責云云，然為原告蕭煌輝所否認，且經本院向建築技 術學會函詢系爭 7樓房屋給水管損壞原因為何？據函覆：「 ⑵本標的物 7樓給水管線損壞原因欠明，唯給水管線使用一 定年限後，可能因為老舊、或原使用配管作業不確實、或接 頭瑕疵，一旦遇到地震或水壓之不平均等等因素會造成接管 處滲漏…。」，有建築技術學會102年7月1日（102）鑑字第 644 號函在卷足憑，被告復未舉證以實其說，被告辯稱因原 告蕭煌輝整修系爭6樓房屋始導致漏水云云，不足採信。 ㈡原告請求被告修繕系爭 7樓房屋浴室給水管，有無理由？原 告請求被告容忍原告進入屋內修繕，有無理由？ ⒈按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區 分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用； 他住戶因維護、修繕專有部分，約定專有部分或設置管線， 必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕， 公寓大廈管理條例第10條第1項、第6條第1項第2款分別定有 明文。 ⒉查兩造所有系爭5、6、7樓房屋係8層之鋼筋混凝土造房屋， 自有公寓大廈管理條例之適用。又原告所有系爭5、6樓房屋 漏水原因為被告所有系爭 7樓房屋給水管滲水，已如前述， 依建築技術學會 102年7月1日（102）鑑字第644號函所示： 「⑴給水管功能：是給水工程中向用戶輸水和配水的管道、 樓層各戶有專屬各別給水管線，7樓給水管就是供7樓專用， 並非公共管線使用。」，被告就其專有部分依法應盡修繕、 管理、維護之責，且原告蕭煌輝於提起本件訴訟前，為查明 系爭5、6樓房屋漏水原因，已由訴外人黃登旺、金鑫公司先 行檢測，均認漏水原因應係系爭 7樓房屋之管路，有原告所 提訴外人黃登旺出具之說明及金鑫公司 101年10月29日評估 單在卷可參，況金鑫公司於 101年10月29日及建築技術學會 於 102年2月27日至系爭6、7樓房屋查驗時，系爭6樓房屋浴 室天花板已經全部拆除，可看見位於系爭 6樓房屋浴室天花 板及系爭 7樓房屋地板之樓地板內管路，皆未發現該樓地板 內之管路有滲漏現象，足見系爭 7樓房屋滲漏之給水管位置 ，並非位於系爭6、7樓房屋之樓地板內，因此滲漏之修復需 從被告所有系爭 7樓房屋著手。本院審酌被告尋找專業人員 進行系爭 7樓房屋浴室給水管檢測及修繕之合理期間應為60 日，則原告請求被告應負擔費用於60日內修繕系爭 7樓房屋 浴室之給水管，逾期應容忍原告進入被告所有系爭 7樓房屋 修繕浴室內之給水管，即有理由。被告抗辯稱系爭 7樓房屋 損壞之給水管，係位於系爭6、7樓房屋間共用的樓地板，應 由鳳翔山水管理委員會修繕、管理、維護云云，洵不足採。 ㈢原告請求被告賠償系爭5、6樓房屋漏水之修復費用，有無理 由？應賠償之修復費用為何？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第 191 條第1項分別定有明文。又民法第191條第 1項所謂設置有欠 缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有 瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致 其物發生瑕疪而言（最高法院50年台上字第1464號判例意旨 參照）。而民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指 以人工作成之設施，建築物係其例示。至建築物內部之設備 如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，既屬建築物之成分 ，自為建築物之一部。因此除非工作物所有人能舉證證明民 法第191條第1項但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害 賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推 定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。被 告既為系爭 7樓房屋之所有權人，自應善盡保管之注意義務 ，系爭5、6樓房屋漏水是因系爭 7樓房屋給水管滲漏所造成 ，被告又未提出其他證據證明其對於上開工作物之設置或保 管已盡相當之注意，以防止損害之發生等情節，揆諸前開說 明，被告應就其造成系爭5、6樓房屋之損害負賠償責任。 ⒉次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又損害賠償 ，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第3項及第216條 第 1項分別定有明文。現就原告得請求被告賠償之金額，分 述如下： ⑴原告蕭煌輝所有系爭 6樓房屋，建築技術學會建議之修復 方式為先拆除原有地坪磁磚，並進行溼漏改善工程及重配 冷、熱水管，以1：2防水水泥砂漿粉刷後，地坪及牆舖貼 磁磚，天花板則裝設塑膠企口，鑑定後之修復費用計159, 958元，然系爭6樓房屋浴室漏水原因是被告專有部分之給 水管滲漏，衡情應僅會造成系爭 6樓房屋浴室天花板損壞 ，原告蕭煌輝復未舉證證明磁磚、衛浴設備及地坪因系爭 7 樓房屋給水管滲漏而損壞，則天花板以外部分非屬原告 蕭煌輝就系爭 6樓房屋所受損害之範圍，應予以扣除。另 依系爭鑑定報告附件五系爭 6樓房屋「修復費用概估表」 之計算方式，「其他」項次是以施工價格8%計算、「廢料 清理及運費」是以施工項目加計「其他」項次價格之5%計 算、「稅捐管理費」是以施工項目加計「其他」、「廢料 清理及運費」價格之 10%計算，因此原告蕭煌輝請求被告 賠償回復損害所必要之費用為13,712元【計算方式：①施 工項目10,992元（防水水泥砂漿粉刷6㎡3,360元、南亞塑 膠企口天花板7,632元），②其他879元（10,992元×8%＝ 879元），③廢料清理及運費 594元（〈10,992元＋879元 〉×5%＝594元，④稅捐管理費1,247元（〈10,992元＋87 9元＋594元〉×10%＝1,247元，①＋②＋③＋④＝13,712 元，元以下四捨五入，以下同】，逾此部分請求，尚乏所 據，不應准許。 ⑵原告李潤雄所有系爭 5樓房屋，建築技術學會建議之修復 方式為先拆除原有裝修表層，並進行溼漏改善工程，以 1 ： 2防水水泥砂漿粉刷後，平頂及牆再以水泥漆粉刷，之 後將原頂版天花板整平復原，鑑定後之修復費用計48,915 元，然其中溼漏改善工程及以1：2防水水泥砂漿粉刷本應 由原告李潤雄自行為之，此部分非屬原告李潤雄就系爭 5 樓房屋所受損害之範圍，應予以扣除。另依系爭鑑定報告 附件五系爭 5樓房屋「修復費用概估表」之計算方式，「 其他」項次是以施工價格 10%計算、「廢料清理及運費」 是以施工項目加計「其他」項次價格之5%計算、「稅捐管 理費」是以施工項目加計「其他」、「廢料清理及運費」 價格之 10%計算，因此原告李潤雄請求被告賠償回復損害 所必要之費用為19,947元【計算方式：①施工項目15,700 元（拆除原有裝修表層1,200元、平頂及牆水泥漆9,500元 、原頂版天花板整平復原5,000元），②其他1,570元（15 ,700元×10%＝1,570元），③廢料清理及運費 864元（〈 15,700元＋1,570元〉×5%＝864元，④稅捐管理費 1,813 元（〈15,700元＋1,570元＋864元〉×10%＝1,813元，① ＋②＋③＋④＝19,947元】，逾此部分請求，尚乏所據， 不應准許。 五、綜上所述，原告依據公寓大廈管理條例第6條第1項第 2款、 第10條第 1項及侵權行為之法律關係，請求㈠被告應負擔費 用於60日內修繕系爭 7樓房屋浴室之給水管，逾期應容忍原 告進入被告所有系爭 7樓房屋修繕浴室之給水管；㈡被告應 依附表四所示內容修繕系爭 6樓房屋浴室，或給付原告蕭煌 輝13,712元；㈢被告應依附表五所示內容修繕系爭 5樓房屋 浴室，或給付原告李潤雄19,947元，為有理由，應予准許， 逾此範圍，為無理由，應予駁回。 六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，主文第 1項就被告 應負擔費用於60日內修繕系爭 7樓房屋浴室之給水管及主文 第2、3項部分，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至於主 文第1項就被告應容忍原告進入系爭7樓房屋修繕部分，是命 被告為一定行為，性質上不適宜假執行，附此敘明。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張： ㈠反訴原告因兩腿人工髖關骨手術尚須修養，惟因系爭 6樓房 屋漏水，反訴原告屢次配合反訴被告進行各項檢測、會勘， 致反訴原告無法修養，且系爭鑑定報告鑑定是系爭 7樓房屋 給水管漏水，而社區住戶之認知為給水管屬於公管，此由反 訴被告於起訴狀記載：「… 7樓給水管破損…」，卻未要求 反訴原告修繕給水管即明，反訴被告為掩飾系爭 7樓房屋是 給水管漏水一事，於102年5月31日公告○○○區住○○道間 漏水是因系爭 7樓房屋浴室冷水管破損不願修繕，以醜化、 詆毀反訴原告，致反訴原告身心備受壓力且名譽受損，請求 反訴被告賠償反訴原告精神及名譽損害 5萬元。又訴外人金 鑫公司於101年10月29日受反訴被告所託至系爭7樓房屋內浴 室鑽牆切磚，此有請款估價單請款對象為反訴被告蕭煌輝可 證，雖訴外人金鑫公司又於同年11月 1日受託前來恢復浴室 牆面，惟恢復後牆面已與原本磚色不同，嚴重破壞系爭 7樓 房屋內浴室原貌與整體性，故依公寓大廈管理條例第 6條及 民法第 792條規定，依系爭鑑定報告之維修費用概估表計算 ，請求反訴被告給付房屋損失即拆除及重貼磁磚之工資等共 79,979元。 ㈡並聲明：反訴被告應給付反訴原告129,979元。 ㈢對反訴被告抗辯之陳述： ⒈兩造分別是系爭6、7樓房屋之區分所有權人，反訴原告於10 1年10月23日關閉自來水總開關，及於101年10月29日配合檢 測系爭 7樓房屋浴室之洗臉盆、馬桶、熱水管、刨除牆面磁 磚，係因反訴被告所有系爭 6樓房屋天花板漏水所需，此部 分既非共同部分，自不屬管理委員會之職務範圍。又反訴原 告於101年10月27日收到之金鑫公司101年10月26日評估單， 客戶欄記載：「蕭煌輝先生」，金鑫公司完成檢測後，於10 1 年11月2日估價單記載系爭6樓房屋之住址，然金鑫公司之 後承作社區共用部分之防水工程，於估價單是記載：「鳳翔 山水管委會」，足證是系爭 6樓房屋之所有權人即反訴被告 蕭煌輝委託金鑫公司進行檢測。 ⒉反訴原告於101年10月27日收到之金鑫公司101年10月26日評 估單上客戶欄記載：「蕭煌輝先生」，並有「FAX TO：蕭’ r 」之內容，另反訴原告自管理委員會影印之會計憑證，金 鑫公司 101年10月29日評估單亦有相同之記載及內容，然反 訴被告於起訴時提出之金鑫公司 101年10月26日、同年月29 日評估單上客戶欄卻記載：「委員蕭煌輝先生」，及「 FAX TO：鳳翔山水管委會」，實屬反訴被告事後要求金鑫公司配 合更改，欲藉其身為系爭 6樓房屋之區分所有權人及管理委 員會委員之雙重身分模糊空間，蓄意誤導法院。 二、反訴被告聲明反訴原告之訴駁回，其抗辯略為： ㈠訴外人鳯翔山水管理委員會為找出確切漏水點，決議於 101 年10月29日上午，由訴外人即主任委員董麗華陪同訴外人金 鑫公司人員切割反訴原告所有系爭 7樓房屋之主浴室管道間 磁磚，以檢查系爭 7樓房屋之給排水管路有無漏水狀況，且 金鑫公司人員於101年10月30日已明確告知反訴原告因系爭7 樓主浴室之磁磚樣式已18年，只能以近似磁磚復原，並於復 原前就磁磚樣式知會反訴原告，經反訴原告同意始施工復原 ，反訴原告既同意金鑫公司復原時所使用之磁磚樣式，其請 求55,725元實無理由。又反訴原告係鳳翔山水管理委員會本 屆總務委員，因管理委員會未於管理室設置電腦，主任委員 請金鑫公司以電子郵件傳送至反訴被告住處電腦後代轉管理 委員會，與訴外人金鑫公司接洽、議價、付款皆由鳯翔山水 管理委員會為之，與反訴被告無涉。 ㈡系爭5、6樓房屋漏水原因，為反訴原告所有系爭 7樓之給水 管破裂，反訴原告主張係公共水管漏水，並以反訴被告對其 他住戶宣揚係反訴原告之管線漏水，妨害其名譽云云，據以 請求損害賠償，顯然無據。 三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第 277條前段定有明文。又侵權行為損害賠償責 任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以 行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為 其成立要件，反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被 告賠償精神損失與房屋損害共 129,979元，自應舉證證明反 訴被告有故意或過失之不法行為，侵害反訴原告之權利，反 訴原告因此受有損害及金額，以及反訴被告之不法行為與反 訴原告之損害間有相當因果關係等要件。 四、反訴原告主張反訴被告於102年5月31日公告○○○區住○○ 道間漏水是因系爭 7樓房屋浴室冷水管破損不願修繕，致反 訴原告受有精神上痛苦，且委託訴外人金鑫公司於 101年10 月29日至系爭7樓房屋浴室鑽牆切磚，造成系爭7樓房屋受有 損害云云，為反訴被告所否認，並以開前開內容抗辯，經查 ： ㈠依反訴原告所提上開公告，公告之署名係訴外人鳯翔山水管 理委員會，並非反訴被告，且該公告內容係在陳述訴外人金 鑫公司之評估結果，並未具體指摘反訴原告有何不名譽之事 實，本於理性第三人之客觀立場，僅知社區內 G棟住戶因漏 戶糾紛發生爭執，尚難認反訴原告社會上之評價因之受有貶 損，難認反訴被告有侵害反訴原告名譽之行為，反訴原告請 求反訴被告給付慰撫金5萬元，當屬無據。 ㈡反訴原告主張反訴被告委託訴外人金鑫公司於 101年10月29 日至系爭 7樓房屋浴室鑽牆切磚，然經本院函詢訴外人金鑫 公司於101年10月29日至系爭7樓檢查漏水狀況，委託客戶是 蕭煌輝個人或該社區之鳯翔山水管理委員會或另有他人？相 關費用係何人支付？據金鑫公司傳真回覆本院：「付款人是 鳯翔山水管理委員會，蕭先生當時任委員會委員」，及於10 2年10月14日函覆：「本公司…於民國101年10月29日作鳳翔 山水管委會（以下簡稱乙方）開挖基隆市○○區○○街 ○○○ 巷○○號7樓管道間…，施作原因為查核97號6樓之浴天花管道 間周邊持續性漏水，因需打開 7樓始能查核，並於隔日將維 修口泥作復原。完工後向乙方開具收據乙紙請款4200元（誤 載為4600元）。」等情，並有金鑫公司101年11月2日估價單 、鳳翔山水管理委員會現金支出傳票及收支明細表等件影本 在卷足憑，堪認委託金鑫公司於101年10月29日至系爭7樓房 屋浴室開設管道間檢查口與復原者是鳳翔山水管理委員會， 而非反訴被告。反訴原告雖提出金鑫公司於客戶欄記載：「 蕭煌輝先生」，並有「 FAX TO：蕭’r」內容之評估單，然 契約之成立，須有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足 當之，且承攬契約之成立以工作之完成及給付報酬為要素， 因此就查核系爭 6樓管道間漏水之工作及報酬須有一定之認 識，否則契約無從成立。金鑫公司對其與何人成立查核系爭 6 樓管道間漏水工作之契約，自知之甚詳，如係與反訴被告 成立契約，金鑫公司豈會向鳳翔山水管理委員會請款，鳳翔 山水管理委員會亦不致於付款，反訴原告所提上開評估單不 足以證明反訴被告委託金鑫公司至系爭 7樓房屋浴室開設檢 查口，反訴原告請求反訴被告賠償系爭7樓房屋所受損害79, 979元，亦屬無據。 五、綜上所述，反訴原告主張反訴被告於102年5月31日公告醜化 、詆毀反訴原告及破壞系爭 7樓房屋浴室，依公寓大廈管理 條例第6條、民法第792條與侵權行為之法律關係請求精神損 害賠償5萬元及房屋損失79,979元，為無理由，應予駁回。 參、本件事證已經明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均 與本判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。 肆、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，反訴原告 之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85 條第1項但書、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如 主文。 中 華 民 國 102 年 11 月 8 日 基隆簡易庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 102 年 11 月 8 日 書記官 修丕龍 ┌────────────────────────────────┐ │附表一 │ ├────────────────────────────────┤ │項目：配熱水管、落水頭集水槽、C-800馬桶、LF333 SAdbR-233臉盆、BF│ │920T蓮蓬頭、BA771化妝鏡、BA114毛巾架、BA915衛生紙盒、BA2741儲物 │ │櫃、浴室壁地磚拆除清、浴室壁地打底貼磁磚、浴室做防水、浴室天花板│ │塑膠板、浴室磁磚、牆面防水處理、原有油漆及不良磨除、全面塗佈DRYL│ │OK兩次、油漆復原。 │ └────────────────────────────────┘ ┌────────────────────────────────┐ │附表二 │ ├────────────────────────────────┤ │項目：牆面防水處理、原有油漆及不良磨除、全面塗佈DRYL OK兩次、油 │ │漆復原。 │ └────────────────────────────────┘ ┌────────────────────────────────┐ │附表三 │ ├────────────────────────────────┤ │項目：配熱水管、落水頭集水槽、C-800馬桶、LF333 SAdbR-233臉盆、BA│ │915衛生紙盒、BA2741儲物櫃、浴室壁地磚拆除清、浴室壁地打底貼磁磚 │ │、浴室做防水、浴室天花板塑膠板、浴室磁磚、牆面防水處理、原有油漆│ │及不良磨除、全面塗佈DRYL OK兩次、油漆復原。 │ └────────────────────────────────┘ ┌──────────────────────────────────────┐ │附表四： │ ├──┬───────────┬──┬──┬────────┬────────┤ │項次│項 目 │單位│數量│單價（新臺幣） │複價（新臺幣） │ ├──┼───────────┼──┼──┼────────┼────────┤ │ 1 │1：2防水水泥砂漿粉刷 │ ㎡ │6 │560元 │3,360元 │ ├──┼───────────┼──┼──┼────────┼────────┤ │ 2 │南亞塑膠企口天花板 │ ㎡ │6 │1,275元 │7,632元 │ └──┴───────────┴──┴──┴────────┴────────┘ ┌──────────────────────────────────────┐ │附表五： │ ├──┬───────────┬──┬──┬────────┬────────┤ │項次│項 目 │單位│數量│單價（新臺幣元）│複價（新臺幣元）│ ├──┼───────────┼──┼──┼────────┼────────┤ │ 1 │拆除原有裝修表層 │ ㎡ │ 6 │200元 │1,200元 │ ├──┼───────────┼──┼──┼────────┼────────┤ │ 2 │平頂及牆水泥漆（含披土│ ㎡ │ 50 │190元 │9,500元 │ │ │） │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼──┼──┼────────┼────────┤ │ 3 │屋頂版天花版整平復原 │ 式 │ 1 │5,000元 │5,000元 │ └──┴───────────┴──┴──┴────────┴────────┘