臺灣基隆地方法院民事
裁定 101年度小上字第5號
上 訴 人 李麗惠
被
上訴人 領航遊覽車客運有限公司
法定
代理人 洪秀麗
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年2月
14日本院基隆簡易庭 101年度基小字第78號第一審判決提起上訴
，本院第二審
合議庭裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於小額程序之第一審
裁判上訴，
非以其違背
法令為理由
，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背
之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之
25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，
乃指判決不
適用
法規或適用不當，為同法第 468條所明定，此亦為小額事件
之上訴程序所
準用，此觀同法第436條之32第2項規定甚明。
又上訴狀或理由書以原判決有不適用法規或適用不當判決之
違背法令事由為上訴理由時，應有具體之指摘，並揭示該法
規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則
之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判
解之字號或其內容；倘上訴狀或理由書如未依上述方法表明
，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表
明上訴理由，並對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其
上訴自非合法，最高法院67年
台上字第2876號、70年台上字
第2027號、71年台上字第 314號判例均著有明文。又當事人
對於小額程序第一審判決提起上訴時，如未依上述方法表明
，或其所表明者與上開法條規定不相合時，即難認為已合法
表明上訴理由，其上訴自非合法，第二審法院應依民事訴訟
法第436條之32第2項準用第444條第1項前段之規定，以裁定
駁回之。又上訴狀內未合法表明上訴理由者，上訴人應於提
起上訴狀後20日內，提出理由書於原第二審法院，未提出者
，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之，同法第47
1條第1項有明文規定，上開規定於小額事件之上訴程序準用
之，同法第436條之32第2項亦有明定。
二、
上訴意旨略為：上訴人所設置之遮雨棚從未打開，一向位於
路肩紅線內，事發當時係被上訴人司機因塞車久候不耐，將
所駕駛之遊覽車開進上訴人店面旁之凹狀腹地，再駛出上訴
人店面，於經過時從旁拖出遮雨棚，卻稱係遮雨棚毀損被上
訴人之遊覽車，有附近鄰居及商家可以證明，為此提起上訴
，
並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、經核上訴人所提之
前揭上訴理由，既未具體指出原判決有如
何違背法令情事，更未指明第一審判決所違反之法令條項及
其具體內容，以及依訴訟資料可認第一審
判決違背法令之具
體事實，
參諸首開說明，自不得謂已合法表明上訴理由。上
訴人復未於收受原審補記載判決理由之101年3月26日判決後
20日內補正合法之上訴理由書，
本件上訴為不合法，並毋庸
命其補正，應予駁回。
四、末按小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費
用額，此項規定並為小額事件之上訴程序所準用，民事訴訟
法第436條之19第1項、第436條之32第1項分別定有明文，
爰
確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
五、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第 1項前
段、第471條第1項、第436條之19第1項、第95條、第78條，
裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 18 日
民事庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 王翠芬
法 官 陳湘琳
以上
正本係照原本作成。
本件裁定
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 5 月 18 日
書記官 洪佳如