臺灣基隆地方法院民事
裁定 101年度抗字第6號
抗 告 人 揚帆國際物流股份有限公司
法定
代理人 牛治華
相 對 人 T.S.LINESLTD.(德翔海運有限公司)
法定代理人 陳德勝
上列
當事人間
拍賣貨物事件，
抗告人對於民國101年1月31日本院
司法事務官100年度司拍字第236號裁定提起抗告，本院第二審
合
議庭裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、相對人在原審
聲請意旨
略以：抗告人為編號000000000000號
、000000000000號載貨證券(下稱
系爭載貨證券)之指定受貨
人(貨櫃編號分別為MAGU700659、TGHU0000000，其內載貨物
分別為417包STC植物、399包STC塑膠罐，下稱系爭貨物)，
惟抗告人怠於收取系爭貨物，並拒絕支付新臺幣(下同)454,
545元之延滯費及145,035元之插電費，造成相對人莫大損失
；且依系爭載貨證券之記載，系爭貨物有部分為活體植物(L
IVE P LANTS)，長時間存放於冷藏櫃內，恐有乾枯腐壞之
可能，其它則為塑膠罐(PLASTIC POT)，價值較低，恐無法
抵償前開延滯費及插電費；為此依海商法第51條第3項第2款
、第3款之規定，聲請拍賣抗告人系爭貨物以資受償，並提
出系爭載貨證券、欠費明細、
存證信函等件影本為證。
二、抗告意旨略以：抗告人前已向相對人繳納相關抗告人應負擔
之費用並領取DELIVERY ORDER(即進口放貨證明，下稱D/O)
，抗告人對相對人已無任何債務存在；且前開D/O已由系爭
貨物之實際受貨人增一生物科技開發實業股份有限公司(下
稱增一公司)在未繳付任何費用之情況下向抗告人領回並清
關完畢，是系爭貨物之受貨人應為增一公司，抗告人僅為系
爭貨物之承運人，雖增一公司至今仍未繳清費用領取貨櫃，
抗告人仍無權對系爭貨物做出任何決定，並檢附統一發票、
D/O、據領放貨證明簽收單、貨物更改港口
切結書等件影本
為證，為此提起抗告
云云。
三、
按「受貨人怠於受領貨物時，運送人或船長得以受貨人之費
用，將貨物寄存於港埠管理機關或合法經營之倉庫，並通知
受貨人。受貨人不明或受貨人拒絕受領貨物時，運送人或船
長得依前項之規定辦理，並通知託運人及受貨人。運送人對
於前二項貨物有下列情形之一者，得聲請法院裁定准予拍賣
，於扣除運費或其他相關之
必要費用後
提存其價金之餘額：
一、不能寄存於倉庫。二、有腐壞
之虞。三、顯見其價值不
足抵償運費及其他相關之必要費用。」海商法第51條定有明
文。又按依海商法第51條第3項規定聲請拍賣貨物屬
非訟事
件，法院所為准許
與否之裁定，無確定實體法上
法律關係存
否之性質，於
債權之存否，並無
既判力。故
祇須受貨人怠於
受領貨物，依
聲請人所提證據為形式審查，有海商法第51條
第3項所定相關情形時，法院即應為准許拍賣之裁定。而對
於此項
法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，
以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許
拍賣貨物裁定之理由。
經查，
本件依相對人所提系爭載貨證
券之記載，抗告人確為系爭貨物之受貨人，且系爭貨物既尚
未經抗告人領取，為抗告人所不爭執，則抗告人自有怠於受
領系爭貨物之情形；再者，系爭貨物中活體植物長期存放確
有腐壞之虞、塑膠罐依常理推斷，價值甚低，亦有不足抵償
費用之情形，是依形式審查，原審裁定准許相對人拍賣貨物
之聲請，
核無不合。本件抗告人雖以抗告人與相對人間已無
債務，且抗告人非系爭貨物之實際受貨人，僅為系爭貨物之
承運人，無權對系爭貨物做成任何決定為由提起抗告云云，
惟縱令屬實，實已涉運送費用
暨附屬費用債權之實體爭執，
依
首揭法條規定及說明，非屬本件許可拍賣貨物事件所應審
酌之要件，自仍應為許可拍賣貨物之裁定。從而，抗告人提
起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，自應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依
非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第 495條之1第1項、第
449條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 5 月 4 日
民事庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 陳湘琳
法 官 徐世禎
以上
正本係照原本作成。
本裁定除以
適用法規
顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再
抗告。
如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再
抗告狀，並
繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 101 年 5 月 4 日
書記官 陸清敏