裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第182號 原　　　告　潘榮雄 訴訟代理人　潘翁瑞雀 被　　　告　王熙鵬 　　　　　　吉星汽車事業股份有限公司 上　一　人　洪金村 法定代理人 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年7月12日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣參拾貳萬貳仟玖佰柒拾肆元，及自民 國一百零一年六月二十七日起至清償日止，按週年百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十三分之六，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾貳萬貳仟 玖佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告吉星汽車事業股份有限公司（下稱吉星汽車公司）經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條 所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第1、3款定有明文。查原告原 起訴請求被告王熙鵬給付新臺幣（下同）70萬元，嗣以吉星 汽車公司係被告王熙鵬之僱用人，應對原告之損害負連帶賠 償責任，追加吉星汽車公司為被告，並於民國101年7月12日 以言詞變更請求被告連帶給付 332,244元，及自起訴狀繕本 送達被告吉星汽車公司翌日起至清償日止，按週年5%計算之 利息，合於前開規定，先予敘明。 三、原告起訴主張： ㈠被告王熙鵬係駕駛營業用小客車沿街攬客之計程車司機，自 民國100年9月11日上午 8時起，即在新北市○○區○○○路 之某處停車場內飲用啤酒，迨同日上午11時30分欲離開上址 之際，已處於酒後不能安全駕駛動力交通工具之狀態，猶駕 駛車號000-00號營業用小客車，沿新北市○○區○○路由瑞 濱往基隆方向行駛，途經新北市○○區○○路二段83號附近 之時，本應注意車前狀況，且依當時情形，亦無不能注意之 情事，竟疏未注意，自後追撞於其車道前方停等而由原告駕 駛之車號 0000-00號自用小客車，致原告受有第二頸椎骨折 之傷害，被告吉星汽車公司為被告王熙鵬之僱用人，為此依 侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償原告所受損害。 ㈡現就被告應賠償原告所受損害暨慰撫金詳列如下： ⒈醫療費用：原告因本件車禍受有上開傷勢，先後至國防醫學 院三軍總醫院（以下簡稱三總醫院）、春源中醫診所住院、 就醫治療，共計支出20,696元。 ⒉看護費用：原告因上開傷勢需休養60日，以每日 1,000元計 算，請求看護費用60,000元。 ⒊交通費用：原告因上開傷勢需就醫治療，共計支出計程車車 資6,310元及停車費2,000元。 ⒋增加生活上需要之費用部分： ⑴原告因有頸椎骨折之傷勢，需添購胸頸架、硬式頸圈，金 額合計13,968元。 ⑵原告因上開傷勢需補充營養幫助骨骼生長，為此支出維他 命、葡萄子等營養品共計6,550元。 ⑶原告因上開傷勢需數次至廟宇收驚拜拜，為此請求捐獻香 油錢所支出之2,720元。 ⒌車上財物損失部分：原告為攝影師，事發當時車上所載之德 製專業大型相機用攝影機腳架、義大利製轉向雲台工作因車 禍受損而不堪使用，為此請求攝影器材損失20,000元。 ⒍精神慰撫金：原告因本件車禍受有上開傷害，並引發肩、頸 疼痛、眼壓過高、視力模糊之後遺症，造成原告生活諸多不 便，尚需持續檢查治療，且因視力受損對原告之攝影師職業 造成影響，又時常因想起車禍發生時之情景而有失眠、焦慮 等症狀，且被告王熙鵬事後態度不良，故請求精神慰撫金20 萬元。 ⒎以上金額合計332,244元。 ㈢基於前述，聲明：被告應連帶給付原告 332,244元，及自起 訴狀繕本送達被告吉星汽車公司翌日起至清償日止按週年5% 計算之利息。 三、被告部分： ㈠王熙鵬聲明駁回原告之訴，其抗辯略以：被告王熙鵬就系爭 車禍之過程及原告請求醫療費用、交通費用、看護費用及胸 頸架、硬式頸圈費用部分並不爭執，惟被告不應賠償營養補 給、收驚部分之費用，且攝影器材已使用十幾年，價值不應 以新品計算。 ㈡被告吉星汽車公司經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何 聲明或陳述。 四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；汽車駕駛人飲用酒類或其他類 似物後其吐氣所含酒精濃度超過每公升○‧二五毫克或血液 中酒精濃度超過百分之○‧○五以上者，不得駕車；道路交 通安全規則第94條第3項、第114條第 2款分別定有明文。查 被告王熙鵬係駕駛營業用小客車沿街攬客之計程車司機，為 從事駕駛業務之人，自100年9月11日上午 8時起，即在新北 市○○區○○○路之某處停車場內飲用啤酒，迨同日上午11 時30分欲離開上址之際，已處於酒後不能安全駕駛動力交通 工具之狀態（於肇事後經警方施測呼氣酒精濃度值仍高達每 公升0.84毫克），猶駕駛被告吉星汽車公司所有車號000-00 號營業用小客車，沿新北市○○區○○路由瑞濱往基隆方向 行駛，途經新北市○○區○○路二段83號附近時，適原告駕 駛車號 0000-00號自用小客車附載訴外人即其妻潘翁瑞雀， 因訴外人蘇嘉輝駕駛9R-405號曳引車違規左轉擬往瑞濱方向 駛入建基路而橫亙路中，致於原告行駛車道前方停等，被告 王熙鵬本應注意車前狀況，俾能隨時採取必要之安全措施， 且依當時情形，亦無不能注意之情事，因酒後注意力明顯降 低，而不能隨時注意車前狀況，以致未及時查悉上揭路況而 錯失剎車良機，繼而自後追撞刻於其車道前方停等而由原告 駕駛之車號 0000-00號自用小客車，再失控向前續為撞擊刻 橫亙於路中由訴外人蘇嘉輝駕駛之9R-405號曳引車，使原告 受有第二頸椎骨折之傷害等事實，業據原告提出診斷證明書 為證，且為被告王熙鵬所不爭執，被告王熙鵬並因觸犯服用 酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪、業務過失傷害罪 ，經本院基隆簡易庭以 101年度交簡字第43號刑事判決判處 應執行有期徒刑 6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定 ，復經本院依職權調閱上開 101年度基交簡字第43號刑事卷 宗查明無誤，堪信屬實。 五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被 告王熙鵬為從事駕駛業務之人，明知飲用酒類或其他類似物 後其吐氣所含酒精濃度超過每公升○‧二五毫克以上時，不 得駕車，猶於酒後駕駛汽車，且未注意車前狀況自後追撞於 其車道前方停等而由原告駕駛之車號 0000-00號自用小客車 ，造成原告第二頸椎骨折，被告王熙鵬於肇事後經警方施測 呼氣酒精濃度值竟高達每公升0.84毫克，顯有過失，且其過 失行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係，原告主張被 告王熙鵬應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。現就原告 請求損害賠償範圍應否准許，審酌如下： ㈠醫療費用：原告主張其因本件車禍受有上開傷害，先後至三 總醫院、春源中醫診所住院、就醫治療支出20,696元，並提 出診斷證明書、醫療費用收據為證，且為被告王熙鵬所不爭 執，應予准許。 ㈡看護費用：原告主張其因上開骨折傷勢需休養60日，以每日 看護費用 1,000元計算，請求被告王熙鵬給付相當於看護費 用之損失60,000元，為被告王熙鵬所不爭執，應予准許。 ㈢交通費用：原告主張其因就醫，共計支出計程車車資 6,310 元及停車費 2,000元，並提出計程車車資收據為證，且為被 告王熙鵬所不爭執，故原告請求交通費用 8,310元，應予准 許。 ㈣財產損失：原告主張事發當時車上載有德製專業大型相機用 攝影機腳架、義大利製轉向雲台因車禍受損而不堪使用，為 此請求攝影器材損失20,000元，並提出修理單、商品訂購確 認單、估價單等件影本為證，被告王熙鵬對原告上開攝影器 材因本件車禍毀損及其價值不爭執，但抗辯該器材已使用十 餘年不能以新品計價等等。查雲台是指照相機底部和固定支 架連接的轉向軸，其與攝影腳架如未毀損，效能通常不致因 使用年數而遞減，故不生扣除折舊之問題。另依民法第 213 條第 1項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」、第 215 條規定：「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢 賠償其損害。」，原告主張其所有德製專業大型相機用攝影 機腳架、義大利製轉向雲台係於10年前以40,000元購買，因 本件車禍受損不堪使用，無法修復，被告王熙鵬自應回復原 狀，縱能以購買與上開器材同年出廠之腳架、轉向雲台之方 法賠償損害，亦非與原有器材完全相同，足見回復原狀顯有 重大困難，原告請求以20,000元賠償其損害，未逾上開器材 毀損前之價額，應予准許。 ㈤增加生活上需要部分： ⒈原告主張因上開傷勢需添購胸頸架、硬式頸圈，支出共計13 ,968元，業據提出發票影本 2紙為證，且為被告王熙鵬所不 爭執，應予准許。 ⒉原告主張因上開傷勢，需添購維他命、葡萄子等營養品共計 6,550元，並提出購買營養品之發票1紙為證，然為被告王熙 鵬所否認，並抗辯原告購買營養品之費用不應由其負擔等語 ，本院審酌原告未提出醫師開立之診斷證明書或經醫囑指示 有攝取該等營養品之必要，此部分之主張，尚不足採。 ⒊原告主張因上開傷勢需數次至廟宇收驚拜拜，為此請求捐獻 香油錢所支出之 2,720元，為被告王熙鵬所否認，本院審酌 原告所受傷勢及其受傷經過固然可能造成精神上創傷，惟原 告以科學以外之方法尋求精神上慰藉，因此所生之財產上支 出，依一般社會通念尚非法律所保障之範圍，況原告因精神 上所受痛苦另向被告請求精神慰撫金（詳後述），則其請求 因收驚所支出之費用部分，尚無可採。 ㈥精神慰撫金： ⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。 ⒉查原告因被告王熙鵬之上開過失行為，致受有第二頸椎骨折 之傷害，無論肉體及精神上均受有相當之痛苦，原告所受之 病症後遺症更可能伴隨原告終身，並因此而受有身體上之疼 痛不適，對於原告生活之影響不可謂不大；而原告為高中畢 業，現無收入，有土地、投資等財產，被告王熙鵬為高中畢 業，目前從事水電工作，每月收入約 3萬元，名下無任何財 產等情，業據原告與被告王熙鵬陳明在卷，並有其等稅務電 子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。本院審酌原告之傷勢 、被告王熙鵬之過失程度及兩造之經濟能力、地位等一切情 狀，認原告請求精神慰撫金20萬元，尚屬相當，應予准許。 ㈦依上所述，原告所得請求之項目金額為醫療費用20,696元、 看護費用60,000元、交通費用8,310元、攝影器材損失20,00 0元、增加生活所需之支出13,968元、精神慰撫金200,000元 ，合計為322,974元。 六、末按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任；僱用人賠償損害時，對於為 侵權行為之受僱人，有求償權，民法第188條第1項、第 3項 分別定有明文。次按民法第 188條所稱之受僱人，係以事實 上之僱用關係為標準，僱用人與受僱人間已否成立書面契約 ，在所不問；且非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上 被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人（最高法 院45年台上字第1599號、57年台上字第1663號判例意旨參照 ）。原告主張被告王熙鵬為被告吉星汽車公司之受僱人，被 告王熙鵬則自承車禍當時駕駛之車號000-00號營業用小客車 係向被告吉星汽車公司承租等情，而被告被告吉星汽車公司 經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依 民事訴訟法第280條第3項前段規定，對原告主張之事實視同 自認，且被告王熙鵬於 100年自吉星汽車公司領有薪資所得 ，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，另車號000-00 號營業用小客車確登記為被告吉星汽車公司所有，有汽車行 照影本1紙在卷可稽（見臺灣基隆地方法院檢察署100年度偵 字第5806號卷第32頁），堪認被告吉星汽車公司確係被告王 熙鵬之僱用人。又被告王熙鵬飲酒後其吐氣所含酒精濃度每 公升0.84毫克，猶駕駛汽車自後追撞在前方停等之原告車輛 ，致原告受傷，被告吉星汽車公司於選任及監督被告王熙鵬 職務之執行未盡相當之注意義務，依民法第188條第1項前段 規定，應與被告王熙鵬就原告所受損害負連帶賠償責任。 七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付322, 974元，及自起訴狀繕本送達被告吉星汽車公司翌日即101年 6 月27日起至清償日止，按週年5%計算之利息，為有理由， 應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 八、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條 第1項第5款規定應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項、第385條第1項前段、第389條第 1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 7 月 26 日 民事庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 7 月 26 日 書記官 洪佳如