臺灣基隆地方法院民事判決 101年度訴字第217號
原 告 鎰嘉通運股份有限公司
法定
代理人 陳天送
被 告 大豐通運股份有限公司
法定代理人 王清錦
被 告 陳光明
訴訟代理人 王清錦
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國101年7月26日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾肆萬叁仟貳佰捌拾柒元，及被告大豐
通運股份有限公司自民國一百零一年五月十二日、被告陳光明自
民國一百零一年五月十五日起，均至清償日止，
按週年百分之五
計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳拾捌萬貳仟元為被告供
擔保後，得為
假執行；但被告如以新臺幣捌拾肆萬叁仟貳佰捌拾
柒元
預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告給付新臺幣
（下同） 1,107,816元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償
日止，按週年5%計算之利息,
嗣於民國101年5月31日聲明變
更請求金額為 120萬元，
核屬擴張應受判決事項之聲明，合
於前開規定，先予敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告陳光明於民國 100年10月20日駕駛車牌號碼000-00號聯
結大貨車，於新北市貢寮區台二線 112.2公里處，貿然跨越
分向限制線撞擊對向車道內由訴外人孫瑩雄駕駛、原告所有
之車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱
系爭車輛），致
系爭車輛受損，原告因此受有下列損失：⑴拖吊費（含現場
處理車頭吊回修車廠）51,000元，⑵系爭車輛維修費65萬元
，⑶鋁合金鋼圈2只28,000元，⑷米其林廠牌之輪胎1只19,8
00元，⑸原告公司自頭份派拖吊車至汐止（未拖吊）之費用
4,000元，⑹系爭車輛於維修
期間3個月無法運送貨物，致原
告受有營業淨利損失249,866元，⑺系爭車輛車頭300萬元，
可使用15年，以每月16,000元計，因
本件事故折舊 3個月，
故原告受有折舊損失48,000元，⑻車頭前輪定位費用 7,000
元，⑼原告於系爭車輛維修期間3個月內支出之司機薪水57,
400元、燃料稅4,295元、
牌照稅5,265元、司機壽險保費970
元（3,880元÷12月×3月）、退休金提撥6,534元（2,178元
×3月）、勞工保險司機個人應繳費用1,854元（618元×3月
）、勞工保險原告公司應繳費用 6,849元（2,283元×3月）
、健康保險司機個人應繳 1,485元（495元×3月）、健康保
險原告公司應繳費用 5,742元（1,914元×3月）、車輛
強制
險2,599元（10,397元÷12月×3月）、車輛意外險13,341元
（53,362元÷12月×3月），⑽原告處理本件車禍事故來回1
2 趟之交通費用36,000元，為此依
侵權行為損害賠償之
法律
關係提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告 120萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按週年5%計算之利
息，並陳明願供擔保聲請宣告假執行。
㈡對被告
抗辯之陳述：原告公司位於苗栗，系爭事故發生後原
本係要拖吊系爭車輛回苗栗修理，但被告公司請原告拖吊到
汐止處理，弘祥汽車修配廠也是被告公司指定的，系爭車輛
雖未營運，但仍會從新車變成舊車，所以被告應賠償折舊，
系爭車輛修理期間不只2個月，而係3個月等語。
三、被告均聲明駁回
原告之訴，其等抗辯如下：
㈠被告陳光明部分：本件交通事故確係因其駕駛過失所致，並
造成原告所有系爭車輛受有損害，
惟雇主認原告請求金額過
高，已委託保險公司處理。
㈡被告大豐通運股份有限公司（下稱大豐公司）部分：
⒈對於被告陳光明為被告大豐公司所雇用之司機，本件交通事
故係肇因於被告陳光明之駕駛過失，及原告請求之維修費用
及拖吊費用51,000元
等情均不爭執，但維修費用應予折舊，
且關於原告請求自頭份派拖吊車至汐止之費用 4,000元，因
系爭車輛後來沒由其拖吊，該費用應
予以剔除。
⒉本件是拖吊業者自己將系爭車輛拖吊到該修車廠修理，因為
宜蘭的拖吊業者都和修車廠很熟，
而非由被告來指定修車廠
，而系爭車輛自100年10月20日發生事故至100年12月22日修
復止，僅需時2個月，未滿3個月。
⒊又以被告公司而言，1部車1個月營運之淨利為1至3萬元，原
告所提之資料係由原告自行製作，無法判斷其營業淨利損失
若干，且系爭車輛如未營運就不會磨損輪胎，亦無維修費、
定期保養等費用之支出，原告亦未提出修理費、保養費、輪
胎的磨損等支出之資料，此部分費用應予扣除，至於原告請
求之司機薪水、稅金、保險費、勞健保費用、退休金等開銷
本來就是原告應負擔的支出，不應由被告賠償。
四、
兩造不爭執之事實：
㈠被告陳光明受雇於被告大豐公司，其於 100年10月20日駕駛
車牌號碼000-00號聯結大貨車，於新北市貢寮區台二線112.
2 公里處，貿然跨越分向限制線駛入對向車道，撞擊對向車
道內由訴外人孫瑩雄駕駛、原告所有之車牌號碼000-00號營
業貨運曳引車。
㈡系爭車輛因本件事故受有損害，分別支出維修費用65萬元（
被告大豐公司就維修金額不爭執，惟主張應予折舊）及拖吊
費用51,000元。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任。
民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第188條第1項前段分別定有明文。本件被告陳光明駕駛汽車
在使用中加損害於系爭車輛
所有權人，原告依
上開規定訴請
賠償，自屬有據。茲就原告請求損害賠償範圍應否准許，審
酌如下：
㈠系爭車輛修繕費用部分：
⒈原告主張系爭車輛因本件事故受損而支出維修費用65萬元，
又因更換鋁合金鋼圈2只及輪胎（米其林廠牌）1只各支出28
,000元、19,800元，另因車頭前輪定位而支出 7,000元，並
提出宏祥汽車修配廠（迎合企業社）估價單、付款簽收單、
中華全佑有限公司維修報價單、榮欣輪胎股份有限公司客戶
請款單、迎合企業社維修證明等件為證，且為被告所不爭執
，
堪信為真實。
⒉被告大豐公司雖抗辯維修費用應予計算折舊，惟修理材料以
新品換舊品時，始應予折舊。原告主張與修車廠議價後以65
萬元包修，可以使用舊的材料等情，
業據原告提出迎合企業
社維修證明為證，該維修證明記載：大樑、車廂、方向機用
中古零件，其餘部分使用中古零件、板金零件部分新品等，
參酌迎合企業社出具之估價單修理費總計 984,400元，之後
議價以65萬元包修（輪胎、框不含在內），
堪認系爭車輛確
有使用中古零件，此部分自不須計算折舊。又系爭車輛為87
年3月2日領照，有行車執照在卷
足憑，至 100年10月20日發
生本件事故受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第
6 款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年
為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算
結果，使用之時間應以13年 8月計，其曳引車及附加零件已
有折舊，應將折舊部分予以扣除。另依行政院86年12月30日
行政院台（86）財字第52053號令發布之修正固定資產耐用
年數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公布
之固定資產折舊率表所示，運輸用貨車之耐用年限為4年，
依定率遞減法折舊率為千分之438，又採用定率遞減法者，
其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過
該資產成本原額之十分之九。系爭車輛之使用時間為13年 8
月，若依定率遞減法計算折舊， 4年屆滿之殘值將僅剩資產
成本原額千分之九九點八，折舊總和已超過十分之九，故僅
能以十分之九計算折舊。又依宏祥汽車修配廠（迎合企業社
）出具之估價單，以新品換舊品之材料為 140,400元（即保
桿、保桿左霧燈含架、保桿彎角、左大燈、左大燈座、左方
向燈、面板上、面板中、面板上支架、面板中支架、角板後
鈕左右、左車門六角鎖、左後視鏡總成、冷煤管、左車門外
把手、遮陽板、遮陽板小燈、遮陽板支架、前擋風玻璃、引
擎水箱、渦輪散熱片、渦輪軟管、水箱橡皮、機油管、電瓶
蓋總成、前輪擋泥板、前輪剎車分邦、前輪鋼板 U型螺絲、
前輪鋼板中心型螺絲、風扇框、風扇皮帶、快速接頭），此
部分材料之殘值應為原額十分之一即 14,040元（140,400元
×0.1＝14,040元），加計不應折舊之其餘中古零件及工資5
09,600元，更換鋁合金鋼圈2只及輪胎（米其林廠牌）1只所
支出費用47,800元（28,000元＋19,800元，依迎合企業社出
具之維修證明單
所載，鋁合金鋼圈2只及輪胎1只原即為新品
，故不再折舊），及車頭前輪定位費用7,000元，合計578,4
40元。
㈡系爭車輛之拖吊費用部分：
原告主張其為將系爭車輛自事故現場移除，分別支出拖吊費
用 51,000元、4,000元，固據其提出宏祥汽車修配廠（迎合
企業社）估價單、勤輪拖吊有限公司簽收單各 1紙為證。惟
原告公司當日雖自頭份派拖吊車至汐止欲拖吊系爭車輛，因
而支付勤輪拖吊有限公司拖吊費用 4,000元，然勤輪拖吊有
限公司實際上並未拖吊系爭車輛，而係由其他拖吊業者將系
爭車輛拖吊至維修廠，因而支出上開拖吊費用51,000元，則
勤輪拖吊有限公司拖吊費用 4,000元部分顯非因系爭事故發
生所必要支出之費用，此部分自應予以扣除。至原告請求拖
吊費用51,000元部分，為被告所不爭執，且有上開單據為證
，核屬有據，應予准許。
㈢營業損失：
⒈原告主張系爭車輛於維修期間 3個月內無法運送貨物，致原
告受有營業淨利損失 249,866元，業據提出系爭車輛7至9月
份營業收入支出表、汽車燃料使用費繳納通知書、使用牌照
稅繳款書、富邦產險保險單、勞工保險局投保單位網路申報
及查詢作業表、投保單位保險對象異動
暨減免清冊、富邦產
險強制汽車責任保險收據、富邦產險汽車保險單、司機薪資
單、加油費對帳單、ETC 通行次數單、運輸單、請款單、統
一發票等件為證。本件原告為貨運業者，每輛貨車均為原告
之生財工具，由原告自行安排車輛調度，若有任何一輛貨車
因故無法行駛，原告即不能利用該車營運獲利，勢必影響營
業收益，是原告請求被告賠償系爭車輛於維修期間之營業利
益損失，即預計可得之營業收入扣除預計將支出之成本開銷
後所得之淨利，應屬可採。
⒉依原告所提之系爭車輛7至9月份營業收入支出表，系爭車輛
於7、8、9月間總收入各為330,904元、328,276元、300,103
元，扣除當月總支出 209,757元、217,962元、230,841元後
，各有餘額即營收淨利121,147元、110,314元、69,262元。
被告大豐公司雖抗辯原告所提之資料為原告自行製作，無法
判斷其營業之淨利損失
云云，惟上開系爭車輛7至9月份營業
收入支出表，
核與原告所提之請款單、統一發票、運輸單等
件所載之營收內容相符，且已將每月支出之加油費、司機薪
資暨提撥退休金、輪胎耗損費用、車輛折舊費用、定期保養
費用、保險費、 ETC通行票費用、各項稅金、電話費、人事
成本等各項支出予以扣除，已為系爭車輛每月營運可得之純
益，則系爭車輛平均每月營運淨利約為 100,241元【計算式
：（121,147＋110,314＋69,262）÷3＝100,241】。又依迎
合企業社出具之維修證明單所載，系爭車輛之維修期間為自
100 年10月22日起至同年12月22日止（共62日），並於出廠
後再進廠維修方向機 2日，則系爭車輛之維修日數合計64日
，受有營業損失213,847元【計算式：100,241元÷30日×64
日＝213, 847元，元以下四捨五入】，原告請求被告賠償營
業損失 213,847元，為有理由，逾此部分之請求，尚乏所據
，應予駁回。
㈣系爭車輛折舊3個月之損失：
原告主張系爭車輛車頭價值 300萬元，原可使用15年，以每
月16,000元計（300萬÷15年÷12月），因本件事故折舊3個
月，故請求被告賠償其所受之折舊損失48,000元部分，未據
提出相關單據
以實其說，且縱使系爭車輛未曾發生本件事故
，仍會隨時間經過而折舊，況原告已請求被告賠償其營業利
益之損失，原告請求被告賠償系爭車輛因折舊所受之損失，
顯與被告陳光明所為之侵權行為間無相當
因果關係，原告此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈤系爭車輛維修期間之開銷：
原告主張被告應賠償其於系爭車輛維修期間 3個月所支出之
司機薪水57,400元、燃料稅4,295元、牌照稅5,265元、司機
壽險保費970元（3,880元÷12月×3月）、退休金提撥6,534
元（2,178元×3月）、勞工保險司機個人應繳費用 1,854元
（618元×3月）、勞工保險原告公司應繳費用6,849元（2,2
83元×3月）、健康保險司機個人應繳1,485元（495元×3月
）、健康保險原告公司應繳費用 5,742元（1,914元×3月）
、車輛強制險2,599元（10,397元÷12月×3月）、車輛意外
險 13,341元（53,362元÷12月×3月）等開銷，並提出員工
薪資證明單、汽車燃料使用費繳納通知書、使用牌照稅繳款
書、富邦產險保險單、勞工保險局投保單位網路申報及查詢
作業表、投保單位保險對象異動暨減免清冊、富邦產險強制
汽車責任保險收據、富邦產險汽車保險單等件為證。惟無論
系爭車輛有無發生本件事故，於維修期間原告均有上開支出
，顯與被告陳光明所為之侵權行為間無相當因果關係，況原
告已請求被告賠償其營業利益損失，原告此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
㈥交通費用：
原告主張其為處理系爭事故而來回奔走，因而支出交通費用
36,000元部分，未據提出相關單據以實其說，且原告因此所
支出之交通費用，亦非被告陳光明駕駛過失所生之損害，原
告此部分之請求，顯屬無據，無從准許。
㈦依上所述，原告所得請求之項目金額為維修費用（含鋁合金
鋼圈2只、輪胎1只及車頭前輪定位）578,440元、拖吊費51,
000元、營業損失213,847元，合計843,287元。
六、從而，原告依侵權行為之
法律關係，請求被告給付 843,287
元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告大豐公司自101年5月12
日、被告陳光明自101年5月15日起，均至清償日止，按週年
5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，
於法無據，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合
於法律規定，
爰酌定相當之
擔保金額宣告之，並
依職權宣告
被告預供擔保而免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之
聲請，即失所附據，應予駁回。
八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，經核與
判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項
，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 8 月 17 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 101 年 8 月 17 日
書記官 洪佳如