裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第410號 原　　　告　信瑞科技股份有限公司 法定代理人　李安萬 訴訟代理人　韓文惠 被　　　告　威淨科技股份有限公司 法定代理人　張惠娟　原住基隆市○○區○○路○○巷○○○號 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102 年1 月22日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬柒仟零壹拾陸元，及自民國一百 零一年十二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹萬伍仟壹佰柒拾貳元，其中新臺幣伍仟玖佰壹 拾柒元由被告負擔，餘新臺幣玖仟貳佰伍拾伍元由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、被告威淨科技股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第 385 條第1 項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。 二、原告起訴主張：被告於民國99年至100 年間向原告購買多件 商品，前後應支付之款項共計新臺幣（下同）1,674,435 元 ，扣除已匯款之金額40萬元後，尚積欠原告1,274,435 元， 原告曾向被告催討，未獲清償，爰依兩造買賣契約關係請求 被告給付貨款等語，並聲明：⑴被告應給付原告 1,274,435 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息；⑵訴訟費用由被告負擔；⑶願供擔保，請 准宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 四、得心證之理由： ㈠經查，原告就其上開主張，固提出應收帳款明細表、金融帳 戶存摺影本、統一發票影本8 張為證，惟前述應收帳款明細 表係原告自行製作，並無曾由被告簽收確認之跡證。且按當 事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，固準用 民事訴訟法第280 條第1 項之規定，視同自認；但不到場之 當事人係依公示送達通知者，不在此限，同法第280 條第 3 項亦有明定。本件被告係依公示送達為通知，無從視同自認 ，亦無從逕以原告提出之上開事證逕認原告之主張為真實。 本院將前述統一發票影本引為附件，向財政部賦稅署函詢後 ，財政部北區國稅局七堵稽徵所函覆稱：發票字軌號碼RU00 000000、RU00000000、UC00000000、VG00000000、VG000000 00等5 張發票已由營業人威淨科技股份有限公司申報進項稅 額扣抵銷項稅額等語，有該所102 年1 月14日北區國稅七堵 銷字第0000000000號函暨所附進銷項憑證明細資料表在卷可 參，足徵原告提出之上開8 張發票，僅其中5 張曾由被告於 申報營業稅時對外承認有進貨之事實。原告嗣後亦當庭表明 ：我們實際上有經營兩家公司，一間係信瑞科技股份有限公 司（即原告），另一間係信陽科技股份有限公司，當初係將 兩間公司對被告出貨之應收貨款合併計算於本件起訴，導致 前揭發票與函查結果不合，就函查結果顯示被告僅申報5 張 發票、金額為497,016 元無意見等語。而不同之公司在法律 上係不同之法人，為不同之權利義務主體，對外之權利義務 關係亦不能混為一談。本院綜合上開證據調查結果，認僅能 以被告曾提出申報之5 張發票金額共計497,016元（記算式： 143,627＋225,786＋32,939＋50,104＋44,560＝497,016 ） ，認定為被告積欠原告之貨款。 ㈡末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 、 2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第 233 條第1 項及第203 條所明定。查原告請求被告給付貨款，無 證據顯示定有給付期限，則原告請求被告自起訴狀繕本送達 之翌日即101 年12月30日（本件起訴狀繕本係於101 年12月 29日發生送達效力）起至清償日止，按週年利率百分之5 計 算遲延利息，核無不合，應予准許。 五、綜上所述，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告應給付 貨款497,016 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即101 年12月 30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 六、本件第一審裁判費為13,672元，加計公示送達登報費 1,500 元，合計其訴訟費用額為15,172元；原告之訴為一部有理由 、一部無理由，自應依兩造勝敗比例（原告勝訴部分占百分 之39、敗訴部分占百分之61）命由兩造分別負擔，爰併予確 定如主文第三項所示。 七、本判決原告勝訴部分，係命被告給付之金額未逾50萬元之判 決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣 告假執行，原告聲請供擔保宣告假執行，即無必要。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第87條第1 項、第79條、第 389 條第1 項第5 款，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 1 月 31 日 民事庭法 官 張婷妮 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 102 年 1 月 31 日 書記官 莊智凱