裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　 101年度訴字第73號 原　　　告　周瑋誌 被　　　告　李聰明 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101 年7 月3 日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬零陸佰參拾玖元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列 各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段之規定，准原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時，原請求被告給付新 臺幣（下同）699,274 元，嗣於訴訟繫屬中，擴張聲明如後 述所示，揆諸前揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國100 年4 月13日晚間9 時20分許，在 基隆市○○區○○○路步行欲至對向車道路旁即「安仙幹線 41」電線桿旁車上取物，原應注意行人欲越道路時，劃有分 向限制線之路段，不得穿越道路，而依當時情形並無不能注 意之情事，竟疏於注意，且亦未確實注意來車狀況，而違規 逕自該處設有分向限制線之路段，由西往東穿越道路，適原 告騎乘車號000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）由南 往北行駛，因閃避不及撞擊正在橫越馬路之被告，造成原告 人車倒地，受有左側眼底骨、顴骨、上頷骨骨折、左眉處4 公分撕裂傷、顏面及肢體多處擦傷、左眼外傷性結膜出血、 眼球挫傷、左眼皮裂傷、左眼球鈍傷合併結膜出血及視神經 出血等傷害，原告自得依侵權行為之規定，請求被告負損害 賠償責任。又原告因本件事故業已支出醫療費用9,474 元、 住院伙食費用2,400 元、看護費用176,000 元、機車修復費 用3,400 元，價值3, 000元之眼鏡亦因而損壞。另原告自10 0 年4 月13日至6 月，共1.5 個月無法工作，受有薪資損害 42,000元（28,000元×1. 5月＝42,000），且原告正值壯年 、未婚，左眼受力受影響，臉部亦遺留疤痕，對於未來之工 作及婚姻亦有影響，使原告精神上備感痛苦，受有非財產上 損害450,000 元。此外，原告左眉間疤痕未來雷射磨皮除疤 需30,000元、持續追蹤治療左眼則需20,000元，以上總計共 受有736,274 元之損害等語。並聲明：被告應給付原告736, 274 元。 三、被告則以：原告請求之金額過高，惟其願意賠償原告之醫療 費用等語，資為抗辯。 四、得心證之理由： ㈠被告於100 年4 月13日晚間9 時20分許，搭乘計程車至基隆 市○○區○○○路往中山三路方向之道路上，欲步行前往對 向車道（即中山二路往中山一路方向）「安仙幹線41」電線 桿旁之車上取物，遂自計程車右後座下車繞過計程車後方， 逕自該處設有分向限制線之路段，由西往東穿越道路，適原 告騎乘系爭機車沿中山二路往中山一路方向行駛，亦行經該 處，因視線受計程車遮蔽不及閃避而撞擊正橫越馬路之被告 ，造成原告人車倒地，受有左側眼底骨、顴骨、上頜骨骨折 、左眉處4 公分撕裂傷、顏面及肢體多處擦傷、左眼外傷性 結膜出血、眼球挫傷、左眼皮裂傷、左眼球鈍傷合併結膜出 血及視神經出血等傷害等情，業經本院依職權調取本院100 年度交易字第115 號過失傷害刑事卷附道路交通事故現場圖 、談話紀錄表、現場照片、兩造及現場證人黃宗仁之訊問筆 錄等核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 ㈢按行人在禁止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之 路段或三快車道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通安 全規則第134 條第3 款定有明文。被告在設有分向限制線之 路段，本不得穿越道路，竟疏未注意及此，貿然自計程車後 方穿越道路，致原告因視線受阻不及閃避而發生碰撞，並受 有前揭傷害，足認被告對於本件事故之發生具有過失，且與 原告所受之損害間具有相關因果關係。 ㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段、第 196 條分別定有明文。被告因前揭過失行為致原告受有身體 上之傷害，則原告依上開規定請求被告負損害賠償責任，即 屬有據，茲將原告得請求賠償之項目及金額分述如下： ⒈醫療費用： ⑴原告主張其因本件事故業已支出醫療費用9,474 元，並提出 基隆長庚紀念醫院費用收據8 紙為證（見本院卷第20-27 頁 ），惟其中包含950 元之證明書費，而原告於本件訴訟中提 出之診斷證明書僅有4 份，以每份100 元計算，總計僅需40 0 元，是逾此範圍之證明書費顯非屬證明本件損害之必要費 用，應予剔除，故此部分原告得請求之金額應為8,924 元【 計算式：9,474 元－950 元＋400 元＝8,924 元】。 ⑵原告主張其左眉間疤痕雷射磨皮除疤所需之費用為30,000元 等語，核與長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆 長庚醫院）100 年6 月15日診斷證明書記載：「左眉疤痕4 公分，需雷射磨皮除疤，費用預估3 萬元」相符（見本院卷 第17頁），堪予認定。又原告主張其每年需至眼科回診一次 ，每次醫療費用約700 多元，故後續追蹤治療左眼尚需支出 20,000元等語（見本院卷第98頁），亦與基隆長庚醫院101 年5 月14日診斷證明書記載：「病患因雙眼生理性視神經凹 陷較大於101 年5 月14日至眼科就醫，宜定期追蹤」相符（ 見本院卷第89頁），且依原告於101 年5 月8 日、14日回診 之費用收據所示（見本院卷第90-91 頁），其該次回診之醫 療費用為970 元（不含證明書費），則其主張每次回診所需 之費用約為700 多元等語，應可採信。再者，原告為00年0 月0 日生，至101 年5 月8 日開始回診之日止為25.67 歲， 依97-99 年度基隆市簡易生命表，25歲男性之平均餘命為51 .23 年，則原告之餘命約為50.56 年【計算式：51.23 年－ 0.67年＝50.56 年】，以每年回診1 次、每次750 元計算， 並扣除中間利息，原告後續追蹤治療左眼所需之醫療費用應 為18,645元【計算式：750 元×〔24.00000000 ＋0.56×（ 24.00000000 000.00000000 ）〕＝18,645元（元以下4 捨 5 入）】。從而，原告未來所需之醫療費用應為48,645元【 計算式：30,000 元＋18,645元＝48,645元】。 ⑶至原告主張其尚支出醫療住院伙食費用2,400 元等語，則未 見其提出任何費用單據供本院參酌，且不論原告有無遭遇本 件事故，本均需支付每日三餐所需之費用，自難認此部分費 用與本件事故具有相當因果關係，是原告此部分請求，為無 理由。 ⒉看護費用： 原告主張其自100 年4 月14日至100 年6 月21日共計80日， 因聘請看護而支出看護費用176,000 元（2,200 元×80日＝ 176,000 元），並提出收據1 紙為證（見本院卷第51頁）， 惟基隆長庚醫院101 年4 月6 日（101 ）長庚院基法字第09 8 號函覆本院以：「依本院病歷所載，周君於100 年4 月13 日至本院急診就醫，經檢查診斷受有左側眼底骨、顴股、上 頜骨骨折、肢體多處摩擦傷、左眼外傷性結膜出血及眼球挫 傷等傷勢，100 年4 月16日接受復位固定手術治療，於100 年4 月20日出院，依病患傷勢及復原狀況評估，於其住院期 間需他人全日看護協助照護日常生活。」等語（見本院卷第 78頁），堪認原告僅於100 年4 月13日至100 年4 月20日住 院期間，有全日看護之必要，依此計算，原告得請求被告賠 償之必要看護費用應為17,600元【計算式：2,200 元×8 日 ＝17,600元】。 ⒊薪資損害： 原告主張其因本件事故自100 年4 月13日至6 月，共1.5 個 月無法工作，受有薪資損害42,000元（28,000元×1.5 月＝ 42,000）等語，惟依原告提出之台灣長新股份有限公司4 、 5 、6 月薪資表所示：①100 年4 月14日至4 月30日病假， 扣除全勤獎金及病假期間之半薪共8,000 元、②100 年5 月 請3.5 天病假，扣除全勤獎金及病假期間之半薪共3,500 元 、③100 年6 月無請假紀錄（見本院卷第86、89-1頁），顯 見原告於100 年4 月13日至100 年6 月30日期間，因本件事 故所受之薪資損害應僅為11,500元【計算式：8,000 元＋3, 500 元＝11,500元】，故原告逾此範圍之請求，洵非有理。 ⒋眼鏡及系爭機車損害： 按不法毀損他人之物者，依民法第196 條規定，應向被害人 賠償其物因毀損所減少之價額，此減少之價額得以修復費用 作為估定之標準，惟以新品更換舊品者，應予折舊。原告主 張其配戴之眼鏡及系爭機車均因本件事故受損，受有眼鏡3, 000 元及系爭機車修復費用3,400 元（含零件費用2,700 元 、工資700 元）之損害等語，業據其提出與所述相符之眼鏡 價格標籤及利富機車行100 年4 月19日免用統一發票收據為 證（見本院卷第73頁）。惟系爭機車為00年3 月出廠，此有 車號查詢重型機車車籍附卷可稽，則至本件事故發生時，其 使用年數已超過固定資產耐用年數表所列之3 年，依固定資 產折舊率表，其零件費用累計折舊額應以資產成本10分之9 加以計算，為2,430 元【計算式：2,700 元×9/10＝2,430 元】。從而，此部分原告得請求賠償之金額應為3,970 元【 計算式：眼鏡3,000 元＋機車修復費3,400 元－折舊額2,43 0 元＝3,970元】。 ⒌非財產上損害： 本院審酌原告因本件事故所受之傷勢非輕，且需持續追蹤治 療左眼視力，精神上應受有一定程度之痛苦，惟原告左眉間 因受傷所遺留之疤痕，既已經被告賠償雷射磨皮除疤所需之 費用，應不致對原告之將來造成影響，且本件事故之發生並 非肇因於被告之故意行為所致，被告亦表明願意賠償原告之 醫療費用等一切情狀，認原告請求非財產上損害450,000 元 ，顯屬過高，應以30,000元較為適當。 ⒍從而，原告得請求被告賠償之金額應為120,639元【計算式 ：8,924 元＋48,645元＋17,600元＋11,500 ＋3,970 元＋ 30,000 元 ＝120,639元】。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付120, 639 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 101 年 7 月 17 日 民事庭法 官 陳怡安 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 7 月 17 日 書記官 莊智凱