裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　102年度事聲字第8號 異　議　人 即　債權人　日盛國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　黃錦瑭 相　對　人 即　債務人　陳正權 代　理　人　陳學驊律師 上列異議人因相對人聲請消費者債務清理更生事件，對於中華民 國102年3月11日本院司法事務官所為之101年度司執消債更字第2 0號民事裁定提出異議，本院裁定如下： 主 文 異議駁回。 理 由 一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之。民事訴訟法第240條之4 第1項前段、第2、3項定有明文 。上開規定復於消費者債務清理條例（下稱同條例）之更生 或清算程序準用之。同條例第15條定有明文。查本院司法事 務官於民國102年3 月11日所為101年度司執消債更字第20號 民事裁定，其正本於102年3月14日送達異議人，異議人則於 102年3月22日提出異議，有本院送達證書及異議人提出之聲 明異議狀附卷可稽；而異議人之異議，則經司法事務官認無 理由，而送請本院裁定，符合上開法律規定，合先敘明。 二、又按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收 入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應 以裁定認可更生方案。同條例第64條第1 項前段定有明文。 揆之上開規定將原「公允」之法文修正為「盡力清償」之理 由，乃為使負債原因及過往消費有所不當、而現有薪資、執 行業務所得或其他固定收入之債務人仍有更生復甦之機會， 明定此等債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況， 已盡力清償者，例如：債務人之財產有清算價值者，加計其 可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已 用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案。至每月應支 出之項目，因各人生活背景、工作環境、收入及生活條件之 不同而有異，僅能就債務人所列費用逐一審酌是否屬於必要 費用，不能一概以最低生活費用標準來衡量。又同條例之制 定，乃為使負債務之消費者得依同條例所定程式清理債務， 並保障債權人之公平受償，謀定消費者經濟生活之更生，故 除有同條例第63條第1項、第64條第2項所定不得認可更生方 案之情形外，法院應就債權人與債務人間之利益衡平等因素 為綜合判斷，以斟酌裁量認可更生方案。 三、本件異議意旨略以：相對人即債務人既循更生途徑，除應確 實量入為出，盡力壓低所有支出，並應盡其所能工作增加生 活收入，且不能再自認應與一般未負債之人享受同等級之生 活水平，而應僅求不致飢寒交迫之最低生活水平。又債務人 聲請更生時，僅以不復記憶，而未將其於101年2月17日前之 收入情況告知，有隱匿財產之情形。再者，債務人為償還債 務，必須經歷履行期間較不寬裕之經濟生活，故其支出應以 主計處公布之101年度最低生活費用新臺幣（下同）10244元 計算；且原審裁定認債務人陳報之6520元房租尚屬適當，惟 債務人居住之基隆市，套房租金市價在3000元至6000元間， 平均應為4500元，方屬適當。此外，債務人未陳明其配偶陳 琴琴每年在臺居留期間、有無取得工作證及在大陸地區有無 財產及收入情形，難認其配偶符合受扶養之要件，故債務人 主張需扶養配偶之部分應予刪除。綜上，異議人認債務人之 更生方案清償債務成數僅8.64％，異議人難信其有盡最大努 力還款之決心，而應可再提高還款金額，故對原審更生方案 認可裁定聲明異議等語。 四、查本件債務人前向本院聲請更生，經本院以101 年度消債更 字第38號裁定准自101年8月30日開始更生後，本院司法事務 官於更生程序中，經債務人提出更生方案、債權人陳述意見 及行調查程序後，以債務人有固定收入，且提出以每月1 期 、每期清償12000元、計清償72期（即6年）、清償總金額為 864000元、佔債權人所陳報債權總金額0000000元之25.93％ 之更生方案，堪認其已盡力清償為由，依同條例第64條第 1 項本文之規定，於102年3 月11日逕依職權以101年度司執消 債更字第20號民事裁定予以認可，並限制債務人於更生條件 全部履行完畢前之生活程度，有本院上開字號案卷可稽。而 債務人現任職為金淶電子有限公司之業務人員，其平均每月 薪資收入約27192元，有債務人提出其101年2月起至同年8月 間之薪資明細及薪資轉存之有限責任基隆第二信用合作社復 興簡易型分社帳戶存摺影本在卷可稽，故債務人提出更生方 案時有固定收入，堪認屬實。而上開本院司法事務官裁定認 可之債務人更生方案，其中所列債務人之全部無擔保及無優 先權債權人之債權金額，悉依各債權人所陳報，有各該債權 人之陳報狀及所附資料在卷可憑，而債務人所提更生方案預 計清償總金額及償債比例，亦確如前揭所述之864000元及25 .93％ ；異議人異議理由卻指摘上開經本院司法事務官裁定 認可之債務人更生方案之清償債務成數僅8.64％，顯然未依 卷附相關事證，而與事實不符。又債務人於100年9月27日與 大陸地區人士陳琴琴結婚，其配偶陳琴琴於100 年12月12日 以依親居留名義，首度入境臺灣地區，嗣於101 年9月9日方 才出境，復於101 年10月12日入境迄今，亦有債務人所提出 之戶籍謄本影本、其配偶之中華民國臺灣地區依親居留證及 逐次加簽出入境證影本暨本院依職權調取其配偶入出境資料 附卷可憑，而固可知債務人與其配偶結婚後，其配偶即以依 親居留名義來臺長期居留；然債務人於更生程序之初，雖先 提出內含對其配偶支出扶養費用之更生方案，然經各債權人 （包括異議人）以書狀陳述意見暨本院司法事務官行調查程 序後，債務人已將原所列對其配偶支出扶養費用部分予以刪 除，而另提更生方案，始經本院司法事務官以前揭字號裁定 認可，亦有債務人先後版本之更生方案、各債權人陳述意見 書狀或函文及本院司法事務官訊問筆錄暨上開字號裁定在卷 可憑；異議意旨卻仍謂難認債務人之配偶符合受扶養之要件 ，故債務人主張需扶養配偶之部分應予刪除云云，亦顯昧於 事實。再者，債務人於101年2月17日前之工作及收入，已據 其於更生聲請時陳報為「偶而打零工為生，街頭發海報1 日 800元、工地粗工1日1500元，並非天天有零工可做」、「無 法回憶零工所得總數」等語，其於原審更生程序中仍為相同 之陳述，有其更生聲請狀及更生方案陳報狀所附財產及收入 狀況說明書在卷可參；而債務人於更生聲請前2 年即99年及 100 年期間，確實並無任何所得資料可查，亦有卷附其之財 政部臺灣省北區國稅局上開年度綜合所得稅各類所得資料清 單可稽；是債務人上開有關其於101年2月17日前之工作與收 入狀況之陳報，未見有何不實，且債務人無從詳細陳明過去 發海報及工地之零星工作，亦與情理不悖；異議人亦未舉證 債務人有何隱匿財產情事，其此部分異議理由自難憑採。而 債務人積欠相當債務，本應節制開支而儉樸生活，並依誠信 原則盡力還款，故異議人主張債務人之必要生活費用，應以 內政部公告臺灣省101年度每人每月最低生活費10244元為準 ，固非完全無據；惟查債務人並無任何財產，有其稅務電子 閘門財產所得資料在卷為憑，從而其縱使樽節度日，仍有租 屋居住之必要，且其於聲請更生時，陳報其每月支出房租60 00元（管理費520 元另計），其亦確實設籍該租屋址，業據 其提出房屋租賃契約書、管理費繳交收據及戶籍謄本影本為 證，而足堪認定屬實；上開債務人實際支出之租金金額，復 未逾前揭異議意旨所稱「套房租金市價」，顯示債務人亦無 支出超越行情租金而有明顯奢侈浪費之情事，異議人卻以網 路搜尋所得之與債務人實際情狀無關之租屋資訊，自行演算 ，而謂債務人支出房屋租金應以每月4500元為適當云云，已 非妥適；矧債務人所提更生方案之每月必要生活費用各項目 ，其中水電瓦斯等費用合計每月1183元，已據其提出台灣自 來水股份有限公司第一區管理處基隆服務所、台灣電力股份 有限公司基隆區營業處及欣隆天然氣股份有限公司出具之繳 費明細資料可憑，而未見浮報或明顯浪費情事；又其行動電 話費用每月583 元及交通費用1200元部分，亦據其提出中華 電信股份有限公司新北營運處繳費證明單及繳費通知暨其所 有機車之行車執照影本為證，而除可知其上開所陳行動電話 費用確為該租用型之最低費率外，且因債務人現職為業務人 員，有卷附勞工保險局101年11月9 日保給傷字第000000000 00號函可參，可見其確有時常透過行動通訊設備與外界聯繫 及騎駛機車四處奔波之必要，則其此行動電話費用及交通費 用，亦核屬日常生活及工作所必要無疑；再其膳食費用部分 ，若以日計，其每日膳食費用僅約157 元，以現今消費水準 ，此數額顯然僅足不致飢餓，而毫無奢靡可能，自亦屬必要 生活費用。至其餘雜費1000元部分，衡諸債務人為維持基本 生活，當有日常用品例如購買衣服、鞋襪、衛生紙或機車修 理費用等支出之必要，其所列金額並無浮誇。乃原審逐一詳 究，認債務人已減縮其生活水準而盡力清償債務，即無不合 。從而，異議人前開異議理由，洵非可採。 五、綜上所述，債務人因有薪資所得之固定收入，而依其收入狀 況，可認其所提更生方案條件已盡力清償，且查無債務人有 本條例第63條第1項或第64條第2項所定應不予認可之事由存 在，原審因而對債務人所提更生方案裁定認可，於法並無不 合。異議人以前揭異議理由指摘原裁定，為無理由，應予駁 回，爰裁定如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 22 日 民事庭 法 官 陳賢德 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1000元。 中 華 民 國 102 年 7 月 22 日 書記官 周育義