裁判書系統

臺灣基隆地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度基小字第384號 原　　　告　裕發交通有限公司 法定代理人　高櫻雪 訴訟代理人　張庭豪 原　　　告　許進維 被　　　告　賴麒靖 訴訟代理人　賴木賢 上列事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年3月21日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告裕發交通有限公司新臺幣壹萬肆仟叁佰陸拾貳元 ，及自民國一百零二年二月二十六日起至清償日止，按週年百分 之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰伍拾柒元，原告 裕發交通有限公司負擔新臺幣壹佰柒拾伍元，餘由原告許進維負 擔。 本判決原告裕發交通有限公司勝訴部分得假執行；但被告如以新 臺幣壹萬肆仟叁佰陸拾貳元為原告裕發交通有限公司預供擔保， 得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2 款定有明文。查本件原告起訴時之聲明原為：被告應連帶賠 償原告新臺幣（下同）25,759元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年5%計算之利息，嗣於本院102年3月21日 言詞辯論期日變更聲明：被告應給付原告裕發交通有限公司 （下稱裕發公司）18,859元、原告許進維 6,900元及上開法 定遲延利息，核其基礎事實均係原告許進維駕駛車牌號碼00 0-00營業小客車（下稱系爭汽車）與被告騎乘車牌號碼000- 000普通重型機車（下稱系爭機車），於101年6月30日13時4 5 分在基隆市○○區○○路、義三路口發生交通事故所生之 損害，與民事訴訟法第255條第1項第 2款規定相符，先予敘 明。 二、原告主張：被告於上開時間騎乘系爭機車行經基隆市○○區 ○○路、義三路（起訴狀誤載為信三路）路口時，未依規定 兩段式左轉及未依規定車道行駛，撞及原告裕發公司所有， 由原告許進維駕駛之系爭汽車，造成系爭汽車受損，原告裕 發公司須支付修復系爭汽車之修理費用18,859元，原告許進 維則受有5日無法營業之損失6,900元等語，為此依侵權行為 法律關係請求被告應給付原告裕發公司18,859元、原告許進 維 6,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年5%計算之利息，並願供擔保聲請宣告假執行。 三、被告抗辯：本件交通事故雖係被告違規所致，惟因該路段正 在施工，且現場並無指揮，故被告方直接左轉，詎原告許進 維自後方撞擊系爭機車左側；又系爭汽車之修理費用並非上 開事故所造成等語。並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠被告於101年6月30日13時45分騎乘系爭機車由基隆市○○路 左側算起第 2車道左轉美猴橋往基隆市○○路方向行駛，當 時原告許進維駕駛系爭汽車由基隆市○○路左側算起第 1車 道往基隆市○○路方向行駛，至基隆市○○路、義三路口時 ，系爭機車左側車身與系爭汽車右前保險桿擦撞，系爭汽車 因而受損等事實，有基隆市警察局102年3月6日基警交字第0 000000000 號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠㈡、交通事故初步分析研判表、照片黏貼紀錄表及 交通事故談話紀錄表等件附卷可憑，且為被告所不爭執，堪 信為真實。 ㈡按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；機車行駛 至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛，無標誌 或標線者，應依第 102條及下列規定行駛：內側車道設有 禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內 側或其他車道左轉，道路交通安全規則第99條第1項及第2項 第 1款分別定有明文。被告騎乘系爭機車自應知曉並遵守上 開規定，且事發當時天候為晴天、日間有自然光線、鋪裝柏 油之路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，客觀上並無 不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表㈠可佐，詎被 告騎乘系爭機車行經基隆市○○路、義三路交岔路口，並未 依標誌之規定而行駛在設有禁行機車標誌之車道，且未依兩 段方式進行左轉，逕自基隆市○○路左側算起第 2車道左轉 美猴橋往基隆市○○路方向行駛，至基隆市○○路、義三路 口時，與原告許進維所駕駛由基隆市○○路左側算起第 1車 道往基隆市○○路方向行駛之系爭汽車發生碰撞，違反上開 道路交通安全規則，被告自有過失。雖基隆市○○路右側第 1、2車道行人穿越道前方與基隆市○○路○○路口內有工程 施工，以其工程範圍，被告仍可在機車得行駛之車道進入基 隆市○○路、義三路交岔路口以兩段方式進行左轉，難認該 工程客觀上已影響被告之注意義務。 ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條分別定有明 文。又依民法第213條、第216條第 1項規定，按負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀。損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為 限。再按物被毀損時，被害人除得依民法第 196條請求賠償 外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應 予折舊）。被告對本件車禍之發生既有過失，原告依據侵權 行為之法律關係請求被告賠償其損害，即屬有據。茲就原告 各項請求應否准許，分述如下： ⒈修理費用部分：原告裕發公司主張其所有系爭汽車因本件交 通事故碰撞受損，經估價結果若修復須支出18,859元等情， 業據提出行車執照及估價單為證。被告雖辯稱上開估價單所 載修繕項目均非本件交通事故造成之損害云云，然本件交通 事故係因被告未依規定兩段式左轉，在設有禁行機車標誌之 車道左轉，致系爭機車左側車身與向前直行由原告許進維駕 駛之系爭汽車右前保險桿碰撞，已如前述，而系爭右前保險 桿有擦痕及凹陷，亦有交通事故照片足憑，則原告裕發公司 主張系爭汽車之前保險桿蓋、前保桿側支架、大燈燈殼總成 及右前葉子板均因受損，經修車廠檢查後確認須更換或修理 等語，自與一般經驗法則及論理法則尚無違背，該估價單所 列之各修理項目除第1項更換「（W009）WISH」之零件費用1 ,500元之外，其餘均屬必要費用，被告空言否認，自無可取 。查系爭汽車係於100年9月19日領照，有行車執照影本在卷 足憑，至101年6月30日車禍受損時止，依營利事業所得稅查 核準則第95條第 6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月 計」之方法計算結果，使用之時間應以10月計，其汽車及附 加零件已有折舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所 頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用 客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438， 則原告裕發公司請求之修理費中扣除更換「（W009）WISH」 之零件部分為8,210元，依上開標準計算折舊額為2,997元【 計算式：8,210元×0.438×10/12年＝2,997元，元以下四捨 五入，以下同】，扣除折舊額後，原告裕發公司所得請求之 零件費用為5,213元【計算式：8,210元－2, 997元＝ 5,213 元】，加上不應折舊之工資9,149元，合計為14,362元。 ⒉營業損失部分：原告許進維主張系爭汽車因本件交通事故受 損須修理5日，以每日1,380元計算，被告應賠償營業損失6, 900 元等情，並提出營利事業登記證、基隆市計程車客運商 業同業公會102年 2月20日小計客公字第138號函為證，然原 告許進維自承系爭汽車尚未修理，且修車廠在未修理前無法 出具修車天數之證明等情（見本院102年3月21日言詞辯論筆 錄），堪認原告許進維迄今並無因實際上將系爭汽車送請修 車廠修理而於送修期間不能營業之情事，即無因不能使用致 有營業損失可言，其主張受有營業損失 6,900元云云，自不 足採。 ㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕損 害賠償或免除之，民法第217條第1項固有明文。被告抗辯係 原告許進維於被告左轉彎時自後撞擊系爭機車左側車身云云 ，然依被告於警詢時所陳：「肇事前本人駕駛 AC3-956普重 機車由信一路左二車道左轉美猴橋往仁一路方向行駛，至肇 事地點本人要在義三路口 2段式左轉，因路口有施工，佔去 兩個車道，本人見前方機車直接左轉美猴橋時，本車於路口 也直接左轉美猴橋，本車左轉前，本人有看左側後照鏡，後 方沒有來車，本車在左轉，本車左轉未完成前就與他車擦撞 肇事。」等語，及系爭機車左側車身與系爭汽車右前保險桿 擦撞等情，堪認被告於肇事當時尚未完成左轉，則系爭機車 與系爭汽車應係幾乎同時到達肇事地點，原告許進維實無從 立即煞停，且依道路交通事故現場圖所示，系爭汽車於車禍 發生後往左斜停，足見原告許進維已往左閃避，其對於防止 本件車禍之發生，已盡相當之注意，被告復未能提出任何相 關事證證明原告許進維就本件車禍之發生有過失，難認原告 許進維就本件交通事故之發生與有過失。 五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告裕發公司修復費用14,362元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日即102年2月26日起至清償日止，按週年5%計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回 。 六、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依 職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項之規定，依職 權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所依附，應併予駁回。 七、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由被告負擔557元， 原告裕發公司負擔175元，餘由原告許進維負擔。 中 華 民 國 102 年 4 月 11 日 基隆簡易庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中 華 民 國 102 年 4 月 11 日 書記官 修丕龍