裁判書系統

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度基建簡字第1號 原　　　告　晶莊塗料有限公司 法定代理人　林麗娜 訴訟代理人　陳寶萬 被　　　告　瀚宇營造有限公司 法定代理人　陳秉昀 訴訟代理人　高雪芳 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國102年11 月29 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣拾陸萬陸仟柒佰柒拾肆元，及自民國一百 零二年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴 訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時所 列應受判決事項之聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同 ）000000元，及自起訴狀繕本送達（本件起訴狀繕本於民國 102年6月27日送達被告，而由被告訴訟代理人收受）翌日時 起至清償日止，按年息5%計算之利息。」嗣原告訴訟代理人 於本院102 年11月29日言詞辯論程序中當庭以言詞將上開請 求利息之起算日變更為「102年11月1日」，有本院言詞辯論 筆錄在卷可憑，核屬減縮利息請求之聲明，與上開規定相符 ，應予准許。 二、原告起訴主張略以：被告於101 年11月間委由原告施作宜蘭 縣頭城鎮大里國民小學（下稱宜蘭縣大里國小）外牆翻新工 程之硅樹酯抗污透氣防水保護塗料部分（下稱系爭工程；兩 造就系爭工程之承攬契約，下稱系爭契約），原告業已依系 爭契約施作完成，並經被告驗收無誤，被告卻遲未給付工程 款（含營業稅）000000元。又被告所稱預留保固款20％之工 程慣例，原告否認之；且被告所承攬宜蘭縣大里國小101 年 修繕離島或偏遠地區師生宿舍計畫工程（系爭工程為其中一 部分），亦經宜蘭縣大里國小驗收合格，被告已然領得全額 工程款。再者，被告託宜蘭縣大里國小之校長交付之支票 2 張，仍扣工程款20％ 之保固款，即原告就其中33355元之工 程款簽發發票日為105 年1月4日之遠期支票，另其餘80％之 工程款133419元，被告亦簽發發票日為102 年12月31日之遠 期支票，故原告並未簽收，經宜蘭縣大里國小校長告知此問 題由兩造自行協調，故原告將上開2 張支票攜至法院交還被 告訴訟代理人帶回。爰依系爭契約及民法第505條第1項之規 定提起本訴；並聲明如主文第1、2項所示。 三、被告答辯略以：原告係被告施作宜蘭縣大里國小101 年修繕 離島或偏遠地區師生宿舍計畫工程之協力廠商，也就是被告 之下包，原告所承包系爭工程之工程款（含營業稅）確為16 6774元無誤。而被告所施作宜蘭縣大里國小上開工程雖於10 1年12月4日驗收合格，但於完工驗收時，原告所施作之部分 即有缺失，最近又發現其他瑕疵，被告要求原告應先修繕瑕 疵，並出具保固3 年之保固書，被告即願意給付80％之工程 款及營業稅款計133441元。又兩造間就系爭工程之系爭契約 ，雖無預留保固款20％至保固期屆滿始給付之約定，然此係 根據被告之前承包工程之慣例，而此20％之保固款，被告願 開立保固期3 年屆滿後之遠期支票予原告。再者，被告雖有 答應付款，但未答應給付即期支票，被告方面之前託宜蘭縣 大里國小校長交付上開2 張遠期支票，如果原告對被告所簽 發支票之發票日有意見，可以不收，但原告已收取該2 張支 票，卻仍未交付保固書等語。 四、本院之判斷：按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成 一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於 工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。 民法第490條第1項及第505條第1項分別定有明文。查被告承 攬宜蘭縣大里國民小學101 年修繕離島或偏遠地區師生宿舍 計畫工程，而其中之系爭工程則由原告向被告承攬施作，此 部分之工程款（含營業稅）計為166774元等情，有原告所提 之工程報價單、請款單及統一發票影本為證，且為兩造所不 爭執，堪認屬實。而被告承攬之宜蘭縣大里國小之上開工程 ，業於101年12月4日經宜蘭縣大里國民小學驗收合格，被告 亦已領得全額工程款，至被告上開所稱原告施作缺失及瑕疵 部分，嗣亦經原告於102 年10月間修補完成，則有被告所提 系爭工程之工程結算驗收證明書影本及被告訴訟代理人於10 2年11月1日傳真本院之陳述文件等件可稽，亦為兩造所不爭 執，足認無誤。再者，被告自承兩造間並無預留20％工程款 作為保固款至保固期屆滿始給付之約定，至其抗辯預留保固 款20％之工程慣例，則為原告所否認，被告復未能舉證以實 其說，其此部分抗辯，自無足取。則揆之前揭規定，被告應 於原告完成工作時依約給付原告系爭工程之工程款（含營業 稅）計166774元。至被告雖尚辯稱原告已收被告簽發之支票 2 張云云；然按債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生 提出之效力。為民法第235 條本文所明定。且「履行債務須 給付一定之標的物，不能以書立將來給付之票據，即為履行 完畢。」「若債務人所提出交付之物與契約訂定之內容不符 或僅提出給付之一部者，除法律別有規定外，不得謂為依債 務本旨之提出，自不生提出之效力，債權人拒絕收領，即不 負遲延責任。」最高法院18年上字第760 號、31年上字第24 81號、23年上字第98號民事判例可資參照。本件被告既應於 原告完成系爭工程時給付工程款，至遲即應於被告訴訟代理 人102年11月1日傳真陳述原告已然修補完成之文件予本院時 給付原告全額工程款；乃被告卻僅交付發票日為102年12月3 1日、票載金額為133419元、號碼為IN0000000號及發票日為 105年1月4日、票載金額為33355元、號碼為IN0000000 號而 均由彰化商業銀行股份有限公司瑞芳分行付款之支票，遞延 原告依法得取得工程款之時間，並因而發生時間成本之利息 損害，自非依債務本旨提出給付，且原告確未在上開金額為 133419元之付款簽收單上簽收，嗣原告訴訟代理人亦將上開 2張支票於102年11月29日言詞辯論程序攜至本院法庭併保固 書正本2 張交給被告訴訟代理人攜回，有上開被告簽發之支 票及付款簽收單影本、原告出具之保固書正本及本院言詞辯 論筆錄在卷可憑；從而，被告簽發前揭遠期支票自不生提出 給付而消滅債務之效力。末查，兩造間有關系爭工程之保固 約定，應重在原告於保固期間內之保固承諾，該紙保固書無 非資為兩造就系爭契約保固內容及期間之證明而已；此參被 告於本院102年7月26日言詞辯論程序要求原告就系爭工程於 宜蘭縣大里國小驗收合格後始發現之瑕疵進行修繕，斯時原 告尚未提出保固書，然其亦依兩造系爭契約之保固承諾，而 於同年10月間修繕完畢，有本院歷次言詞辯論程序及勘驗筆 錄在卷為憑；足見此保固書之交付與否，並非被告得據以拒 絕給付工程款之理由甚明。 五、綜上所述，原告依據兩造間之系爭契約及民法第505條第1項 之規定，請求被告給付工程款166774元，於法有據，應予准 許。至給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定 利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％。民法第229條第1項、第233條第1 項及第 203條分別定有明文。原告主張其於102年10月間就其承包外 牆部分修補完畢，為被告所不爭執，被告訴訟代理人亦於10 2年11月1日傳真陳述原告已然修補完成之文件予本院，業如 前述。從而，原告就被告尚未給付之工程款，請求被告自10 2年11月1日起至清償日止按週年利率5%計付利息，亦核屬有 據，亦應准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法 及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本 判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。 六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第 1 項分別定有明文。本件原告起訴之訴訟標的金額為166774元 ，應徵之第一審裁判費為1770元；此外，無其他訴訟費用支 出，故本件之訴訟費用額確定為1770元，應由敗訴之被告負 擔。 七、本件係民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為 被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定 ，應依職權宣告假執行。 八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第87條第 1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 12 月 13 日 基隆簡易庭 法 官 陳賢德 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 102 年 12 月 13 日 書記官 周育義