裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　102年度基建簡字第2號 原　　　告　巧聖營造有限公司 法定代理人　陳　軍 訴訟代理人　林復宏律師 　　　　　　林紹源律師 上　一　人　吳家鳳律師 複　代理人 被　　　告　新北市瑞芳區公所 法定代理人　林煌源 訴訟代理人　游蕙菁律師 　　　　　　陳進諒 　　　　　　徐育芬 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國103年2月13日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬陸仟叁佰捌拾叁元，及自民國一 百零二年八月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾肆萬陸仟叁佰捌拾叁元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。查原告原起訴時，本係聲明請求被 告應給付新臺幣（下同） 220萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年5%計算之利息。嗣於民國102年9月 26日言詞辯論期日變更聲明為被告應給付原告 146,383元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息 ，經核未變更訴訟標的，僅係減縮應受判決事項之聲明，與 上揭規定相符。 二、原告主張： ㈠兩造於民國 101年12月27日簽訂工程合約（下稱系爭契約） ，由原告承攬「新北市瑞芳區 101年度新北市瑞芳區發電廠 濱海3里基礎設施工程」（下稱系爭工程），系爭工程已於1 02年3月3日完工、同年月20日驗收合格，詎被告以深澳里基 礎設施工程新設花台Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ工項（下稱系爭花 台）施工後花台內土壤品質不佳，暫扣部分工程款，然系爭 工程既經被告驗收合格且受領、管理，被告即應依約給付承 攬報酬，為此提起本訴，並聲明：被告應給付原告 146,383 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之 利息。 ㈡對被告答辯之陳述： ⒈原告承攬工作之範圍應依據系爭契約、詳細價目表及施工圖 說，系爭花台內之土壤是採用客土施作，砂質壤土，原告是 以現地土壤就地平衡，不足部分均以契約規定之砂質壤土回 填，而非被告所稱之廢棄土，被告要求原告依照行政院公共 工程委員會（下稱工程會）施工綱要規範以有機土壤施作， 不在系爭契約範圍內，被告如要求改用有機土壤回填，應與 原告重新議價，此並與系爭契約無涉。 ⒉系爭工程於102年3月3日完工，被告於同年月5日簽立採購履 約完成確認表，表示原告已履約完成，並於同年月20日驗收 合格，而依經驗法則，系爭花台之土壤如品質不佳、夾帶雜 質過多、顆粒粒徑過大，屬一眼望去即可得知，並非屬於隱 蔽部分，如土壤品質與約定不符，不可能驗收合格，故被告 於驗收時當應已查驗系爭花台尺寸與土壤品質，被告抗辯驗 收時僅查驗花台尺寸，沒有查驗土壤品質，屬臨訟杜撰之詞 ，不足採信。 ⒊依系爭契約第15條第 8款規定，驗收合格後被告如不點收或 自行接管，自驗收合格起15日後視同點交完畢，原告不負保 管責任，系爭工程已於102年3月20日驗收合格，被告於完工 點收 3個月後始主張系爭花台內有碎石，惟原告並非系爭花 台之管理單位，於被告自行保管維護系爭花台期間可能因被 告疏於管理而遭人任意棄置碎石、雜物，且系爭花台內之土 壤本有雜質，此有原告所提施工前、中之現場照片可憑。 ⒋查花台Ｅ是新設，原告承攬之工作是加做花台，監造單位並 未設計將原有土壤部分應外運清除，而是在加深、擴大花台 後，就原有土壤不足部分，另外以客土回填，因此契約單價 分析表就花台Ａ～Ｅ客土回填設計僅有 13.15米，與實際所 需土方98.675米，二者相差85.525米；又花台Ａ～Ｅ均是在 原有土壤植栽位置修建花台，原區域本來就有為數不少之舊 土，花台Ａ～Ｄ依此原則編列少量客土，單價均為「332.44 元/立方米」，而花台Ｅ卻編列數量一式，單價則為1,470.9 6 元，惟客土並非無形材料，以「一式單價1,470.96元』計 價並不合理，依營建經驗後及花台Ａ～Ｄ詳細價目表可知花 台Ｅ之數量「一式」經換算後實際上數量應為「4.42立方米 （1,470.96/單價332.44 ）」方為合理，且花台Ｅ完工時表 面就有「原土十客土」覆蓋之情形，既於102年3月20日驗收 合格，更可證明花台Ｅ之土壤也是原土加客土，絕非全用客 土，被告抗辯原告應全數用客土施作回填花台土壤，顯係誤 解系爭契約之內容。 ⒌又原告是承攬基礎設施工程，並非施作植栽工程，與系爭工 程有關之施工規範於契約中載明為01556章交通維持、01574 章勞工安全衛生…等，不含工程會第 02900章植栽規範，而 工程會第02900章植栽2.1.3規範是肥料級垃圾堆肥之規定， 與原告承攬之基礎設施工程無涉，且被告抗辯扣抵之146,38 3 元係關於系爭花台之缺失改善，其中工程項目「現有植栽 移植、保活、復舊」部分，核與原告之工作無關，被告以植 栽作為原告施作工程之瑕疵，毫不足取。 三、被告聲明駁回原告之訴，其抗辯略以： ㈠系爭契約明確約定系爭花台完成後應「客土施放，砂質壤土 」，且依投標須知貳‧十八‧（八）節規定：「本採購案所 提供之施工規範倘有未載明之事項，依行政院公共工程委員 會頒訂之施工綱要規範（截止投標日前當時所頒訂之最新規 範）內容為準…」，而工程會施工綱要第02900章植栽2.1.3 關於客土之定義為：「設計圖上註明須換（客）土或填土項 目所採用之土壤，係指取自工地以外，排水良好之可耕地， 土質為中性及富含有機質之砂質壤土。不得含有礫石、泥塊 、下層土、雜草根或其他有礙植物成長之雜物。」，然系爭 花台之土壤品質經兩造與監造單位京漢科技工程技術顧問有 限公司（下稱京漢公司）於102年5月10日現場會勘，確認系 爭花台之土壤地貌未經改變，其現況為夾帶雜質過多、顆粒 粒徑過大，且原告自承係「以現地土壤就地回填」，是系爭 花台之土壤施作明顯與系爭契約不符，經被告以102年5月29 日新北瑞工字第0000000000號函請原告有關客土品質規範依 照工程會施工綱要規範第02900章植栽2.1.3土壤規定辦理， 原告迄未改善，被告就系爭花台部分須另行發包，預算總工 程費用為 146,383元，且因花台Ａ～Ｃ涉及花土品質不符規 定，日後置換土壤時仍必需將原有植栽遷移、保活、復舊， 故其中一項工程項目為「現有植栽遷移、保活、復舊」，依 系爭契約第 5條第1項第3款⑵、⑹規定，被告得暫停給付此 部分工程款，原告主張與瑕疵無關云云，顯無可採。 ㈡關於新設花台Ａ～Ｄ部分，原告依約應將原先舊有花台內部 土壤先行暫置，移除舊有花台，後續新設花台Ａ～Ｄ，待新 設花台Ａ～Ｄ施作完畢後再將原土壤運回回填，針對表面不 足部分以客土回填，惟民眾檢舉回填之土質與原先不同，品 質不良，經被告會同當地里長及監造單位至現場會勘，新設 花台Ａ～Ｄ回填土壤品質確實含粒徑過大之顆粒，此有 102 年 7月18日會勘紀錄及里長曾素貞可證；至於花台Ｅ係新設 ，土壤無須外運暫置，因為原先土壤不足填滿花台Ｅ，故不 足部分應以客土回填，而系爭契約明確約定「客土施放、砂 質壤土」，始符規定，至於數量係記載一式，原告即應以客 土填滿，嗣102年5月初，里長陳情表示土質不良，經現場會 勘疑似幾天豪雨過後表面薄薄一層客土被沖刷掉，而裸露出 來土石均與約定不符，此有102年5月10日會勘紀錄及監造單 位京漢公司林家進可證，原告主張花台Ｅ部分土方數量係4. 42立方米，回填土壤部分是原先土質，且已回填相當之客土 ，顯與事實不符，請求傳喚里長曾素貞及林家進為證。原告 雖認系爭土壤夾帶雜質過多、顆粒粒徑過大等情事，無法排 除因被告疏於管理而遭他人拋棄土石、雜物至花台之可能云 云，然依原告所提施工中「施工初期，綁鋼筋定出範圍」及 「灌漿完成，貼外圍石磚美化」等花台內土壤表層照片，相 較施工前「Ｅ區土壤有雜質、碎石顆粒」照片，足證花台內 土壤於施工期間已被原告填滿含雜質過多，顆粒粒徑過大之 石塊等情事，且原告附載於竣工圖之花台Ｅ照片圖及被告10 2年3月15日花台Ｅ補植七里香以利美化社區會勘紀錄所載現 場照片，均顯示花台內土壤表層含不合格土壤，且於102年5 月14日現場會勘時，監造單位已表示花台Ｅ地貌驗收迄今未 經改變，花台表層高度與驗收時相符等語，若如原告所述現 場係遭他人拋棄土石，理應改變花台地貌，花台土壤表層高 度應較驗收時高，花台Ｅ地貌既無改變，現場自無遭他人拋 棄土石、雜物之虞。 ㈢依系爭契約約定，原告施作花台Ｅ須按圖於原地面開挖花台 牆基礎施作花台牆，並將施設於瀝青混凝土面之花台基礎開 挖之土壤運棄，並就花台內不足之土壤向外購買客土，所開 挖之原地表土壤，依設計監造單位估算僅1.38立方公尺，依 合約規定應予運棄，此由詳細價目表有付餘方自行處理費用 及系爭工程發包預算書中數量計算表包括花台Ｅ計有1.38立 方公尺之餘土即明，原告主張系爭工程無外運廢餘土，與事 實不符。嗣後被告要求設計監造單位估算土壤不足數量約為 44.13 立方公尺，縱如原告所述將花台牆基礎所開挖之原地 表土壤數量回填至花台，惟依花台牆總長結算數核計基礎開 挖數量僅為4.46立方公尺，原告如何就地平衡，復未舉證說 明所購置之砂質壤土究填放何處，足證原告未按圖施工，而 自行解釋施工方式，以不良土壤回填,顯與契約約定不符。 ㈣系爭工程驗收只針對系爭花台尺寸驗收，驗收項目不含花台 內土壤，而土壤品質不易發現，屬於隱蔽部分，嗣經民眾檢 舉才知系爭花台之土壤品質不良，故被告之驗收人員於驗收 紀錄及結算驗收證明書載明「隱蔽部分由承包廠商及監工人 員負責」之保留意見可明。 四、查兩造於 101年12月27日簽訂系爭契約，由原告承攬系爭工 程，系爭工程於 102年3月3日完工，經兩造及監造單位京漢 公司於 102年3月5日現場會勘後簽認採購履約完成確認表， 並於同年月20日驗收合格，驗收意見載明「隱蔽部份由承包 商及監工人員負責，經驗相符准予驗收。」，工程結算總價 為2,062,554元，被告尚有工程款146,383元未付等事實，有 系爭契約、結算驗收證明書、採購履約完成確認表等件影本 附卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 五、原告主張系爭工程尚有工程款 146,383元未給付，依系爭契 約請求被告給付，被告對系爭工程尚有工程款 146,383元未 給付原告固不爭執，然抗辯原告回填於系爭花台內之土壤品 質與契約約定不符，原告遲未改善，被告須就該部分工程另 行發包，總工程費為146,383元，被告自得按系爭契約第5條 第1項第3款⑵、⑹規定暫停給付該部分工程款等等，因此本 件應審酌的是原告就系爭花台之施工有無瑕疵？被告得否主 張同時履行抗辯？經查： ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有 明文。再按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第 277條定有明文。又原告於起訴原因已 有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以 空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不 利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例要旨參照）。 原告主張系爭工程已經完工並經被告驗收合格，為被告所不 爭執，惟抗辯驗收項目不包括系爭花台內土壤，原告回填之 土壤夾帶雜質過多，顆粒粒徑過大，與系爭契約約定不符， 揆諸上開說明，應由被告負舉證證明之責。 ㈡查花台Ａ～Ｄ部分原先即設有花台，原告須將原先舊有花台 內部土壤先行暫置，移除舊有花台，後續新設花台Ａ～Ｄ， 待新設花台Ａ～Ｄ施作完畢後再將原土壤運回回填，針對表 面不足部分以客土回填；另花台Ｅ部分原地面有既有植栽土 壤，因原表土土壤不足填滿花台Ｅ，故不足部分應以客土回 填等情，為被告所自承（見被告 102年11月28日民事答辯續 狀、103年2月13日民事答辯續二狀及所附京漢公司編列數量 說明、本院103年2月13日言詞辯論筆錄），堪認花台Ａ～Ｅ 均係先回填舊有花台土壤及原表土土壤，不足部分始以客土 回填，則原告以現地土壤就地回填，難認違反系爭契約約定 。 ㈢被告抗辯原告回填之客土與系爭契約約定之「客土施放、砂 質壤土」不符，並以新北市瑞芳區「 101年度新北市瑞芳區 發電廠濱海 3里基礎設施工程」新增花台Ｅ內土壤品質不良 事宜案、新北市瑞芳區「 101年度新北市瑞芳區發電廠濱海 3 里基礎設施工程」新增花台Ａ～Ｄ內土壤品質不良事宜」 案會勘紀錄及原告附載於竣工圖之花台Ｅ照片圖、被告 102 年 3月15日花台Ｅ補植七里香以利美化社區會勘紀錄所載現 場照片等為證，然兩造及監造單位京漢公司已於 102年3月5 日現場會勘後簽認採購履約完成確認表，並於同年月20日驗 收合格，為兩造所不爭執，被告雖抗辯土壤品質不良屬系爭 花台隱蔽部分，此隱蔽部分有保留意見，故未經驗收云云， 惟「客土施放、砂質壤土」此工項是將砂質壤土施放於系爭 花台內，係顯露於外，且被告陳稱102年5月10日會勘時是以 目視判斷系爭花台土壤不符規定等情（見本院103年2月13日 言詞辯論筆錄），既憑肉眼即可判斷系爭花台土壤之品質， 此部分工項自不屬隱蔽部分，若原告施工有不符契約規範， 被告於驗收時應可輕易查覺，被告於驗收時並未指原告回填 之客土有瑕疵，堪認原告確已完成系爭契約之「客土施放、 砂質壤土」給付義務。至於被告所提上開會勘紀錄係分別於 102年5月10日、102年7月18日至現場會勘之結果，距102年3 月20日驗收合格已相隔多日，系爭花台之土壤狀況已與驗收 之初不同，該會勘紀錄自不足以證明原告回填之土壤與系爭 契約約定不符。又花台Ａ～Ｅ內大多以舊有土壤回填，僅由 原告另行購買少量客土回填，此由單價分析表上花台Ａ～Ｄ 之客土數量分別為1.68、0.05、4.28、2.72立方公尺即明， 至於花台Ｅ部分之客土數量雖為一式，惟價格僅為1,470.96 元，如以花台Ａ～Ｄ客土施放1立方公尺之單價 332.44元計 算，約為4.42立方公尺，且被告103年2月13日答辯續二狀所 附京漢公司編列數量說明記載：「…其餘區段施作花台Ｅ矮 牆所開挖之土壤，則設計回填至花台Ｅ矮牆後方，無需外運 棄置。另花台Ｅ係採『座』為計價單位，且花台Ｅ之設計係 配合原有地形施作，並未大量開挖破壞擾動既有植栽土壤亦 未栽種新植栽，採小數量客土回填，以整地填平之設計目標 為數量編列原則，…。」亦明，被告所指系爭花台內土壤夾 帶雜質過多、顆粒粒徑過大等情形，究竟是否回填舊有土壤 所致，抑或其他因素所造成，即屬可疑，原告附載於竣工圖 之花台Ｅ照片圖及被告102年3月15日花台Ｅ補植七里香以利 美化社區會勘紀錄所載現場照片，不足為不利原告之認定， 被告復未進一步舉證證明確為原告原先施作上有瑕疵所造成 ，被告抗辯原告所回填之客土有瑕疵，洵不足採。 ㈣原告已完成系爭工程，並經被告驗收合格，被告依約即應給 付工程款，被告既無法舉證證明原告確有施工上之瑕疵，則 被告以原告所回填之客土與系爭契約不符，拒絕給付原告14 6,383元之工程款，而主張同時履行抗辯云云，即無可採。 六、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付146, 383元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年 8月30日起至清償 日止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執 行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保 ，得免為假執行。 八、本件事證已經明確，被告聲請訊問里長曾素貞及系爭工程之 驗收、監造人員，核無必要，又兩造其餘主張及攻擊防禦方 法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一詳予論駁，併此敘明。 九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第389條第1項第3款、第392條第 2項，判決如主 文。 中 華 民 國 103 年 3 月 7 日 基隆簡易庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 3 月 7 日 書記官 修丕龍