裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事簡易判決　　　　102年度基簡字第445號 原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司 法定代理人　陳忠鏗 訴訟代理人　姜立方 被　　　告　王木村 　　　　　　新安運輸股份有限公司 法定代理人　宋秋山 訴訟代理人　陳政民 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102 年7 月22日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣柒萬壹仟貳佰玖拾壹元，及被告王木 村自民國一○二年四月十八日起、被告新安運輸股份有限公司自 民國一○二年四月十七日起，均至清償日止按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元，由被告連帶負擔新臺幣柒佰玖 拾元，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：被告王木村於民國100 年9 月22日9 時40分 許，駕駛車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車（下稱被告曳引 車），行經基隆市○○區0000000號碼頭畫有黃色槽化 線之出入口處，疏未注意車前狀況，又嚴重超速，撞及訴外 人百年通運有限公司所有，由訴外人高樹林駕駛，原告承保 之車牌號碼000-00營業貨櫃曳引車（下稱原告曳引車），致 原告曳引車受損，原告已依保險契約賠付被保險人百年通運 有限公司修復必要費用新臺幣（下同）270,383 元（其中工 資71,000元、烤漆6,500 元、零件195,884 元，並扣除被保 險人依保險契約之自負額3,000 元，合計應為270,384 元， 原告僅請求270,383 元），依保險法第53條規定，原告取得 代位權，爰依民法第188 條第1 項、第191 條之2 、第196 條、保險法第53條第1 項之規定，請求被告給付上開金額及 法定遲延利息，並聲明：被告應連帶給付原告270,383 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息。 二、被告則均聲明請求判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔 ，並辯稱：訴外人即駕駛人高樹林駕駛車牌號碼000-00營業 貨櫃曳引車行經基隆市○○區0000000號碼頭畫有黃色 槽化線路口時，未注意車前狀況，違反道路交通安全規則第 102 條第2 項「同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右 方車先行」規定，撞擊被告王木村駕駛被告曳引車第三軸承 處，致被告王木村無法閃避而發生交通事故，被告王木村並 無過失，應由訴外人高樹林負過失責任等語。 三、得心證之理由： （一）原告主張被告王木村於100 年9 月22日9 時40分許，駕駛 被告曳引車，行經基隆市○○區0000000號碼頭畫有 黃色槽化線之出入口，撞及訴外人百年通運有限公司所有 ，由訴外人高樹林駕駛，而由原告承保之原告曳引車，致 原告曳引車受損等情，業據原告提出車主百年通運有限公 司之行車執照、車損及施工照片、裕益汽車股份有限公司 基隆服務廠估價單、統一發票、原始憑證、汽車險賠款同 意書等件為證，並有道路交通事故現場圖、基隆港務警察 局新碼頭分駐（派出）所A3類道路交通事故調查報告表、 調查筆錄、道路交通事故調查報告表（一）（二）、肇事 現場暨肇事車輛照片20張、數位相片光碟、行車紀錄器紙 卡、本院勘驗光碟翻拍之照片在卷可憑，堪信原告上開主 張為真實。 （二）就系爭事故發生之基隆市○○區0000000號碼頭出入 口道路之性質為何，經本院以公務電話聯繫基隆港務警察 局員警成瑞昇、新碼頭派出所員警劉得懿，據覆略○○○ 區○○於道路，其路權歸港務公司管理，經常發生事故之 路段，會請基隆港分公司設置速限標誌，肇事處畫有黃色 網線，稱為槽化線，是禁止臨時停車之意，因為在入出口 處，車輛進出頻繁等語，有102年6月18日本院電話紀錄在 卷可參，故基隆市○○區0000000號碼頭港區之行車 規範，自不適用道路交通安全規則等道路法規之規定。惟 某些經常發生事故之路段，臺灣港務股份有限公司基隆港 務分公司設有速限標誌，提供動力機械及一般車輛行駛路 線遵循之依據，依現場照片所示，於事故發生地點附近， 畫設黃虛線、紅線、白虛線、白實線、「慢」、「停」等 標誌、標線，有原告提出之事故現場照片、道路交通事故 現場圖在卷可憑。是由臺灣港務股份有限公司基隆港務分 公司所劃設之相關車道、道路標誌、標線之圖樣、形狀、 式樣等情狀可知，基隆港西岸19號碼頭關於交通安全規則 仍有規範，故車輛行駛於港區內，仍應遵守該公司畫設之 標誌、標線、速限及相關規定。 （三）查系爭事故發生之基隆市○○區0000000號碼頭出入 口道路速限為20公里，事故發生時，被告王木村時速為45 公里等情，有基隆港務警察局新碼頭分駐（派出）所A3類 道路交通事故調查報告表、道路交通事故調查報告表（一 ）在卷可憑，且為兩造所不爭執。是被告王木村顯係經過 路口未減速慢行反超速行駛，而違反臺灣港務股份有限公 司基隆港務分公司所設時速20公里之規範，致訴外人高樹 林閃避不及，撞上被告曳引車，被告王木村對於本件事故 之發生，自屬有過失。 （四）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民 法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查 被告王木村對於本件車禍之發生有過失，且被告王木村之 過失與原告所承保原告曳引車所受之損害間有因果關係， 被告王木村自應負侵權行為損害賠償之責。 （五）又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用 人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段 定有明文。本件被告新安運輸股份有限公司既僱用被告王 木村擔任該公司曳引車司機，則就被告王木村是否審慎駕 駛，自應加以注意，以預防危險之發生，被告王木村於執 行其職務時，竟於車輛出入頻繁之基隆市○○區0000 000號碼頭出入口未減速慢行反超速行駛，肇致本件車禍 ，而使原告曳引車之所有人百年通運有限公司蒙受損害， 自難謂被告新安運輸股份有限公司於其受僱人即被告王木 村執行職務時已加以監督，且被告新安運輸股份有限公司 亦未就其具有免責要件舉證證明之，是其自應就被告王木 村因本件事故對原告所負之損害賠償責任負連帶責任。 （六）再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應 予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可 資參照。依原告提出之估價單、統一發票所示，原告承保 之原告曳引車修復費用共270,383 元（已扣除被保險人自 負額3,000 元），其中零件費用195,884 元、塗裝6,500 元、工資71,000元，而觀諸訴外人即原告保戶百年通運有 限公司之行車執照，原告曳引車係0000年5 月（即100 年 5 月）出廠，該汽車自出廠之日起至100 年9 月22日發生 本件車禍事故而受損之日止，業使用近5 月，其零件已有 折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率之規定，營業貨櫃曳引車屬運輸業用貨車，其耐用年數 為4 年，依定率遞減法每年折舊率為0.438 ，復參酌營利 事業所得稅查核準則第95條第6 項：「固定資產提列折舊 採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算 單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於 全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」之規定，原告 曳引車已使用5 月，故原告曳引車零件折舊後費用應為15 2 ,985元（計算式：195,884 ×0.438 ×5/12＝35,749， 元以下四捨五入，195,884 －35,749＝160,135 ），再加 計塗裝6,500 元、工資71,000元，共237,635 元。 （七）第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項前段有明文。本 件訴外人高樹林駕駛原告曳引車行經基隆市○○區000 0000號碼頭出入口，當時天氣良好，路面乾燥無缺陷， 且當地限速20公里，訴外人高樹林駕車時速卻達30公里， 有道路交通事故調查報告表及行車紀錄紙卡附卷可參，且 為兩造所不爭執。又本院庭勘驗案發時之錄影光碟，勘驗 結果：「1.原告、被告於通過系爭黃色網線路口時均無減 速。2.撞擊處是在原告車頭及被告所駕車輛左尾側。」此 有本院102 年6 月26日勘驗筆錄足憑，足認訴外人高樹林 駕車行駛，有未注意車前狀況及行經路口減速慢行之情事 ，而當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況、減 速慢行又超速行駛，致撞及被告曳引車，其就本件車禍之 發生自亦為有過失。本院審酌被告王木村行經路口未減速 慢行及超速行駛（時速高於速限25公里），而訴外人高樹 林未注意車前狀況、行經路口未減速慢行及超速行駛（時 速高於速限10公里），致撞擊被告所駕車輛左尾側等過失 情狀，認訴外人高樹林就本件車禍之發生，應負百分之70 之過失責任，被告王木村應就本件車禍之發生，負百分之 30之過失責任，並依此比例減輕被告王木村之賠償責任， 是被告王木村及新安運輸股份有限公司就原告主張之各項 請求，需連帶負擔之賠償金額為71,291元【計算式：237, 635 元×30％＝71,291元，元以下四捨五入】。 （八）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明 定。原告既已依保險契約賠付汽車修復費用，其代位行使 車主即訴外人百年通運有限公司對被告之請求權，自為有 理，惟其請求之數額，仍不得逾越訴外人百年通運有限公 司所得請求被告賠償之金額，故其得代位請求被告賠償之 金額為71,291元。 （九）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條、第233 條 第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告請求被 告連帶給付71,291元及自起訴狀繕本送達之翌日（被告王 木村於102 年4 月17日收受、被告新安運輸股份有限公司 於102 年4 月16日收受）起均至清償日止，按年息百分之 5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告連帶給付71,291元，及被告王木村自102 年4 月18日起、 被告新安運輸股份有限公司自102 年4 月17日起，均至清償 日止按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。至 原告逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，本院 應依職權宣告假執行。 六、訴訟費用即第一審裁判費2980元由被告連帶負擔790 元，餘 由原告負擔。 七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第79條、第85條第2 項、第389 條第 1 項第3 款，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 8 月 5 日 基隆簡易庭法 官 黃梅淑 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 中 華 民 國 102 年 8 月 5 日 書記官 洪福基