臺灣基隆地方法院民事
裁定 102年度基簡事聲字第2號
異 議 人 項明德
相 對 人 財政部國有財產署（更名前為財政部國有財產局）
法定
代理人 周後傑
代 理 人 李翔宙
複 代理人 徐克銘
律師
上列
當事人間
拆屋還地強制執行事件，
異議人對於本院
司法事務
官於民國101年12月17日所為101年度司執聲字第11號民事裁定提
出異議，本院裁定如下：
主 文
異議
駁回。
理 由
一、異議意旨
略以：異議人於民國101年9月28日遭上凡環保工程
企業有限公司拆除其所有之基隆市○○路 ○○○○○○○號及182
巷47號之房屋，但相對人寄來之拆除清理廢棄物進廠處理證
明文件
所載廢棄物產生源地卻係基隆市○○路 ○○○號，
惟基
隆市○○路○○○號實係第3人劉清妹所有。是異議人認為上凡
環保工程企業有限公司及相對人係將基隆市○○路 ○○○號房
屋之拆除及清理費用算到異議人頭上。而原審裁定書卻將上
凡環保工程企業有限公司所出具之營建事業廢棄物進場處理
證明文件之垃圾產生源解釋為「誤植」，法院之文件具有公
信力，豈能以「誤植」2 字而將證明文件化為廢紙？司法公
信力何在？理應請上凡環保工程企業有限公司將異議人及劉
清妹所有
上開各戶房屋之拆除及清理費用分列，
爰提出
抗告
等語。
二、查本院101 年度司執聲字第11號確定
執行費用額事件之
聲請
人即
本件相對人財政部國有財產局，前因財政部組織法於10
1年2月3日經總統華總一義字第00000000000號令修正公布，
並於本院上開確定執行費用額事件裁定後之102 年1月1日施
行，因而其機關名稱變更為財政部國有財產署，先予敘明。
又
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於
處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異
議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；
認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有
理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁
回之，強制執行法第30條之1
準用民事訴訟法第240條之4第1
項本文、第2項及第3項分別定有明文。本件係異議人對於本
院司法事務官處理強制執行
債權人即本件相對人聲請確定其
因強制執行而支出得
求償於
債務人即異議人之費用數額而為
101年12月17日101年度司執聲字第11號民事裁定之終局處分
，所為之「抗告」；而按「當事人對於判決，僅得以
上訴方
法聲明不服，故其訴狀內雖誤用抗告名稱，仍應以上訴論。
」最高法院著有19年上字第489 號民事判例
可資參照。從而
同理，當事人對於司法事務官之終局處分，僅得以提出異議
之方法聲明不服；故本件異議人書狀雖誤用抗告名稱，仍應
以提出異議論。
三、又按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並
應與強制執行之債權同時收取。
債權人因強制執行而支出之
費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定
，向執行法院聲請確定其數額。為強制執行法第28條第1 項
及第29條第1 項所分別明定。可知債權人預納定額之執行費
，為聲請強制執行必須具備之要件，且該支出之執行費，最
後應由債務人負擔。另強制執行程序，除本法有規定外，準
用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1 復有明文。查
本件源起於相對人於100年12月8日以本院98年度重訴字第81
號民事判決、臺灣高等法院99年度上字第1144號民事判決及
本院100 年10月17日核發之確定證明書為
執行名義，向本院
聲請對異議人為強制執行，執行內容即為上開本院判決主文
第1項之「
被告項明德應將坐落基隆市○○區○○段0○段00
0地號土地上如附圖編號Ａ、Ｃ、Ｄ所示面積分別為52.10平
方公尺、80.90平方公尺、5.23 平方公尺（即門牌號碼基隆
市○○區○○路○○○號、178 號及基隆市○○區○○路○○○巷
○○號）之建物及西側鐵皮屋拆除，將土地返還原告；
暨自民
國93年12月1 日起至將上開地號土地騰空返還原告之日止，
按月給付原告新臺幣（下同）6912元。」；本院以100 年度
司執字第25584號受理後，於100 年12月12日以基院義100司
執良字第25584 號
執行命令限期異議人於收受後15日內自動
履行，異議人於100 年12月16日收受該執行命令後，雖未自
動履行，然經相對人具狀聲請暫緩執行後，本院於101年1月
5日以基院義100司執良字第25584號函准予延緩執行3個月至
101年4月2日止，再經相對人具狀聲請暫緩執行，本院於101
年4月5日以基院義100 司執良字第25584號函准予延緩執行3
個月至101 年7月2日止，惟因異議人仍未自動履行，相對人
遂於101年6月14日具狀聲請續行執行，本院司法事務官則訂
於101年7月24日
履勘現場，並委請基隆市信義地政事務所派
員前往現場測量及界定拆除位置，屆期本院司法事務官到場
，委請基隆市信義地政事務所地政人員依
前揭執行名義附圖
指明拆除位置，並確認該附圖編號Ａ、Ｃ、Ｄ所示建物均無
人居住使用後，命債權人噴漆識別；
嗣相對人再陳報委請上
凡環保工程企業有限公司就上開建物拆除及清除處理廢棄物
之估價單（該估價單載明工程地點即為基隆市○○區○○路
○○○○○○○號之原福隆便當店、基隆市○○區○○路○○○ 巷○○
號之原基隆釣具行，工程總面積138.23平方公尺，拆除清理
環境人工為3人各3日，以15噸抓斗車載運廢棄物4 趟（即總
重60噸），拆除及清除處理廢棄物之費用為93975 元），本
院司法事務官則再訂101年9月28日執行拆除，屆期異議人仍
未自動履行，即由上凡環保工程企業有限公司執行拆除，嗣
因相對人陳報異議人到場阻止，而拆除未竟，本院司法事務
官再訂於101 年10月25日執行拆除，屆期
兩造均到場，而由
上凡環保工程企業有限公司將上開執行標的拆除完畢，嗣相
對人檢附上凡環保工程企業有限公司出具之統一發票（金額
為93975 元）、事業廢棄物妥善處理
記錄文件（總清運廢棄
物重量為60.39 噸）、拆除前中後之照片、富國建材行之一
般營業事業廢棄物進廠處理證明文件，聲請本院確定執行費
用額
等情，
業據本院
依職權調閱100年度司執字第22584號及
101 年度司執聲字第11號執行卷宗
綦詳。又本院
經查並無受
理相對人以本院98年度重訴字第81號民事判決聲請對該案被
告劉清妹（查該判決命「被告劉清妹應將坐落基隆市○○區
○○段0 ○段000地號土地上如附圖編號Ｂ所示面積70.42平
方公尺〈即門牌號碼基隆市○○區○○路○○○ 號〉之建物拆
除，將土地返還原告；暨自93年12月1 日起至將上開地號土
地騰空返還原告之日止，按月給付原告3521元。」嗣被告劉
清妹嗣則未上訴而先行確定）強制執行之紀錄，則有本院民
事紀錄科查詢表在卷
可憑。而上凡環保工程企業有限公司則
於101年12月11日以（101）上字第101101號函表示前揭富國
建材行之一般營業事業廢棄物進廠處理證明文件有關事業機
構地址欄及產生源欄全部誤植為「基隆市○○區○○路 ○○○
號而應予更正」等語，有該函文附卷
可參。可知，上凡環保
工程企業有限公司除自始僅就相對人本件聲請強制執行之標
的即基隆市○○區○○路○○○○○○○號之原福隆便當店、基隆
市○○區○○路○○○ 巷○○號之原基隆釣具行之拆除及廢棄物
清除處理進行估價外，嗣亦僅就該等執行標的之建物進行拆
除及清理廢棄物，且所清運廢棄物總重與原所估計幾乎相等
。
乃本件相對人支付之93975 元，顯然確係上開執行標的拆
除及廢棄物清除處理之費用，而無異議人
所稱「劉清妹所有
上開房屋之拆除及清理費用」甚明；且此委由上凡環保工程
企業有限公司就執行標的進行拆除及廢棄物清除處理之費用
，係因異議人怠於自動履行所支出，自係屬執行之
必要費用
無疑。前揭富國建材行之一般營業事業廢棄物進廠處理證明
文件之誤載，尚不影響本件執行費用額之確定。
四、
綜上所述，相對人請求之執行費用93975 元，經核確係因就
異議人上開執行標的為強制執行所生之必要費用，自應由異
議人負擔。原審據此裁定確定異議人應負擔執行費用額為93
975元，及自該裁定送達
翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，於法即無違誤之處。異議意旨所執前詞指摘原
裁定不當，求為廢棄
云云，為無理由，應予駁回。
五、據上論結：本件異議為無理由，依強制執行法第30條之 1、
民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
民事庭 法 官 陳賢德
以上
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 102 年 4 月 19 日
書記官 周育義