臺灣基隆地方法院民事判決 102年度建字第8號
原 告 太星工程企業有限公司
法定
代理人 楊錦雄
訴訟代理人 李飛杰
被 告 台灣電力股份有限公司核能火力發電工程處龍門施
工處
法定代理人 廖識鴻
訴訟代理人 林峻立
律師
王聖舜律師
上列
當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國 102年8月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬肆仟柒佰壹拾陸元，及自民
國一百零二年五月十五日起至清償日止，
按週年百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣伍拾捌萬伍仟元供
擔保後
，得為
假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒拾伍萬肆仟柒佰壹拾陸
元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國100年3月30日與原告簽訂採購
承攬契約（下稱
系
爭工程契約），承攬龍門（核四）計畫第一號機汽機廠房、
廢料廠房儀用管路穿孔密封工程（即龍門配字第 040號，下
稱系爭工程），工程總價新臺幣（下同）17,844,500元（不
含
營業稅892,225元），於101年 6月22日竣工完成，依系爭
工程契約，
兩造應於30日內進行系爭工程驗收，並進行結算
，以便請領工程尾款536,716元及
履約保證金200萬元。又依
系爭工程契約約定部分項目按實作工程數量計價，並以面積
為準，故原告於估算密封工程材料時，便以12英吋填封厚度
為基礎計算材料投標，且原告依據被告審查核可之計算書／
報告施工，當符合被告審定之工程及技術規範。
詎被告未能
審視2公尺以下及2公尺以上施工內容差異，逕依 54.1%混凝
土牆面厚度計算扣減材料金額 536,716元及不返還履約保證
金200萬元，為此提起訴訟，
並聲明：⒈被告應給付原告2,5
36,716元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年
5%計算之利息；⒉願供擔保聲請宣告假執行。
㈡對被告
抗辯之陳述：
⒈施工規範MCP005-2-C第2.2.3.5.a.防輻射密封約定「在混凝
土結構上穿孔處的密封須能符合或超過混凝土屏蔽功能。一
般而言，在混凝土開孔處之防輻射密封，須將整個混凝土的
厚度填滿，但經分析另有其他方式處理者除外…」，所謂符
合或超過混凝土屏蔽功能應是考量系爭工程所處位置、高度
、材料等狀況而區分施工標準，始有「但經分析另有其他方
式處理者除外」之約定內容，而「但經分析另有其他方式處
理者除外」語意不明，故工程規範1.4.13.8對施工規範MCP0
05-2-C第2.2.3.5.a.補充說明如下：「⑴混凝土結構上穿孔
密封須能符合或超過混凝土屏蔽功能，乙方（即原告）須依
照甲方（即被告）提供之牆面厚度計算防輻射密封施工厚度
，並出具計算書／報告經甲方審查核可後據以施工。⑵防輻
射密封材料屏蔽功能優於混凝土者，不須填滿穿牆孔厚度，
依甲方審查核可之計算書／報告施工，符合混凝土屏蔽功能
者則須填滿穿牆孔厚度。」，其重點取決於原告是否依據被
告審查核可之計算書／報告施工。原告於 100年12月30日所
提交之計算書／報告，內容為高度2公尺以上牆壁穿孔，SF-
150NH需填封25公分厚度，然被告基於防火原因，審定不管2
公尺以上或以下之牆壁穿孔，SF-150NH最低限度均需填封12
英吋即30.5公分厚度，故原告於101年2月10日再次修正計算
書／報告內容，並提出財團法人中華民國輻射防護協會（下
稱輻防協會）所做之管路穿孔密封工程之材料屏蔽計算書，
復於同年月6、10、20日相繼送出37、82、273張穿孔工作圖
，經被告審查核可後施工，顯見被告認同輻防協會輻射屏蔽
計算書之結論：「…⒉龍門（核四）計畫第一號機汽機廠房
、廢料廠房儀用管路穿孔密封工程中，對於高度 2公尺以下
牆壁／樓板穿孔，SF-150NH填充0.55倍混凝土牆壁厚度時，
即可優於混凝土之輻射屏蔽效果。⒊龍門（核四）計畫第一
號機汽機廠房、廢料廠房儀用管路穿孔密封工程中，對於高
度 2公尺以上牆壁／樓板穿孔，SF-150NH填封厚度為30.5cm
時，即可滿足區域之輻射劑量限度規劃。」（下稱系爭結論
），原告既未違反施工規範MCP005-2-C第2.2.3.5.a.及工程
規範1.4.13.8，被告指摘原告違約，顯無理由。
⒉又被告確認自101年10月26日起由原告保固1年，因此
本件如
在 102年10月27日以前判決，原告同意被告依投標須知約定
以履約保證金抵充工程保固金75萬元，如在 102年10月27日
後判決，因工程保固已屆 1年，被告不得再向原告收取工程
保固金75萬元。
二、被告聲明駁回
原告之訴及其假執行之聲請，如受不利之判決
，願供擔保請
宣告免為假執行，並抗辯如下：
㈠原告因違反系爭工程契約一般條款第 L.2對所屬員工之管理
約定：「…乙方應於開工前提出乙方僱用本工程工地負責人
、品管人員、勞工安全衛生人員及環境保護負責人…之證明
與勞工保險資料，供甲方查核…」，且依工程採購特訂條款
第參章工程品質管理11.6及14附註說明註17，原告若未依規
定期限提報合格之品管人員，或擅自縮減品管人員人數，或
品管人員於施工時未在工地執行職務，或品管人員兼職他項
工程時，每人日扣款2,000元。系爭工程於100年6月8日開工
，原告至同年月23日始提出
上開員工相關資料，被告自得依
上開約定扣款 32,000元（計算式：2,000元×16＝32,000元
）。
㈡原告違反系爭工程施工規範MCP005-2-C第2.2.3.5.a.防輻射
密封約定，被告依
政府採購法第72條第 2項前段、同法施行
細則第98條第2項規定及系爭工程契約一般條款T.3工程驗收
補修工作處理原則扣款2,604,642元：
⒈系爭工程契約一般條款 T.3工程驗收補修工作處理原則約定
：⑴工程驗收不合格部分，若不妨礙安全及使用需求，亦無
減少通常效用或契約預定效用，經甲方檢討不必拆換、更換
或拆換、更換確有困難，或不必補交者，得准免予補修並減
價收受，對於該項不合格部分其屬尺寸不符規定者，減價金
額得就尺寸差異部分按契約價金比例計算之；屬工料不符規
定者，減價金額得按工料差額計算之。並處以減價金額一倍
之
違約金。其金額在乙方應得款及其保證金內扣繳。」。系
爭工程施工規範MCP005-2-C第2.2.3.5.a.約定混凝土結構上
穿孔處所施作之防輻射密封須能符合或超過混凝土屏蔽功能
，而原告委託輻防協會提出之輻射屏蔽計算書就牆壁高度 2
公尺以上之結論為「可滿足區域之輻射劑量限度規劃」，
核
與就高度 2公尺以下牆壁穿孔密封之結論為「可優於混凝土
之輻射屏蔽效果」不同，更不符上開工程施工規範MCP005-2
-C第2.2.3.5.a.之約定，故原告施工與系爭工程契約約定須
符合或超過混凝土屏蔽功能之填封厚度相較，有實際減省履
約成本，被告得依上開一般條款 T.3工程驗收補修工作處理
原則約定辦理減價收受，即對於高度 2公尺以上之牆壁穿孔
（SF-150HN填封厚度30.5CM），減價金額就尺寸差異部分按
契約價金比例計算扣回，計扣款2,604,642元。
⒉輻防協會之系爭結論對於高度2公尺以上牆壁／樓板SF-150N
H 材料填封厚度計算，係基於「對地面人員造成之輻射劑量
影響」即「區域之輻射劑量限度規劃」，顯與系爭結論對於
高度 2公尺以下係憑「是否符合或優於混凝土本身之輻射屏
蔽效果」，以計算穿孔處應填封之SF-150NH材料厚度，二者
截然不同，故高度 2公尺以上之牆壁穿孔，其結論係「可滿
足區域之輻射劑量限度規劃」，與系爭工程施工規範MCP005
-2-C第2.2.3.5.a.「能符合或超過混凝土屏蔽功能」之約定
不符。
⒊原告所提穿孔工作圖雖經被告審查核可，然原告之施作仍應
符合施工規範MCP005-2-C第2.2.3.5.a.及工程規範1.4.13.8
之約定，即應「混凝土結構上穿孔密封須能符合或超過混凝
土屏蔽功能」，原告對於高度 2公尺以上之牆壁穿孔，填封
厚度僅達30.5公分，其中不足部分，當依契約價金比例計算
扣回。
㈢被告前於101年9月21日通知原告驗收系爭工程，兩造並於同
年10月26日辦理工程驗收修補通知單內補修項目經複驗合格
，
非原告
所稱被告未會同驗收。又系爭工程保固以上開修補
通知單內複驗合格之日即101年10月26日起由承包商保固1年
，非原告所言以101年7月23日為系爭工程保固之起算日，且
原告尚未繳納75萬元之保固金，依系爭工程契約投標須知第
29㈠第 1項約定，承包商如未於規定期限內繳納工程保固金
，得由工程款及保留款、或原告得領回之履約保證金
予以扣
款。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告於100年3月30日與被告簽訂系爭工程契約，承攬系爭工
程，並繳納履約保證金200萬元，兩造約定工程總價為18,73
6,725元（含營業稅892,225元），原告對於高度 2公尺以上
之牆壁穿孔，填封之SF-150NH材料厚度為30.5CM，於施工前
出具工作圖面經被告審查核可後據以施工，系爭工程於 101
年6月22日竣工，經被告於101年10月26日複驗合格，被告依
約原應給付原告工程尾款536,716元及履約保證金200萬元（
此數額為尚未扣除被告主張之未依規定期限提報合格品管人
員扣款32,000元、高度 2公尺以上牆壁穿孔之密封減價扣款
2,604,642元、工程保固金75萬元）。
㈡系爭工程自101年10月26日驗收合格之日起保固1年，原告依
約應繳納工程保固金75萬元，
迄今尚未繳納。
㈢原告未於 100年6月8日開工前提出工地負責人、品管人員、
勞工安全衛生人員等相關資料，至100年6月24日始行提出，
經被告依工程採購特訂條款第參章工程品質管理11.6及14附
註說明註17扣款32,000元。
四、兩造爭執之事項：㈠被告就系爭工程高度2公尺以上牆壁穿
孔之密封減價扣款2,604,642元，有無理由？㈡原告得請求
之金額為多少？
五、被告就系爭工程高度2公尺以上牆壁穿孔之密封減價扣款2,6
04,642元部分：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方
俟工作完成，給付
報酬之契約，
民法第490條第1項定有
明文。查系爭工程業已完工，並經被告驗收合格，為被告所
不爭執，並有 101年10月26日工程驗收（複驗）紀錄
可憑，
被告即有給付工程款之義務。
㈡被告抗辯原告施工不符系爭工程契約就「能符合或超過混凝
土屏蔽功能」之約定
云云。
惟查，系爭工程施工規範MCP005
-2-C第2.2.3.5.防輻射密封規定：「密封須能保持伽馬（ga
mma ）輻射防護功能，必要時增加阻火或壓力阻隔功能，安
裝於穿孔處內則將環狀隙縫填滿，密封須能符合下列規定：
a.在混凝土結構上穿孔處的密封須能符合或超過混凝土屏蔽
功能。一般而言，在混凝土開孔處之防輻射密封，須將整個
混凝土的厚度填滿，但經分析另有其他方式處理者除外…」
，另工程規範1.4.13.8對上開施工規範補充說明如下：「⑴
混凝土結構上穿孔密封須能符合或超過混凝土屏蔽功能，乙
方須依照甲方提供之牆面厚度計算防輻射密封施工厚度，並
出具計算書／報告經甲方審查核可後據以施工。⑵防輻射密
封材料屏蔽功能優於混凝土者，不須填滿穿牆孔厚度，依甲
方審查核可之計算書／報告施工，符合混凝土屏蔽功能者則
須填滿穿牆孔厚度。」，有原告所提系爭工程編號MCP005-2
-C施工規範書、工程規範
足憑。原告為確保填封之SF-150NH
材料之伽馬輻射屏蔽效果符合輻射區域規劃需求，委託輻防
協會對系爭工程穿孔之SF-150NH填封厚度進行計算，結論認
為：「⒈根據美國PCI Promatec公司提供編號 Ｍ-76的屏蔽
測試報告（附錄二），SF-150NH（密度：1721b/ft）材料之
加馬屏蔽效果優於混凝土。⒉龍門（核四）計畫第一號機汽
機廠房、廢料廠房儀用管路穿孔密封工程中，對於高度 2公
尺以下牆壁/樓板穿孔，SF-150NH（密度：1721b/ft）填充0
.55 倍混凝土牆壁厚度時，即可優於混凝土之輻射屏蔽效果
。⒊龍門（核四）計畫第一號機汽機廠房、廢料廠房儀用管
路穿孔密封工程中，對於高度2公尺以上牆壁/樓板穿孔，SF
-150NH（密度：1721b/ft）填封厚度為30.5cm時，可滿足區
域之輻射劑量限度規劃。」，原告並依防輻協會上開計算更
改工作圖面，經被告審查認為SF-150NH防火封填厚度須12吋
即30.5cm而許可原告所提之工作圖面，為兩造所不爭執，並
有原告所提輻防協會輻防偵字第 1號龍門（核四）計畫第一
號機汽機廠房、廢料廠房儀用管路穿孔密封工程之密封材料
屏蔽計算、設計文件審查意見表、承包商文件審查意見表
可
稽。原告填封之SF-150NH材料之加馬屏蔽效果既優於混凝土
，依工程規範1.4.13.8對施工規範MCP005-2-C第2.2.3.5.a
之補充說明，不須填滿穿牆孔厚度，依被告審查核可之計算
書／報告施工，則原告依被告審查核可後之工作圖面施工，
對於高度 2公尺以上牆壁/樓板穿孔，以SF-150NH材料填封3
0.5cm 之厚度，符合系爭工程契約之約定，況原告所提穿孔
工作圖面如不符合混凝土屏蔽功能，被告應不致於予以核可
，輻防協會上開結論亦認「可滿足區域之輻射劑量限度規劃
」，應認原告對於高度 2公尺以上在混凝土結構穿孔處的密
封至少已符合混凝土屏蔽功能，被告依混凝土牆面厚度54.1
%計算減收材料金額2,604,642元，於法無據。
六、原告得請求之金額部分：
㈠系爭工程尾款為 536,716元，被告辯稱原告未依規定期限提
報合格之品管人員，應從工程款中扣款32,000元，此為原告
所不爭執，則原告得請求被告給付之工程尾款為 504,716元
（計算式：536,716元－32,000元＝504,716元）。
㈡原告主張被告應返還履約保證金 200萬元，雖為被告所不爭
執，惟投標須知二十九關於工程保固中約定「本工程（包括
分項工程）保固以工程驗收補修通知單內補修項目經複驗合
格（如工程驗收無須補修時，以完成工程驗收紀錄）日之日
起由承包商保固附註二十九－1年（即1年），並於請領工程
尾款前，除
比照工程押標金繳納方式繳納工程保固保證金外
，並得以相當額度之履約保證金或應付契約價金代之，其依
本須知第二十條㈠‧繳納履約保證金者，工程保固保證金為
新臺幣附註二十九-2元（即75萬元）；…」，系爭工程於10
1年6月22日竣工，於 101年10月26日驗收完成，原告並未繳
納工程保固金75萬元，為兩造所不爭執，並有工程驗收（複
驗）紀錄可憑，原告復稱「被告業已確認 101年10月26日起
由承包商保固1年，則原告同意在
本案判決如在102年10月27
日前，原告同意被告依投標須知約定以履約保證金抵充工程
保固金75萬元」，故被告依投標須知之約定，於原告繳納之
履約保證金 200萬元中抵扣工程保固保證金75萬元，
核屬有
據，原告於系爭工程保固
期間未屆滿前，僅得領回履約保證
金125萬元。
七、
綜上所述，原告依系爭工程契約請求被告給付 1,754,716元
【計算式：工程款 504,716元＋履約保證金125萬元＝1,754
,716元】，及自起訴狀繕本送達翌日即102年5月15日起至清
償日止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此
範圍之請求，
洵屬無據，應予駁回。
八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊、
防禦方法及所提出之證
據資料，經本院審酌後，認對於判決結果均無影響，
爰不一
一論述，併此敘明。
九、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經
核原告勝訴部分，合於
法律規定，爰分別酌定相當之
擔保金
額宣告之；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁
回而失所依據，不應准許。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按
他造當事人
之人數附具繕本。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
書記官 修丕龍