裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第157號 原　　　告　陳王碧 訴訟代理人　陳榮松 被　　　告　何豐丞 參　加　人　第一產物保險股份有限公司 法定代理人　李正漢 共　　　同 訴訟代理人　謝碧鳳律師 上列原告因與被告間過失傷害事件，提起刑事附帶民事訴訟請求 損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（102年度交附民字第6號 ），本院於民國103年3月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾壹萬捌仟捌佰捌拾陸元，及自民 國一○二年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣肆拾萬柒仟元為被告供擔 保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾壹萬捌仟捌佰捌拾 陸元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定 有明文。所謂「法律上利害關係」，係指兩造裁判之效力依 法及於該第三人或兩造裁判效力雖不及之，但參加人之法律 上地位，將因當事人一造之敗訴，依該判決之內容直接或間 接受有不利益。經查，本件原告就民國101年3月6 日與被告 間之交通事故提起本件訴訟，請求被告賠償原告所受損害。 因事故發生時被告所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車 （下稱系爭車輛）為訴外人即被告母親洪櫻所有，且向參加 人投保汽車第三人責任保險，並事故發生於保險期間，本件 訴訟之勝敗將影響參加人之法律上權利。故參加人為輔助被 告而聲明參加訴訟，核其所為訴訟參加，並無不合，應予准 許。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不 甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2款、第3款、第7 款分別定有明文。本件原告 原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）248萬9,499元，及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。嗣訴訟進行中於102年6月5 日言詞辯論 期日，撤回非原告當事人之陳正一所請求之精神慰撫金30萬 元外，另追加請求金額3萬6,616元。續於102年11月14 日言 詞辯論期日，追加請求醫療費用1萬2,000元，並變更訴之聲 明為：被告應給付原告223萬8,115元及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。核原告上開變更屬聲明之擴張或減縮，基於同一之基礎事 實而為請求，且未妨礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首揭 規定，自應准許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： 被告於101年3月6日上午9時30分許，駕駛系爭車輛沿基隆市 ○○路往基隆市區方向行駛，行經中華路129 號前，適原告 沿中華路右側路面邊線外往文化路方向行走。被告原應注意 車前狀況，並採取必要之安全措施。又汽車除準備停車或臨 時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛。而依當 時情形，天候為晴，有日間自然光照，道路乾燥、無缺陷、 無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事。詎被告竟疏未 注意及此，駕駛系爭車輛向外駛出路面邊線，直接撞擊原告 ，致原告受有外傷性腦損傷、右額部顱骨骨折、右上頜骨骨 折等傷害。被告上開過失行為業經本院刑事庭以102 年度基 交簡字第19號判決被告因過失傷害人，處拘役30日，如易科 罰金以1,000元折算1日確定在案。為此，爰依侵權行為之法 律關係提起本件訴訟。請求被告賠償原告所受下列損害： ㈠醫療費用部分： ⒈原告自101 年3 月6 日起至101 年4 月21日止，因所受之 傷害至長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長 庚醫院）接受手術治療之住院費用：14萬1,095 元（原告 誤載為14萬2,095元）。 ⒉住院期間看護費用：7 萬6,000。 ⒊住院伙食費：5,700 元【計算式：150 元／日×38日＝5, 700 元】。 ⒋住院雜費（醫療看護用品）：2 萬元。 ⒌住院期間家屬每日看護費用及車資：5 萬3,944 元【計算 式：（來回車資600 元／日+ 家屬看護費用602 元／日） ×44 日＝5 萬3,944元】。 ⒍居家短期看護外勞費用：57萬4,500 元【計算式：（外勞 看護月薪2 萬500 元／月+ 外勞看護伙食費3,000 元／月 ）×24月+外勞申請費1萬500元＝57萬4,500元】。 ⒎後續復健及其他醫療費用包含： ⑴義齒安裝費用10萬元。 ⑵交通費用1 萬2,900 元【計算式：300 元／日×43日＝ 1萬2,900元】。 ⑶回診交通費1 萬500 元【計算式：300 元／日×35日＝ 1萬500元】。 ⑷其他醫療收據費用4,760 元。 ⑸其他看護期間收據費用2 萬3,716 元。 ⒏追加之醫療費用3 萬6,616 元。 ⒐追加之疤痕重整手術費用1 萬2,000元。 ㈡其他增加生活上需要之費用：居家看護雜費7萬2,000【計 算式：100元／日×30日×12月×2年】。 ㈢工作所得之損失：63 萬元【計算式：外燴每日所得3,000 元×10日×21月】。 ㈣本件被告對於原告所造成之傷害，已嚴重影響原告之生活 ，其精神所受之痛苦，殊非筆墨所能形容，經濟上所受之 損失，更是難以計數，故請求被告賠償非財產上之損失50 萬元。 ㈤並聲明：⑴被告應給付原告223萬8,115元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告除對於原告前開主張因被告之過失行為致本件事故之發 生，且致原告受有前開傷勢不爭執外，對於原告主張之住院 費用其中8萬7,095元部分、住院看護費用7萬6,000元、其他 醫療費用4,760元及疤痕重整手術費用1萬2,000 元部分，亦 表不爭執。惟以下揭情詞置辯： ㈠原告所主張之住院費用14萬2,095 元應扣除其中36日單床 病房之差額5萬4,000。住院伙食費5,700 元部分，縱使無 本件車禍發生，原告仍須花費三餐費用。住院期間家屬每 日看護費用及車資5萬3,944元部分，於原告住院期間，在 加護病房時已有醫院醫護人員24小時照護，而轉至神經外 科病房後業已聘請專業看護照顧，故無必要。其他醫療收 據費用2 萬元部分，由發票收據之品項觀之，均係生活用 品而與本件車禍無關，皆非因本件車禍所增加之生活上需 要之必要費用。追加請求之醫療費用3萬6,616元，未有任 何醫療費用之單據可資佐證。 ㈡針對義齒安裝費用10萬元，原告於本件事故前已有牙周病 史，之所以須進行人工植牙或固定假牙之方式治療，與本 件車禍並無相當因果關係。若嚴重蛀牙或牙周病沒有好好 治療使得牙齒動搖、脫落導致缺牙、或因外傷而缺牙時， 需要接受口腔重建，需要先檢傷分類，有些可能植牙、有 些以傳統固定假牙為宜，原告所提出之長庚醫院診斷證明 書並未詳細記載原告有無牙周病史，且原告另外請求就診 交通費項目中，其中六次之就診科別為一般牙周病科，亦 可證明本件車禍導致脫位喪失之右上側門齒與原告先前已 長期罹患牙周病，沒有好好治療使得牙齒動搖有相當因果 關係，倘未先好好治療牙周病就貿然植牙，植牙周圍還是 會出現骨頭受破壞以及植體周圍發炎，並非最適當的治療 方式，況原告尚未實際治療，其預先請求10萬元，實無理 由。 ㈢原告出院前四肢擦傷等已復原，並無行動不便，應無搭乘 計程車回診必要。又原告就診交通費表所列就診科別、日 期與卷內開立診斷證明書就診科別及日期或醫療單據就診 科別及日期不盡相符，被告無法據以勾稽。原告前往眼科 、中醫骨傷科、一般牙周科、中醫針傷科就診，與本件車 禍受傷無關。原告提出之計程車收費憑證係由原告之子陳 昆炎開立，費用均一為300元，真實性有所疑義。 ㈣有關居家短期看護費用57萬4,500 元，由行政院勞工委員 會（現已改制為行政院勞動部，下簡稱勞委會）函文及監 護工幫傭薪資表之記載觀之，外勞之雇主為陳宥勳，並非 由原告本人聘僱，且原告並未提出可資證明聘僱期間及外 勞薪資費用支出等單據。其次由基隆長庚醫院之回函可知 ，原告於101年6月20日於該院神經外科回診時，醫師判定 病情穩定並建議改居家治療，由此可證當無再聘僱外勞對 於原告為全天候照顧之必要。 ㈤原告主張其於車禍前從事外燴工作，據此可請求工作所得 之損害63萬元，惟除數張品項內容不明之收據外，未有任 何其他資料佐證，且亦未扣除相關成本費用。 ㈥參酌原告身分與經濟能力及被告101年度之收入僅10 萬元 等情形，原告請求精神損害之慰撫金50萬元，實屬過高等 語。 ㈦並請求判決駁回原告之訴。如受不利之判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 三、經查，原告主張於前開時、地因被告之過失行為致本件事故 之發生，致原告受有前開傷勢之事實，業據其提出基隆長庚 醫院診斷證明書、病症暨失能診斷證明書等件為證，為被告 所不爭執。且被告前開過失傷害原告之犯行，業經本院刑事 庭以102年度基交簡字第19 號判決被告因過失傷害人，處拘 役30日，如易科罰金以1,000元折算1日確定，並經本院依職 權調閱上開刑事卷宗（內含基隆市○○○道路交通事現場圖 1 份、交通事故話紀錄表、交通事故調查報告表㈠㈡、道路 交通事故肇事人自首形紀錄表、道路交通事故初步分析研判 表、現場蒐證照片、臺灣省基宜區車輛行車事故鑑定委員會 鑑定意見書），查核無訛，堪認為真實。 四、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施。又汽車除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面 邊線或跨越兩條車道行駛。汽車、機車或其他非因依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者， 不在此限。道路交通安全規則第94條第3項、第97 條及民法 第191條之2分別定有明文。被告乃領有駕駛執照之人，自應 遵守上開交通規則，而事發當時天候為晴、有日間自然光照 、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，此有道路交通 事故調查報告表㈠㈡附於上開本院上開刑事卷宗可稽，是客 觀上當時無不能注意之情事，為被告駕駛系爭車輛行經中華 路129 號前，適原告沿中華路右側路面邊線外往文化路方向 行走，竟疏未注意駕駛系爭車輛向外駛出路面邊線，直接撞 擊原告，致生本件事故，堪認被告上開駕駛行為係本件事故 之肇事原因，又原告因本件車禍事故受有外傷性腦損傷、右 額部顱骨骨折、右上頜骨骨折等傷害，與被告之過失行為間 顯有相當因果關係。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償 責任，洵屬有據。 五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民 法第184條第1項前段、第193條第1項定有明文。民法第193 條第1 項所定「增加生活上之需要」，係指被害人以前並無 此需要，因被害以後始有支付此費用之需要而言（最高法院 88年度台上字第1771號、96年度台上字第513 號判決意旨參 照）。是被害人因身體、健康受侵害，而增加生活上之需要 時，須以其所支出之費用確屬必要，始得請求加害人賠償。 被告既過失傷害原告，自應對原告負損害賠償責任。又損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，在於填補債權人 所受之損害及所失之利益，民法第216 條固定有明文；惟無 論所受損害抑所失利益，被害人賠償損害之請求權，以受有 實際上之損害為成立要件，故衡量賠償之標準，首應調查被 害人實際上之損害額，始能定其數額之多寡（最高法院97年 台上字第1316號判決意旨參照）。本件被告過失傷害原告之 不法行為，業如上述，故原告請求被告就原告因此所受之損 害，負賠償責任，自屬有據。茲就原告各項請求審酌如下： ㈠醫療費用： ⑴住院費用141,095元： 原告主張因本件事故發生，於101年3月6 日至基隆長庚醫 院急診，並於同年3月16日接受手術移除頭部血塊，於4月 3日轉至復健科病房接受復健及藥物治療，而於4月21日出 院，支出住院費用14萬1,095 元，業據其提出與所述相符 之基隆長庚醫院101年4月21日診斷證明書及費用收據為證 （見本院102年度交附民字第6號卷第12頁、第44 頁）。惟 被告辯稱原告並無任何醫療上之需要而必須住單床病房， 復未證明醫院當時並無健保病房可住，故其中36天單床差 額5萬4,000部分並非原告生活上所需要之費用等語。經本 院依職權函詢基隆長庚醫院，該院以102年9月11日(102) 長庚院基法字第166號函覆本院稱：「因病床數及病房別 （健保或非健保）係隨時浮動之數字，故本院無法於事後 確認某時期之床數究係為何，惟經醫師依病患之病情研判 ，其居住單床病房應非屬醫療需求。」（見本院卷㈠第16 6 頁）可知原告當時並非因重大疾病或有避免受傳染須與 其他病人隔離之必要，而原告復未提出當時基隆長庚醫院 之空床表或其於住院通知單上住院之病房選擇順序等文件 ，證明當時醫院已無其他一般健保病房，而僅餘單床套房 ，故單房差額5萬4,000元部分顯非必要費用，應予剔除。 故原告此部分之主張於8萬7,095元之範圍內准許之。 ⑵住院伙食費用5,700元： 原告主張其住院38天，以每日三餐伙食150 元計算，共支 出5,700 元之伙食費。雖被告辯稱此部分請求與本件事故 之發生無因果關係云云，惟按民法第193條第1項所謂增加 生活上之需要，係指被害人被害以前並無此需要，因為受 侵害始有支付此費用之需要者而言，因此身體受不法侵害 ，需住入醫院治療，於住院期間所支付之伙食費，應屬增 加生活上需要之費用，加害人應予賠償（最高法院89年度 台上字第1485號判決意旨參照）。故原告此部分之請求尚 非無據，應予准許。 ⑶住院雜費2萬元： 原告主張其住院期間家屬與其所支出之相關雜費，雖提出 統一發票為證（見本院卷㈠第49頁至第76頁）。惟經被告 羅列出上開發票之單據品項後，以各式飲料及菸品為大宗 ，加油費用次之，及少量之食品項目（見本院卷㈠第135 頁至第139 頁），對此原告亦均不爭執。而以上開品項之 支出究非原告因傷住院所必要，自難認原告之請求為有理 由。 ⑷102年6月5 日追加之醫療費用3萬6,616元，對此，原告均 未提出任何醫療單據或可供調查之證據以實其說，原告空 言主張，自不應准許。 ⑸義齒安裝費用10萬元： ①原告主張因本件事故受傷致牙齒斷裂，有安裝義齒之必要 ，費用10萬元，並提出基隆長庚醫院101年9月5 日診斷證 明書為證（本院102年度交附民字第6號卷第45頁）。其上 固記載有：「病患於101年3月6 日車禍，在身體狀況較好 時於101年4月26日至本院牙科檢查，發現右上正中門齒牙 冠斷裂且搖動程度1 級，右上側門齒脫位喪失，右上犬齒 牙冠裂痕且搖動程度1 級，右上第一小臼齒牙冠斷裂（頰 側咬頭水平斷裂）且搖動程度0。病患於101年9月4日回診 檢查，右上正中門齒及右上犬齒之搖動程度已改善。建議 因脫位喪失之右上側門齒，以人工植牙贗復，費用約8 萬 元整；牙冠斷裂之右上正中門齒及右上第一小臼齒建議製 作瓷金屬冠，費用每顆1萬元整，共2萬元。」 ②復據基隆長庚醫院102年9月11日(102)長庚院基法字第166 號函記載：「病患於車禍後於本院牙科進行檢查發現其牙 周病僅輕微發炎破壞，故醫師研判其牙周病應與『右上側 門齒脫位喪失』及『右上正中門齒及右上第一小臼齒牙冠 斷裂』無因果關係。病患最近一次回診本院牙科係102 年 5月15 日，依其當時之病情研判，傳統固定假牙亦可為其 治療選項，惟需修磨鄰齒，經醫師與病患討論後，病患選 擇於101年10月25 日進行人工植牙手術，如進行傳統固定 假牙修復之費用為每一顆1萬元，共3萬元」（見本院卷㈠ 第165 頁）。 ③另經本院函詢衛生福利部中央健康保險署有關原告之保險 對象就醫紀錄，於本件事故前最近一次前往牙醫診所門診 之日期為93年12月（見本院卷㈠第182 頁），經本院函詢 該牙醫診所即展望牙醫診所，據該診所回函檢附原告之病 歷摘要所示，原告雖早於93年2 月間即罹患牙周病（見本 院卷㈠第196頁），並曾前往牙醫診所診治，然至93 年底 即無再繼續治療。足認原告雖於本件事故發生前即患有牙 周病，惟其病情並非嚴重，而與原告因本件事故發生牙齒 脫位喪失及斷裂並無關連。故被告前開辯稱原告脫位喪失 之右上側門齒與其先前已長期罹患牙周病，沒有好好治療 有相當因果關係云云，自無可採。 ④至原告選擇以人工植牙手術進行治療支出10萬元部分，因 依上開基隆長庚醫院函文之記載，原告仍可選擇以傳統固 定假牙修復之方法。換言之，人工植牙並非原告目前治療 牙齒脫位及斷裂之必要方法，故原告此部分之請求應以3 萬元為適當。 ⑹疤痕重整手術費用1萬2,000元及其他醫療費用4,760元： 原告主張於102年11月12 日於基隆長庚醫院接受疤痕重整 手術，支出費用1萬2,000元，此有該院費用收據在卷足憑 ，並後續醫療費用4,760 元，均為被告所不爭執，為有理 由。 ㈡計程車車資2萬3,400元： ⑴原告主張因本件事故受有外傷性腦損傷、右額部顱骨骨折 、右上頜骨骨折等傷害，自出院以後仍需回診治療，因不 宜搭乘大眾交通工具，遂協商由擔任計程車司機一職之原 告之子陳昆炎負責接送原告回診，並約定每趟車資300 元 。自101年4月23日至101年11月26日止，回診35次；自101 年12月7日至102年5月15日回診43次，共78次。以一次300 元計算，共計2萬3,400元。並提出基隆長庚醫院101年4月 21日復健科、101年9月5日一般義齒補綴科、101年9月19 日整形外科、101年9月20日腦神經外科、及101年11月26 日中醫針傷科之診斷證明書、就診交通費列表、計程車收 費憑證等件為證（見本院102年度交附民字第6號卷第44-4 8頁、本院卷㈠第77頁至第91頁，及第207頁）。 ⑵觀諸上開基隆長庚醫院診斷證明書之記載，原告因本件事 故受有上開傷害，分別經基隆長庚醫院復健科、一般義齒 補綴科、整形外科、腦神經外科及中醫針傷科之治療診斷 ，且經醫囑原告於出院後有後續前往醫院門診追蹤治療之 必要。復依卷附之基隆長庚醫院102年9月11 日(102)長庚 院基法字第166 號函亦記載，病患因行動不便，不宜搭乘 機車或公共汽車等易受傷或劇烈震動之交通工具回診等語 （見本院卷㈠第165頁）。是認原告因本件事故受傷，於出 院後仍需持續門診追蹤治療，且有搭乘計程車之必要。 ⑶另經本院依職權向基隆長庚醫院調閱原告之病歷資料，原 告確有如其所提出之就診交通費列表所載，前往醫院就診 之病歷紀錄，共計78次。再以網路GOOGLE地圖查詢，原告 住家距離基隆長庚醫院約6 公里，以臺北市政府交通局公 告之臺北市計程車日間費率，起程1.25公里70元，續程每 250公尺5元計算，原告主張自其住家前往基隆長庚醫院之 車資為150元，誠屬適當。故原告主張支出之計程車車資2 萬3,400元【計算式：78×150×2＝23,400】，為有理由 。 ㈢看護費用： ⑴住院期間看護費用7萬6,000元，及家屬看護費用5萬3,944 元： ①原告主張其於住院期間傷勢嚴重有聘用全日看護之必要， 因而支出7萬6,000元，並提出基隆長庚醫院101年3月27日 病症暨失能診斷證明書、看護人員程鳳英之結業證明書及 看護費用收據為證（見本院102年度交附民字第6號卷第34 、49、50頁），經核無誤，且為被告所不爭執，原告此部 分之主張為有理由。 ②又原告主張於其住院期間，家屬前來醫院看護，以每月基 本工資1萬8,780元，計算30天，並加計往來醫院計程車車 資，共受有5萬3,944元之損害云云。按於受害人未聘僱看 護之情況下，由家屬看護付出勞力，但因身分關係密切而 免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，本不能加 惠於加害人。然而，原告於住院期間已聘僱專業看護進行 全日看護，其支出之看護費用亦已計算如前，自無從復而 主張家屬看護而免除看護費用之問題。原告此部分之主張 ，自無理由。 ⑵出院後居家短期看護57萬4,500元，及居家看護雜費7萬2, 000元： ①原告另主張因本件事故發生致原告受傷嚴重，出院返家後 ，仍需專人照顧，故由原告之子陳宥勳、陳昆炎分別代向 勞委會申請聘僱印尼籍看護工MUIN HIKMAH BT RUSTAM， 自101年4月17日起至104年3月1日止，共計24 個月，以外 籍看護工月薪2萬0,500 元、每月伙食費3,000元計算，共 需支出56萬4,000元，加上申請費用1萬0,500元，總計57 萬4,500元。並提出勞委會101年5月4日勞職許字第000000 0000號函、外國人聘僱許可名冊、印尼籍看護工MUIN HIKMAH BT RUSTAM之中華民國居留證及中華郵政儲金存簿 節本、格瑞特興業有限公司之聘僱外籍看護工委任契約書 為證（見本院卷㈠第103頁至第112頁）。 ②審酌原告因本件事故所受傷勢非輕，於住院期間已經醫囑 需專人全日看護，出院後仍密集接受各科門診治療，業如 上述。且其於102年1月8 日至基隆長庚醫院腦神經外科門 診時，仍有步態不穩之症狀，此有該院102年9月11日(102 )長庚院基法字第166號函，在卷可稽（見本院卷㈠第165 頁）。又依卷附之原告病歷資料記載，其於102年6月24日 還有左膝酸痛、左手足趾麻木感，102年10月28 日仍有左 膝無力感，102年11月11 日尚有左膝酸痛、下肢酸痛抽筋 、水腫等症狀。故認原告於出院後尚有聘請看護工施以居 家看護之必要。 ③復據本院就本件原告聘僱外籍看護工乙情函詢勞委會，經 該委員會以102年9月12日勞職許字第0000000000號函覆本 院以：「印尼籍外國人MUIN HIKMAH BT RUSTAM（護照號 碼：M0000000，下稱M君）於101年3月1日入國工作，並於 101年4月17日由雇主陳宥勳接續聘僱…M君於101年9月27 日由雇主陳昆炎接續聘僱…M君於102年7月15 日由雇主張 義國接續聘僱．．．」（見本院卷㈠第158 頁）堪認原告 聘僱外籍看護工之起迄日係自101年4月17日至102年7月14 日止，共計15個月。 ④再參酌原告提出之「監護工、幫傭薪資表」，其上記載M 君每月應領金額為17,696元（見本院卷㈠第151 頁），對 照卷附之M 君之中華郵政儲金存簿節本，堪認原告每月聘 請外籍應看護工所支出之費用為1萬7,696元。則以聘僱期 間15個月計算，原告所支出之看護費用應為26萬5,440 元 【計算式：17,696×15＝265,440】。 ⑤另原告主張看護工申請費用1萬0,500元部分，據其提出格 瑞特興業有限公司之聘僱外籍看護工委任契約書所載（見 本院卷㈠第107頁），其係屬接續聘僱，費用1萬元，是原 告此部分之主張，於1萬元範圍內核屬有據，應予准許。 ⑥原告另請求居家看護雜費7萬2,000元，就此部分，原告除 空言主張每日100元，計算2年，共7萬2,000元云云，其究 何支出並無任何說明，且未提出任何費用單據，或其他可 供本院調查之證據。故原告此部分之請求，為無理由。 ㈣工作損失63萬元： ⑴原告主張其於本件事故發生前從事外燴工作，每日工作所 得3,000元，每月平均工作10天，自101年3月6日發生事故 後無法工作至102年7月14日為止，長達21個月，以此計算 所受損失63萬元【計算式：3,000×10×21＝630,000】， 並提出外燴相關收據為證（見本院卷㈠第92頁至第97頁） 。惟喜慶外燴之承攬並非固定工作，其所得不屬於定期收 入，難以作為衡量被害人工作所得損害之基準。此觀諸原 告所提出之上開收據，其收據日期及金額，分別為100 年 2月19日4萬元、100年4月25日28萬元、100年8月7日17 萬 5,000元、101年2月8 日4萬元，即可得知。且該收據均僅 記載單次辦理外燴之金額，並未扣除相關食材成本，故亦 難認上開金額即為原告工作之實際所得。然而，據上開收 據可證原告於本件事故發生時係有工作能力之人，故認應 以勞委會100年9月6日勞動2字第0000000000號函公告之10 0年0月0日生效之國人每月最低工資1萬8,780元，以及102 年4月1日勞動2字第0000000000號公告之1萬9,047 元為計 算原告工作所得之基準。 ⑵又本件事故發生時（101年3月6日），原告（00年0月00日 出生）係63歲7個月又26天，計算至法定退休年齡65 歲， 原告本應可得工作1年4個月又4 天。則自本件事故發生之 101年3月6日起算1年4個月又4天即102年7月10日，斯時原 告仍因傷勢未復原無法開始工作。故原告自101年3月6 日 起至102年3月31日止之工作損失應計為24萬1,636 元【計 算式：18,780元×（12月+26／30月）＝24萬1,636元】。 自102年4月1日起至102年7月10日止，應計為6萬2,855元 【計算式：19,047元×（3月+9／30月）＝6萬2,855元， 元以下四捨五入】。以上總計為30萬4,491元。 ㈤精神慰撫金50萬元： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項前段定有明文。又精神慰撫金係以精神上所受無 形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究意如 何始認為相當，自應審酌雙方身分資力與加害程度、被害 人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與 其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額。（最高法院48 年台上字第798號判例、51年台上字第223號判例意旨參照 ）。本院審酌原告國小畢業，名下除汽車1輛（西元2007 年出廠）外，無其他財產，事故發生前從事外燴工作，因 本件事故致受傷嚴重，往返醫院門診治療長達1 年多；被 告高中畢業，目前待業中，102年度收入10萬9,299元，名 下亦無任何財產，此為兩造所自陳，並有卷附之勞工保險 被保險人投保資料，及稅務電子閘門財產所得調件明細表 。故認原告請求精神慰撫金以40萬元為適當。 ㈥綜上，原告得請求金額共計121萬8,886元【計算式：87,0 95＋5,700＋30,000＋12,000＋4,760＋23,400＋76,000＋ 10,000＋265,440＋304,491＋400,000＝1,218,886】 六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。本件原告依民 法侵權行為法律關係，請求被告賠償原告121萬8,886元及自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即102年1月17日起 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核屬有理，應 予准許。 七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 121萬8,886元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即102年1月17 日起至清償日止，按年息5%計算法定遲延利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行。關於 原告勝訴部分，經核均無不合，爰各酌定如主文所示之擔保 金額，併予准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失 所附麗，應併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其攻擊防禦方法及所提出之各項證 據資料，經審酌後，因認不影響判決之最後結果，爰不予以 一一論列，附此敘明。 十、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定 ，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發 生時，得以確定其數額，併予敘明。 十一、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392 條，判決如主 文。 中 華 民 國 103 年 3 月 28 日 民事庭法 官 林淑鳳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 103 年 3 月 28 日 書記官 孫嘉偉