裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　102年度訴字第188號 原　　　告　邦揚國際股份有限公司 法定代理人　何志昌 訴訟代理人　陳志勇律師 　　　　　　蔡宜真律師 被　　　告　黃素卿 上列被告因背信案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權 行為損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來（本院102年度附民 字第10號），本院於民國102年7月17日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆佰玖拾萬零伍仟元，及自民國一百零二 年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹萬肆仟柒佰壹拾伍元由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：原告公司於民國97年11月間因需資金新臺幣 （下同）150萬元週轉，遂委託被告黃素卿向訴外人林香借 款，惟因被告本人亦有資金150萬元之需求，故商得原告公 司之法定代理人何志昌同意，由原告公司開立面額300萬元 之支票1張，由被告持交林香調借得300萬元現款，其中150 萬元由被告於97年11月14日匯至原告公司所有之臺灣中小企 業銀行北桃園分行（下稱臺灣企銀）帳戶內（帳號00000000 000），餘150萬元由被告自行運用處理。另應支付予林香之 利息為月息1分半，由被告與原告公司就實際分得之資金各 自負擔。被告並開立其本人為發票人、面額150萬元之支票1 張交付予原告公司持有，做為其借款150萬元之擔保。嗣於9 9年8月13日，原告公司為清償上開林香之借款，自上開臺灣 企銀之帳戶內匯款150萬元至被告所有之第一商業銀行基隆 分行（下稱第一商銀）帳戶內（帳號000-00-000000），另 開立發票人為原告公司如附表一所示之支票7張（含利息） 、共計1,635,000元，交付予被告，委託被告代為清償原告 公司對林香之150萬元債務，新開立如附表一所示之支票7張 則交予林香，供剩餘150萬元借款之擔保，並強調被告務必 將原先開立之面額300萬元支票換回，以確保原告公司支票 之信用。惟被告明知應為原告公司處理取回300萬元面額支 票之事務，卻僅於99年8月13日收到原告公司匯款150萬元之 同日，轉匯150萬元至林香之華南商業銀行基隆分行之帳戶 （下稱華南商銀，帳號000000000000），於交付如附表一所 示之支票予林香時，因被告先前另以其本人、吳嘉進（即黃 素卿之子）、友人張某名下支票向林香借款1千餘萬元業均 已屆期而未清償，被告為免其本人、吳嘉進、友人張某名下 支票遭林香提示退票，竟違背其任務，而與林香約定暫不提 示被告、吳嘉進、友人張某名下支票，並允給被告時間籌款 ，先清償友人張某名下支票部分200餘萬元，林香始退回原 告公司300萬元支票，被告違背其任務，因而取得其本人、 吳嘉進、友人張某名下支票暫不被提示，其本人債務得以緩 期清償之不法利益。嗣後被告仍無法清償前開200餘萬元之 債務而逃匿無蹤。林香乃持原告公司原先所開立之300萬元 支票向原告公司追索，原告公司之法定代理人何志昌為免原 告公司債信受損，遂於協商後再開立如附表二所示之支票、 共計3,270,000元，換回原面額300萬元之支票1張。林香於 則附表一、二所示之票載日期，陸續向銀行提示兌現，原告 公司則受有如附表一、二所示之損害。是原告爰依侵權行為 之法律關係，聲明請求被告應給付原告4,905,000元，及自 刑事附民起訴狀繕本送達之翌日即102年5月4日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。 二、被告則於言詞辯論時對本件確係因涉嫌不法之刑事責任（觸 犯刑法背信罪嫌），致原告受有損害，而應對原告負侵權行 為之損害賠償責任，表示不爭執，對於原告之請求逕為認諾 ，惟以目前並無能力清償上開金額等語，資為答辯。 三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又 被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原 告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為 該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判例 意旨參照）。查本件原告訴請被告給付4,905,000元，及自 刑事附民起訴狀繕本送達之翌日即102年5月4日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，既為被告於本院102年7月17日 言詞辯論時表示同意原告之請求，並為認諾在案，揆諸前揭 說明，本院自應本於被告之認諾為其敗訴之判決。又被告雖 抗辯其目前無力清償，惟有無資力償還，乃執行問題，不能 據為不履行義務之抗辯（參看最高法院19年度上字第1733號 判例），被告之抗辯自無可採。從而，原告依據侵權行為之 法律關係請求被告給付原告如主文第1項所示之金額及法定 遲延利息，即屬有據，應予准許。另依同法第389條之規定 ，為認諾判決者，法院應依職權宣告假執行，爰依規定宣告 之。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 102 年 7 月 23 日 民事庭法 官 蔡聰明 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 102 年 7 月 23 日 書記官 陳忠賢 附表一：（單位：新臺幣） ┌──┬─────┬───────┬──────┬────┐ │編號│票據號碼 │到期日（民國）│金額 │備註 │ ├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ │1 │AY0000000 │99年9月13日 │22,500元 │利息 │ ├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ │2 │AY0000000 │99年10月14日 │22,500元 │利息 │ ├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ │3 │AY0000000 │99年11月14日 │22,500元 │利息 │ ├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ │4 │AY0000000 │99年12月14日 │22,500元 │利息 │ ├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ │5 │AY0000000 │100年1月14日 │22,500元 │利息 │ ├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ │6 │AY0000000 │100年2月14日 │22,500元 │利息 │ ├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ │7 │AY0000000 │100年2月14日 │1,500,000元 │本金 │ └──┴─────┴───────┴──────┴────┘ 附表二：（單位：新臺幣） ┌──┬─────┬───────┬──────┬────┐ │編號│票據號碼 │到期日（民國）│金額 │備註 │ ├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ │1 │AY0000000 │99年8月14日 │45,000元 │利息 │ ├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ │2 │AY0000000 │99年9月14日 │45,000元 │利息 │ ├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ │3 │AY0000000 │99年10月14日 │45,000元 │利息 │ ├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ │4 │AY0000000 │99年10月31日 │500,000元 │本金 │ ├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ │5 │AY0000000 │99年10月31日 │22,500元 │利息 │ ├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ │6 │AY0000000 │99年11月30日 │37,500元 │利息 │ ├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ │7 │AY0000000 │99年12月30日 │37,500元 │利息 │ ├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ │8 │AY0000000 │100年1月31日 │37,500元 │利息 │ ├──┼─────┼───────┼──────┼────┤ │9 │AY0000000 │100年2月28日 │2,500,000元 │本金 │ └──┴─────┴───────┴──────┴────┘