臺灣基隆地方法院民事
裁定 102年度訴字第358號
原 告 財團法人工業技術研究院
法定
代理人 徐爵民
被 告 巨朔企業有限公司
法定代理人 蔡穎和
上列
當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新竹地方法院。
理 由
一、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院。又除民事訴訟法定有
專屬管
轄之訴訟外，當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於
由一定
法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之
。民事訴訟法第28條第1 項、第26條及第24條分別定有明文
。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備
上開法
定要件，當事人及法院均應受其
拘束；即關於
合意管轄之規
定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法
院99年度台抗字第110 號民事裁定
可資參照）。至於被告不
抗辯法院無管轄權，而為
本案之
言詞辯論者，以其法院為有
管轄權之法院。雖亦為民事訴訟法第25條所明定；然此所謂
本案之言詞辯論，指被告於言詞辯論
期日或
準備程序期日，
就為
訴訟標的之
法律關係為實體上之陳述而言。倘被告僅於
書狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，未
於言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引用，自
難謂被
告已為本案之言詞辯論（最高法院93年度台抗字第539 號裁
定可資參照）。
二、查本件原告起訴主張
略以：被告前
承攬行政院農業委員會水
產試驗所之計畫，並將該計畫之「低頻反碰撞多工RFID種魚
監測管理系統設計開發與建置」分包予原告，原告已完成計
畫，被告卻遲不付款，後經
兩造協議，於民國100年9月23日
簽訂協議書，而約定被告應於收到原告發票後一週內以現金
匯款方式支付新臺幣（下同）000000元予原告，餘額 80000
元則於本案保固期滿後給付；
嗣原告於100年11月3日函送66
0000元之發票予被告收受，
詎被告僅於101年11月14日支付1
0000元予原告外，其餘款項均未給付；又行政院農業委員會
水產試驗所已於101 年3月3日通知被告保固改善完成，另本
案保固
期間亦至102年2月16日止，從而依兩造上開協議之約
定，被告應一併給付原告餘額之80000 元等語；因而向本院
聲請對被告發
支付命令，經本院
司法事務官於102 年9月9日
以102 年司促字第8894號裁定對被告發支付命令，支付命令
正本則交郵務機構於102年9月12日送達被告之法定代理人收
受，嗣被告對上開支付命令已於法定期間內之102年9月23日
向本院具狀提出
異議，有卷附上開原告之民事支付命令
聲請
狀、本院支付命令及送達證書、被告之民事支付命令異議狀
可憑，依民事訴訟法第519條第1項之規定，應以支付命令之
聲請視為起訴，合先敍明。
惟根據原告本件起訴所憑之上開
兩造協議書，其中載明「立協議書人：甲方巨朔企業有限公
司，乙方財團法人工業技術研究院。緣甲方前為『低頻反碰
撞多工RFID種魚監測管理系統設計開發與建置』案（以下簡
稱『本案』）委託乙方進行共同合作開發，雙方並於98年 6
月30日簽署『低頻反碰撞RFID系統建置開發合作合約書』（
以下簡稱『原契約』）。今雙方於100年9月20日基隆水試所
（以下簡稱『業主』）針對本案服務，達成下列協議：……
4.本協議書視為原契約一部份，除本協議書有特別約定者從
其約定外，原契約其他條款不受本協議書之影響。」另根據
兩造上開98年6 月30日簽署之「低頻反碰撞RFID系統建置開
發合作合約書」，其中第8 條則約定「因本合約所生之一切
爭議，雙方同意以新竹地方法院為第一審管轄法院。」有上
開兩造100年9月23日簽訂之協議書及98年6 月30日簽署之低
頻反碰撞RFID系統建置開發合作合約書在卷可憑。
揆諸首揭
說明，本件自應由當事人合意之第一審管轄法院即臺灣新竹
地方法院管轄，而排斥其他審判籍。
乃原告向無管轄權之本
院起訴，顯係違誤，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 4 日
民事庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，
並繳納抗告
裁判費新臺幣1000元，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 102 年 10 月 4 日
書記官 周育義