裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　 102年度訴字第52號 原　　　告　力納資源整合股份有限公司 法定代理人　許佐玉 訴訟代理人　陳友炘律師 被　　　告　虹耀開發股份有限公司 法定代理人　林博文 被　　　告　李信成 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國102 年5月1日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一百零一年十二 月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳萬零捌佰元由被告連帶負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔保後，得假 執行，但被告如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執 行。 事實及理由 一、程序事項： ㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，其實體部分之聲 明原為「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）0000000 元， 及自2012年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。」嗣由其訴訟代理人於本院言詞辯論程序中當庭以言詞 將上開聲明變更為「被告應連帶給付原告0000000 元，及自 民國101年12月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利 息。」有本院言詞辯論筆錄在卷可憑，核屬減縮應受判決事 項之聲明，與上開規定相符，應予准許。 ㈡被告虹耀開發股份有限公司（下稱虹耀公司）經合法通知， 未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告 訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張略以：被告虹耀公司於101 年11月12日向原告 借支0000000 元，經原告匯款至被告虹耀公司法定代理人林 博文之帳戶，原約定於101 年11月30日返還；惟因被告虹耀 公司尚有週轉需求，遂邀同被告李信成為連帶保證人，由林 博文以被告虹耀公司法定代理人名義簽發付款人為臺灣中小 企業銀行股份有限公司基隆分行、金額為0000000 元、票號 為AA0000000號、發票日為101年12月20日並由被告李信成背 書之支票1 張予原告作為還款用，及由林博文簽發金額同為 0000000元、票號為0000000號、發票日為101 年11月30日、 到期日為101年12月20日亦經被告李信成背書之本票1張予原 告作為擔保用，且由林博文以被告虹耀公司法定代理人名義 簽立借據予原告，允於101 年12月20日償還上開借款，並由 被告李信成簽名連帶保證。詎被告虹耀公司未依約如期還款 ，所簽發之前揭支票經屆期提示亦已退票。爰依借貸及連帶 保證之法律關係提起本訴。並聲明：⑴被告應連帶給付原告 0000000元，及自101年12月21日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告連帶負擔。⑶原告願供擔 保請准宣告假執行。 三、被告虹耀公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作 何聲明或陳述。另被告李信成於本院言詞辯論程序到場陳述 ：上開原告提出之借據、支票及本票均由其簽名蓋章無誤， 原告所主張之債權伊承認，伊有背書就要負責，伊也願意負 責，只是一下子沒有辦法清償全部，而林博文現在也跑路了 等語。 四、查原告主張之上開事實，業據其提出永豐商業銀行股份有限 公司之匯款申請書、上開借據、本票、支票與臺灣票據交換 所退票理由單為證，復經本院依職權函請臺灣中小企業銀行 基隆分行於102年3 月21日以102基隆字第0000000000號附上 開支票及提示紀錄、經濟部中部辦公室於102年3月18日以經 中三字第00000000000 號附虹耀公司登記案卷供參，而被告 虹耀公司經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明 或陳述；被告李信成則於本院言詞辯論程序對原告主張之債 權並無爭執。本院依上開證據調查結果，堪信原告主張為真 實。從而，原告提起本訴，請求被告連帶給付原告 0000000 元，為有理由。至按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿 時起，負遲延責任。而遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1項、第 233條第1項及第203 條分別有所明定。查原告請求被告返還 上開借款，依上開借據、本票到期日及支票發票日觀之，原 定有給付期限即101 年12月20日甚明。從而，原告請求被告 自101年12月21日起至清償日止，按週年利率5% 連帶計付利 息，亦核屬有據，自無不許。 五、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。共同訴訟 人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。民事 訴訟法第87條第1項及第85條第2項分別定有明文。本件原告 起訴訴訟標的金額為0000000元，應徵第一審裁判費20800元 ，此外，無其他訴訟費用支出。故本件之訴訟費用額確定為 20800元，應由敗訴之被告連帶負擔。 六、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核尚無不 合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保 金額宣告之；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第87條第1項、第85條第2項、第390 條第2項、 第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 102 年 5 月 15 日 民事庭 法 官 陳賢德 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 102 年 5 月 15 日 書記官 周育義