臺灣基隆地方法院民事判決
102年度重訴字第68號
原 告 鄭秀蘭
訴 訟
代理人 朱韻如
被 告 管○○ （姓名、年籍、
住所均詳卷）
兼
法定代理人 張○○ （姓名、年籍、住所均詳卷）
兼法定代理人
及 上 一人之
訴 訟 代理人 管◎◎ （姓名、年籍、住所均詳卷）
上 三 人共同
訴 訟 代理人 陳明建
被 告 莊郭育（原名莊姚甫）
被 告 莊兩旺
上列
當事人間請求
損害賠償事件，本院於民國104年1月27日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告辛○○、甲○○、壬○○、丁○○、丙○○應
連帶給付原告
新臺幣肆拾伍萬肆仟柒佰貳拾元，及自民國一百零四年一月十六
日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之六，其餘百分之九十四由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行；但被告如以新臺幣肆拾伍萬肆仟
柒佰貳拾元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事實及理由
〈程序方面〉
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但不甚礙
被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或
追加無
異議，而為
本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加
；民事訴訟法第255 條第1 項第7 款、第2 項定有明文。查
原告於起訴時，原係列辛○○（民國00年0 月生，係未成年
人）、壬○○（
乃辛○○之父）、甲○○（乃辛○○之母）
及丙○○（乃丁○○之父）為被告，聲明第一項為：「被告
應連帶給付原告新臺幣（下同）8,037,827 元，及自民國10
2 年6 月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利
息」。原告於103 年3 月17日具狀追加丁○○為被告，將聲
明更正為：「被告應連帶給付原告8,037,827 元，及自
起訴
狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算
之利息」（本院卷一第63頁）；另曾於103 年4 月2 日追加
何桂英（丁○○之母）為被告（本院卷一第103至104頁），
然因何桂英於97年10月29日已死亡，有戶籍資料
可稽（本院
卷一第125 頁），原告於103 年5 月2 日撤回對何桂英之起
訴，將聲明更正為：「被告五人應連帶給付原告 8,037,827
元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5 計算之利息」（本院卷一第130至131
頁）。原告所為訴之追加，應屬當事人之追加，尚無礙於各
被告之防禦及訴訟之終結，且各被告對於訴之追加均無異議
而為本案之言詞辯論，於法應予准許。又原告更正
訴之聲明
中之利息起算日，應屬減縮應受判決事項之聲明，依同法第
255 條第1 項第3 款規定，亦應准許。
二、按於能力、法定
代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人所
為之訴訟行為，經取得能力之本人、取得法定代理權或允許
之人、法定代理人或有允許權人之承認，溯及於行為時發生
效力；民事訴訟法第48條定有明文。被告丁○○係83年12月
生，有戶籍資料足參（本院卷一第75頁），於受追加為被告
時，原係未成年人，於102 年12月底已成年。其於尚未成年
時曾到庭為本案之言詞辯論，
斯時其父丙○○因應為送達之
處所不明而進行
公示送達程序，亦未到庭行使法定代理權。
本院於被告丁○○成年（103 年12月28日）後重新對其送達
書狀繕本及言詞辯論
期日通知書，被告丁○○並於104 年 3
月24日言詞辯論期日到庭表示援用之前答辯聲明及理由，故
被告丁○○
縱有曾欠缺法定代理人代理之
訴訟能力欠缺情事
，亦已於本人取得能力後之承認及親自到庭答辯而治癒前述
瑕疵。
〈實體方面〉
一、原告起訴主張：
㈠被告辛○○於
本件車禍肇事時為未滿18歲之未成年人，被告
壬○○、甲○○為被告辛○○之父母即法定代理人，被告丙
○○為該肇事之車牌號碼000－000號普通重型機車（下稱
系
爭機車）之所有人，被告丁○○為被告丙○○之子，與被告
辛○○為好友。被告辛○○與被告丁○○於102 年6 月7 日
凌晨一同在基隆市○○路凱悅ＫＴＶ店包廂內飲酒後，被告
丁○○竟將系爭機車出借予未領有機車駕駛執照且甫飲酒之
被告辛○○，被告辛○○即於102 年6 月7 日凌晨2 時許，
無駕駛執照而酒後駕駛上述機車，後座附載被害人庚○○（
原告之女兒），一同外出，行經基隆市○○區○○街○○○ 號
前，被告辛○○因失控自行摔倒肇事，後座附載之庚○○因
而摔落倒地，經送醫急救後，仍不治死亡。被告辛○○因前
述事由，觸犯刑法第185 條之3 第2 項之公共危險罪及同法
第276 條第1 項之過失致人於死罪嫌，業經
鈞院少年法庭以
102 年度少護字第212 號
裁定認定屬實。
㈡被告辛○○為無照駕駛、酒醉駕駛之肇事者，於肇事時係未
成年人即限制
行為能力人，其父母即被告壬○○、甲○○為
法定代理人，應依
民法第187 條規定連帶負損害賠償之責。
道路交通管理處罰條例第21條第1 項、第3 項、第5 項、第
35條第1 項及第6 項，均有機車所有人不得允許無駕駛執照
人駕駛且應禁止喝酒人駕駛，否則應處罰之規定，前述條文
應屬保護他人之
法律。被告丁○○與被告辛○○一同喝酒，
且為被告辛○○之朋友，當知被告辛○○未滿18歲而無駕駛
執照，仍將系爭機車出借給被告辛○○，依民法第184 條第
2 項、第185 條規定應連帶負損害賠償之責。又被告丁○○
於102 年6 月7 日尚屬未成年人，且屬有識別能力之
共同侵
權行為人，其父即被告丙○○亦應依民法第187 條規定連帶
負損害賠償之責。
爰依民法第184 條第1 項、第2 項、第18
5 條、第187 條第1 項、第191 條之2 規定，請求被告五人
連帶對原告負
損害賠償責任，並依民法第192 條第1 項、第
2 項、第193 條第1 項、第194 條規定，請求被告連帶賠償
醫療費用、殯葬費用、
扶養費用及
非財產上損害。
㈢原告為庚○○之母，請求被告就下述損害負連帶賠償之責：
⒈庚○○之醫療費用：743元。
⒉庚○○之喪葬費用：58,875元。
⒊原告痛失愛女庚○○，因而罹患憂鬱症，受有精神上損害
，請求慰撫金：2,500,000元。
⒋依民法第1115條規定，庚○○對原告負有法定
扶養義務，
故被告依民法第192 條第2 項規定，亦應負扶養費之損害
賠償責任。原告係00年0 月00日出生，於庚○○死亡時（
102 年6 月14日），為40歲，依101 年臺灣地區女性之簡
易生命表，
平均餘命為43.91 年，按101 年度基隆市平均
每人月消費支出18,862元計算，平均年消費為226,344 元
，再依霍夫曼計算法扣除
中間利息後，原告得一次請求之
扶養費為5,478,209 元。原告之夫於13餘年前因病過世，
全家為低收入戶，由政府補助。
嗣庚○○高中畢業，進入
職場工作賺錢後，已取消低收入戶資格，至目前為止均未
再受政府補助。原告無財產，因罹患憂鬱症而無法工作，
不能維持生活，目前仰賴強制汽車責任保險理賠金度日。
原告有三名子女，大女兒為庚○○，二女兒及小兒子均尚
未成年且正在求學，無
經濟能力，目前無法分擔扶養原告
之義務。
⒌原告已受領由富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險
公司）給付之強制汽車責任險保險理賠金 2,011,473元，
前述請求之金額尚未扣除已受領之保險金數額。
㈣我國法律並無定有無償搭便車者不得或應減少向無償提供乘
車駕駛人請求損害賠償之規定。本件車禍之發生係因駕駛者
之駕駛過失所致，庚○○係不知情而單純搭便車者，無
與有
過失，且原告係依法主張自身之損害賠償權利，對本件車禍
之發生亦無任何過失，自無與有過失或過失相抵之情形。
㈤
並聲明：
⒈被告應連帶給付原告8,037,827 元，及自起訴狀繕本送達
最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5
計算之利息。
⒉訴訟費用由被告連帶負擔。
⒊請准供擔保，
予以假執行。
二、各被告之
抗辯及聲明：
㈠被告辛○○、壬○○、甲○○到庭抗辯：
⒈被告有意願賠償，但經濟狀況不佳，無法賠付原告要求之
金額，且保險公司之前有先對原告理賠，保險公司最近已
代位原告要求被告賠償。當時係因被告辛○○之住家鑰匙
放在另一個朋友處，他不知道該朋友住在何處，而庚○○
知道該朋友住處，被告辛○○因而聯絡庚○○，請庚○○
帶被告辛○○去找該朋友，二人才會共乘機車。
⒉被告辛○○尚陳稱：庚○○係伊在國小、國中之學姊，伊
與庚○○差一屆，念五堵國小、百福國中；伊與庚○○均
係五堵國小排球校隊，因打球而結識。庚○○知道伊並無
駕照，且亦知道伊當時有喝酒，因庚○○表示她很累，故
換伊騎車。
⒊並聲明：
原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
㈡被告丁○○到庭抗辯：
⒈伊與父親丙○○已無聯絡，不知道父親之聯絡方式。伊與
辛○○係△△家商夜間部同學，事發當天因畢業去聚餐，
那時伊及辛○○均有喝酒，辛○○向伊借車時，伊不放心
辛○○酒後騎車，伊叫同事載伊，辛○○騎伊之機車，二
臺車一同去找辛○○之女性朋友（指庚○○），後來伊有
看到那名女生，且看到那名女生騎了伊的機車搭載辛○○
，那名女生自己說她有駕照且未喝酒，伊不知道後來發生
車禍時又換成辛○○騎車搭載那名女生。伊沒有詢問過辛
○○有無駕照，但辛○○比伊早會騎車，而伊在夜校，係
應屆生，學校中多數同學年齡比伊大，故伊以為辛○○有
駕照。
⒉並聲明：
原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
㈢被告丙○○經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何聲明或陳述。
三、
兩造不爭執之事項：
㈠原告為庚○○之母，被告辛○○於102 年6 月7 日凌晨2 時
許之前幾小時（自同年6 月6 日晚上8 時30分許開始），與
被告丁○○及其他友人一同在基隆市○○路之凱悅ＫＴＶ店
內飲酒，飲酒結束後，被告辛○○無駕駛執照，仍騎駛向友
人即被告丁○○借來之車號000－000號普通重型機車（即系
爭機車），後座搭載庚○○，於同年6 月7 日凌晨2 時許，
行經基隆市○○街○○○ 號前，不慎駛入右向施工中車道而摔
倒，庚○○因此受有嚴重頭部外傷併腦水腫及蜘蛛膜下腔出
血等傷勢，入住加護病房，因傷勢過重，於同年6 月14日仍
不治死亡。
㈡系爭機車係被告丙○○所有，交予未成年之子即被告丁○○
平日騎用。
㈢被告丁○○在明知被告辛○○有飲用酒類之情況下，仍將系
爭機車出借給被告辛○○騎用。
㈣庚○○過世後，原告已受領由富邦產險公司依強制汽車責任
保險法規定給付之強制汽車責任險保險金2,011,473元。
㈤原告為庚○○支出庚○○生前之醫療費用 743元、死後之殯
葬費用58,875元。
㈥上述各節，業經原告與被告辛○○、壬○○、甲○○及丁○
○均當庭表示同意列為不爭執事項（本院卷二第60頁、第96
至97頁），且經原告提出系爭機車行車執照影本、本院 102
年度少護字第212 號宣示筆錄影本及102 年度少護更㈠字第
2 號宣示筆錄影本、三軍總醫院附設基隆民眾診療服務處收
費收據（實收金額 743元）、卓越生命事業股份有限公司開
立之殯葬費用明細及收據（總金額58,875元，已將後述代繳
規費 5,950元計入）、基隆市立殯葬管理所使用規費收據（
金額 5,950元）為證（本院卷一第9 至10頁、第12至14頁、
第69頁），復由本院
依職權調取本院102 年度少護更㈠字第
2 號、102 年度少護字第319 號少年保護事件調查審理事件
全案卷宗資料查閱完畢，且有本院函詢後由富邦產險公司於
103 年3 月24日以富保業字第0000000000號函檢送之理賠相
關資料
在卷可稽（本院卷一第83至98頁，給付金額為2,011,
473元），此部分均
堪信為真實。
四、本院得
心證之理由：
㈠被告辛○○應負損害賠償之責，法定代理人即被告壬○○、
甲○○應與被告辛○○連帶負責：
⒈按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃
度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0.05
者，不得駕車，修正前即102 年6 月7 日當時有效之道路
交通安全規則第114 條第2 款定有明文（前述規定
嗣後於
102 年6 月11日有修正）；道路交通管理處罰條例第35條
並定有違反時之處罰規定。又汽車駕駛執照為駕駛汽車之
許
可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格
後發給之；汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，
不得駕駛汽車，道路交通安全規則第50條第1 項亦定有明
文；道路交通管理處罰條例第21條亦有違反時之處罰規定
。未領有駕駛執照而駕駛機車者，係違反道路交通管理處
罰條例第21條第1 項第1 款規定，自屬
違反保護他人之法
律，依民法第184 條第2 項規定，應
推定其有過失（最高
法院67年
台上字第2111號判例意旨、97年度台上字第 448
號判決意旨
可資參照）。而機車駕駛人飲用酒類後酒精濃
度超過規定標準仍駕車者，係違反道路交通管理處罰條例
第35條第1 項第1 款規定，亦屬違反保護他人之法律，依
民法第184 條第2 項規定，應推定其有過失。
⒉細閱本院少年法庭102 年度少護更㈠字第2 號、102 年度
少護字第319 號少年保護事件調查審理事件全案卷宗資料
可知，被告辛○○係00年0 月生，於系爭交通事故發生時
尚未滿18歲，依道路交通安全規則第60條之規定，尚不得
考領任何駕駛執照，故其並未領有駕駛執照，且系爭交通
事故係於102 年6 月7 日凌晨2 時許發生，被告辛○○於
同日凌晨4 時5 分許經警方測得其呼氣所含酒精濃度達每
公升0.56毫克（參102 年度少護字第212 號卷第26頁呼氣
酒精濃度測定單），其於最初之道路交通事故談話紀錄中
雖謊稱係庚○○騎駛系爭機車搭載其而摔倒
云云，
惟嗣後
於警詢、檢察官偵訊時、本院少年法庭調查、審理及本院
進行言詞辯論時，均
自承無機車駕駛執照及事發前數小時
（自同年6 月6 日晚上8 時30分許起）在凱悅ＫＴＶ店內
與友人飲酒而嗣後由自己騎駛系爭機車與庚○○會合，後
座附載庚○○，行經肇事路段時，欲超越前方小客車而駛
入右向施工車道，由於路面維修且飲酒後無法控制車輛，
致摔車肇事
等情（參102 年度少護字第212 號卷第4 頁）
，可見被告辛○○有違反道路交通管理處罰條例第21條第
1 項第1 款及第35條第1 項第1 款規定，客觀上已足推定
其有過失。又事發時，新豐街右側下坡往北寧路方向路段
正在進行道路刨除柏油及重新鋪設柏油之工程，現場沿線
有擺放反光錐及反光橫桿，有義交人員進行交通指揮管制
等情，此有現場照片及證人張學義、徐代原之警詢筆錄足
參（參102 年度少護字第212 號卷第13至17頁、第35至42
頁），被告辛○○騎駛系爭機車搭載庚○○卻駛入該施工
中車道而肇事，更足認定被告辛○○之駕駛行為確實具有
過失。而庚○○因前述交通事故受有嚴重頭部外傷併腦水
腫及蜘蛛膜下腔出血等傷勢，因傷勢過重，經送醫仍急救
無效仍不治死亡，有臺灣基隆地方法院檢察署檢驗報告書
可憑（參102 年度相字第191 號卷第61至66頁）。
是以，
被告辛○○之過失行為與庚○○之死亡結果間，顯然具有
相當
因果關係。
⒊按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責
任。民法第184 條第1 項前段、第184 條第2 項本文分別
定有明文。次按
無行為能力人或
限制行為能力人，不法侵
害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代
理人連帶負損害賠償責任。民法第187 條第1 項前段定有
明文。本件交通事故發生時，被告辛○○係7 歲以上、未
滿20歲之未成年人，乃限制行為能力人，因上述過失不法
行為侵害直接被害人庚○○之生命權，應對原告（乃間接
被害人）負
侵權行為損害賠償責任。又被告辛○○於行為
時顯然具有識別能力，被告壬○○、甲○○係被告辛○○
之父、母即法定代理人，亦未舉證說明二人有何「監督並
未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害」之情
事，依上述規定，被告壬○○、甲○○自應與被告辛○○
連帶負侵權行為損害賠償責任。
㈡被告丁○○應負損害賠償之責，法定代理人即被告丙○○應
與被告丁○○連帶負責：
⒈查被告丁○○於本件交通事故發生時尚未成年（已滿18歲
、未滿20歲），其父即被告丙○○為其法定代理人（其母
何桂英於本件交通事故發生前即已過世），系爭機車登記
於被告丙○○名下，係被告丙○○所有，交予尚未成年之
子即被告丁○○平日騎用，此有系爭機車之行車執照影本
足參（本院卷一第9 頁），且為被告丁○○不爭執。
⒉原告主張被告丁○○將系爭機車出借予無駕駛執照且飲酒
後之被告辛○○騎用，而認被告丁○○違反上述保護他人
之法律規定，且被告丙○○為被告丁○○之法定代理人，
二人應連帶負損害賠償之責等情。被告丁○○於102 年 6
月8 日接受警詢時係供稱：「辛○○於6 月7 日約1 時30
分在仁二路凱悅ＫＴＶ店內向我借的，沒有相約何時歸還
，辛○○說機車用完立即送至凱悅ＫＴＶ歸還，借車動機
是辛○○需騎車向友人拿東西。約1 時30分在凱悅ＫＴＶ
有親眼見辛○○駕駛系爭機車離開凱悅ＫＴＶ」（參 102
年度少護字第212 號卷第19頁）；於本院103 年5 月27日
及104 年3 月24日言詞辯論期日抗辯：伊與辛○○係△△
家商夜間部同學，伊不知道辛○○沒有駕照，伊沒有問過
辛○○，但辛○○比伊早會騎車，伊在夜校是應屆生，學
校中許多人年齡比伊大，故伊以為辛○○有駕照；當天辛
○○有喝酒，辛○○向伊借車時，伊不放心，伊請同事載
伊，辛○○騎系爭機車，二臺車一同去找辛○○之女性朋
友（指庚○○），伊不認識她，找到那名女生時，她說她
有駕照且未喝酒，伊看到她騎了系爭機車搭載辛○○，伊
即離去，不知道後來換成辛○○騎車載那名女生發生車禍
等情。被告辛○○於103 年3 月26日言詞辯論期日表示：
（丁○○知道你的生日？）應該知道。（他是否知道你沒
有駕照？）知道（本院卷一第78頁），於103 年5 月27日
言詞辯論期日則陳稱：實際情形與丁○○所述相同，只是
後來庚○○說她很累，才會換伊騎車載庚○○，伊之前是
想說大家是夜校同學，他（丁○○）應該知道（指生日及
無駕照之事；本院卷一第147至148頁）。查被告丁○○係
00年00月生，被告辛○○係00年0 月生，二人於102 年 6
月一同自高職畢業，被告丁○○既提及自己係應屆畢業生
，對於該年度應屆畢業生之出生日期通常會介於「83年 9
月1 日至84年8 月31日」之間自應有認識，亦不可能形成
「因自己已滿18歲，故同時畢業之辛○○必定已滿18歲」
之確信，其於本件交通事故發生日即102 年6 月7 日凌晨
出借系爭機車予被告辛○○時，未曾詢問被告辛○○有無
駕駛執照（更未要求被告辛○○出示駕駛執照），且目睹
被告辛○○甫飲酒完畢，明知被告辛○○不應騎駛機車之
情況下，仍同意將系爭機車出借予被告辛○○，供被告辛
○○用於「騎車向友人拿東西」，更徵被告丁○○就系爭
機車借用交付之對象「具有
適合之駕駛執照」及「為駕駛
行為前，並未飲酒」等情，係抱持輕忽不在意之態度（倘
確實在意，不可能毫不詢問有無駕駛執照，更不可能出借
機車予甫飲酒完畢之人騎用），遑論被告辛○○於警詢及
檢察官偵訊中均未提及「先由庚○○騎駛，後來改由自己
騎駛」之情形，於102 年6 月14日檢察官偵訊時僅陳稱：
「當天我沒有帶皮包出門，我的皮夾及鑰匙寄放在陳慶安
的背包，陳慶安先去樓下買飲料，後來不見了，我打電話
問庚○○，因為他們較熟，後來庚○○要帶路去找陳慶安
，所以我向丁○○借系爭機車去載庚○○，在往陳慶安他
家途中，丁○○與他的朋友先走，我載庚○○到新豐街…
…」（參102 年度相字第191 號卷第34頁背面），自無從
採信尚有「先由庚○○騎駛系爭機車搭載辛○○，嗣後改
由辛○○騎駛系爭機車搭載庚○○」之情事存在。何況，
被告丁○○係因與被告辛○○有交情而同意將系爭機車出
借交與被告辛○○騎用，本件交通事故係由被告辛○○騎
駛系爭機車肇事，客觀上未超逾「將系爭機車借給辛○○
騎用」之範圍，本院實無從僅因被告辛○○嗣後附和被告
丁○○，而採認被告丁○○所述「本來不放心辛○○騎車
載人，見到庚○○時，庚○○自稱有駕照且未飲酒，故與
辛○○講好，由庚○○載辛○○，且看到庚○○騎系爭機
車搭載辛○○，因而放心離去」之答辯，亦無從認定被告
丁○○已盡注意義務而無過失。
⒊被告丁○○與被告辛○○同時畢業，於本件交通事故發生
前與被告辛○○飲酒聚會，知曉被告辛○○甫飲酒完畢，
且知曉被告辛○○可能未滿18歲，未先行詢問、確認被告
辛○○有無駕駛執照，卻忽視前述情形，將系爭機車借給
被告辛○○騎用。而汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證
，由駕駛人向公路監理機關申請，考驗及格後發給之，並
區分各類型之駕駛執照，
持有適當之駕駛執照，始得駕駛
各該類型之車輛，在未經考驗及格領取駕駛執照前，不得
駕駛汽車，違反者設有道路交通管理處罰條例第21條第 1
項第1 款等罰則，旨在確保駕駛人具有駕駛各該類型車輛
之技術並知曉交通規則，以避免因欠缺駕駛技術及未遵守
交通規則，致侵害他人之生命身體健康；而道路交通管理
處罰條例第35條第1 項第1 款規定，更係由於酒後為駕駛
汽車行為具有高度危險性，為保障他人之生命身體健康，
故設有罰則以嚇阻飲酒後駕駛汽車之行為（以上之汽車均
包含機車在內）。被告丁○○無視上述規定，將系爭機車
輕率地出借予無駕駛執照且飲酒後酒精濃度超過規定標準
之被告辛○○使用，已違反上述保護他人之法律，亦未舉
證證明自己之行為無過失，依民法第184 條第2 項規定，
被告丁○○上述行為應推定具有過失。按數人因共同過失
不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責任，
苟各行
為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連
共同，亦足成立
共同侵權行為（最高法院66年台上字第21
15號判例意旨參照）。庚○○之死亡，雖主要係由於被告
辛○○之駕駛行為具有過失，
惟若非被告丁○○疏忽注意
上述法律規定，出借系爭機車給被告辛○○騎用，不至於
發生被告辛○○因騎駛系爭機車搭載庚○○而肇事之情形
，故被告丁○○與辛○○之過失行為，均屬上述損害發生
之共同原因，均應對該損害負賠償責任。因此，原告主張
被告丁○○應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
⒋本件交通事故發生時，被告丁○○係7 歲以上、未滿20歲
之未成年人，乃限制行為能力人（嗣後於本件訴訟進行中
滿20歲而成年），因上述過失不法行為侵害庚○○之生命
權，應對原告負侵權行為損害賠償責任。又被告丁○○於
行為時顯然具有識別能力，被告丙○○係被告丁○○之父
即法定代理人，亦未舉證說明有何「監督並未疏懈，或縱
加以相當之監督，而仍不免發生損害」情事，依上述民法
第187 條第1 項前段規定，被告丙○○自應與被告丁○○
連帶負侵權行為損害賠償責任。
⒌基上可知，被告辛○○與被告丁○○之過失行為，均屬上
述損害發生之共同原因，依民法第185 條規定，應連帶對
該損害負賠償責任。被告壬○○及甲○○係被告辛○○之
法定代理人，被告丙○○係被告丁○○之法定代理人，亦
應依民法第187 條第1 項前段規定，分別與被告辛○○、
被告丁○○連帶負損害賠償責任。準此，原告主張被告五
人應連帶負損害賠償責任等情，確屬有理。
㈢庚○○與有過失，原告為間接被害人，亦應承擔直接被害人
庚○○之與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或
免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規
定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在
裁判上
法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756
號判例意旨參照）。民法第192 條第1 項規定不法侵害他
人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，
係間接被害人得請求賠償之特例。此項
請求權，自理論言
，雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而發
生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損
害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法
第217 條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第18
2 號判例意旨參照）。民法第192 條第及第194 條之權利
，雖係權利人固有之權利，但其權利既係基於侵權行為整
個要件而發生，則此權利人縱係間接被害人，亦不能不負
擔直接被害人之過失責任（最高法院72年度台上字第 446
號判決意旨參照）。所謂使用人之概念，係就
第三人而言
，甲駕駛機車搭載乙，途中與丙車相撞肇事，甲、丙均有
過失，然乙因於搭乘甲機車之前，已明知甲為無照駕駛，
卻仍貿然予以搭乘，亦有過失。甲、乙既分別為直接加害
人及直接被害人，自無使用人概念存在可言，甲可依民法
第217 條第1 項規定對於乙主張過失相抵（臺灣高等法院
暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第8 號問題㈡審查
意見及研討結果參照）。
⒉被告辛○○主張庚○○知道其無駕駛執照，亦知道其當時
剛喝完酒等情（本院卷一第149 頁），原告否認此情，主
張車禍之發生係因駕駛者之駕駛行為有過失所致，庚○○
係不知情而單純搭便車者，且原告係依法主張自身之權利
，對車禍之發生亦無任何過失，自無與有過失或過失相抵
等情。然而，原告具狀表示不清楚庚○○與被告辛○○如
何結識（本院卷一第177 頁），被告辛○○自述庚○○係
一同就讀五堵國小、百福國中而相差一屆之學姊，因打球
而結識等情，經本院發函求證結果，庚○○與被告辛○○
確實均就讀前述國小、國中，庚○○較被告辛○○大一屆
，有基隆市七堵區五堵國民小學104 年3 月13日基五校教
壹字第0000000000號函、基隆市百福國民中學104 年3 月
11日基百中教壹字第0000000000號函可憑（本院卷二第90
至93頁），
足徵被告辛○○
所稱二人自小學起結識多年等
情應屬可信。庚○○既與被告辛○○同校多年，於本件案
發時又係在深夜凌晨接獲被告辛○○之電話聯繫後即自願
外出與被告辛○○會面，可見二人具有相當交情，其理應
知曉被告辛○○小自己一屆之事實，而庚○○係82年12月
生，依上述就學資料並無提早入學情形，衡情對於小一屆
之被告辛○○之出生日期通常會介於「83年9 月1 日至84
年8 月31日」之間自應有認識，亦無客觀事證顯示其於本
件交通事故發生時有「認定辛○○必定已滿18歲」之確信
，
參酌庚○○係於101 年12月21日領有普通重型機車駕駛
執照，有公路監理電子閘門資料
可參（本院卷一第190 頁
），其係在接近19歲時方取得駕駛執照，則其搭乘小一屆
之被告辛○○騎駛之系爭機車時，亦應認為具有疏未注意
被告辛○○並無考領駕駛執照（未求證、確認被告辛○○
有無駕駛執照）之情形。此外，依偵查卷所附現場照片可
知，被告辛○○與庚○○共乘系爭機車時所戴用之安全帽
均係半罩式安全帽（參102 年度相字第191 號卷第59頁）
，被告辛○○在肇事後同日凌晨4 時5 分許之呼氣所含酒
精濃度尚達每公升0.56毫克（距肇事時間2 時許，已經過
約2 小時，經相當時間代謝後，仍測得每公升0.56毫克，
則受測前2 小時之濃度理應更高），則庚○○於該日凌晨
2 時許與被告辛○○共乘機車且坐在後座時，以機車前、
後座如此貼近之距離，二人均配戴半罩式安全帽，庚○○
尚須告知被告辛○○行進路線（被告辛○○提及係因需至
友人家取回自己物品，又不知友人住處，故請庚○○幫忙
帶路），在近距離對話時即可查知被告辛○○身上酒氣等
客觀情狀觀之，應認庚○○對於被告辛○○當時有飲酒一
事亦應有認識，故被告辛○○所稱庚○○知其當時剛喝完
酒等情，應屬可信。庚○○在有上述情狀下，仍搭乘被告
辛○○騎駛之機車坐於後座，嗣後發生本件交通事故，應
認庚○○對於損害之發生與有過失。依上述說明，直接被
害人庚○○就損害之發生既屬與有過失，則間接被害人即
原告自應承擔直接被害人庚○○之過失。原告主張庚○○
並無過失，且自己無與有過失可言，無過失相抵可言云云
，
尚非可採。為謀求加害人與被害人間之公平，本院自得
適用民法第217 條第1 項規定，依職權減輕加害人之責任
。
㈣原告得請求賠償之數額：
⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要
之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於
第三人負有
法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負
損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、
子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額。民法第192 條、第194 條分別定有明文。原告主張
所受損害之項目，係包含為庚○○支出生前醫療費用 743
元、死後殯葬費用58,875元，因庚○○對其負有法定扶養
義務而受有損害 5,478,209元，及因痛失愛女而罹患憂鬱
症，受有非財產上損害 250萬元等情。其中支出庚○○生
前醫療費用 743元及死後殯葬費用58,875元，業經原告與
被告辛○○、壬○○、甲○○及丁○○均
合意列為不爭執
事項第五點，且有原告提出之三軍總醫院附設基隆民眾診
療服務處收費收據、卓越生命事業股份有限公司開立之殯
葬費用明細及收據、基隆市立殯葬管理所使用規費收據為
證，此部分足
堪信為真實。其餘關於扶養費及非財產上之
損害部分，說明如下（以下計算，小數點以下四捨五入）
。
⒉關於扶養費：
⑴按民法第1117條第1 項規定；受扶養權利者，以不能維
持生活而無謀生能力者為限。而同條第二項規定：前項
無謀生能力之限制，於
直系血親尊親屬不適用之。即
直
系血親尊親屬受扶養者，仍須以不能維持生活者為限（
最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）。次按
民法第1118條規定因負擔扶養義務而不能維持自己生活
者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或
配偶時，減輕其義務。依此規定，
直系血親卑親屬因負
擔扶養義務而不能維持自己生活者，固僅得減輕其義務
，而不得免除之（最高法院91年台上字第1798號判例意
旨參照）。而子女對於直系血親尊親屬之扶養義務，應
屬
生活保持義務，亦即扶養對方之生活程度與維持自己
之生活程度相當。
⑵查庚○○係00年00月出生，於102 年6 月7 日車禍發生
時，雖尚未成年，然於101 年間滿18歲以後已進入職場
工作而有薪資收入等情，
業據原告提出庚○○之101 年
度綜合所得稅各類所得資料清單為證（本院卷一第70頁
），且有本院查詢庚○○之101 、102 年度稅務電子閘
門財產所得調件明細表、勞工保險投保資料在卷可稽，
堪認庚○○確有扶養原告之能力。又原告名下僅有新光
紡織股份有限公司之投資（股票），102 年間之薪資所
得不穩定，於本件事故發生後更為零星等情，有原告之
101 、102 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞
工保險投保資料可憑，參酌原告主張於庚○○死亡後，
其因過度悲傷罹患憂鬱症，無法工作等情，曾提出馬偕
紀念醫院於102 年11月15日開立之診斷證明書為憑（本
院卷一第15頁，病名為「非典型鬱症、長期憂鬱反應」
），其無配偶，尚有二名未成年子女楊○○、林○○賴
其照顧，有戶籍資料、
戶籍謄本足參（本院卷一第47頁
、第116 頁），堪認原告主張其因不能維持生活而有受
庚○○扶養之必要等情，應可採認為真。準此，原告主
張庚○○對其本有法定扶養義務，於庚○○死亡後，得
要求被告負扶養費之損害賠償責任等情，係屬有理。
⑶庚○○之勞工保險投保資料顯示，其於101 年9 月1 日
在旺紅國際股份有限公司（下稱旺紅公司）加保，且於
102 年2 月28日退保。本院函請旺紅公司提供庚○○於
上述工作
期間之職稱及薪資明細等資料，業經旺紅公司
於103 年8 月27日、104 年3 月12日函覆表示：庚○○
之到職日期為101 年9 月1 日、離職日期為102 年2 月
28日，係專櫃固定代班人員（櫃姐），工作內容為銷售
女鞋、各專櫃人員排休時代為值班，101 年9 月至 102
年2 月之實領薪資依序為27,424元、29,101元、31,070
元、30,268元、31,047元、27,362元（本院卷二第14頁
、第89頁），堪認庚○○在上述六個月期間之平均薪資
為27,368元（ 27424＋29101＋31070＋30268＋31047＋
27362＝176272，176272÷6≒29379 ），故於計算下述
扶養費時，即以庚○○每月平均薪資可達29,379元作為
計算基礎。
⑷查原告係00年0 月出生（本院卷一第47頁），庚○○係
00年00月出生，未成年妹妹楊○○係00年0 月出生、未
成年弟弟林○○係00年0 月出生（本院卷一第116 頁）
，二人先後將於105 年6 月23日、112 年5 月24日成年
；故於105 年6 月22日以前應由庚○○單獨負扶養原告
之責任，於105 年6 月23日起至112 年5 月23日止，因
楊○○已成年，應由庚○○與楊○○共同負擔扶養原告
之責任；於112 年5 月24日以後，因林○○亦已成年，
應由庚○○與楊○○、林○○共同負擔扶養原告之責任
。又原告主張以「101 年臺灣地區女性之簡易生命表」
計算平均餘命為 43.91年，並以101 年基隆市平均每人
月消費支出18,862元為計算基礎，與本院在行政院主計
總處網站查得之內容相符（本院卷二第79頁、第63頁）
，各被告並未表示不同意見（本院卷二第98頁、第61頁
），堪認以前述資料或數據作為計算基礎，應屬合理。
上述101 年臺灣地區女性簡易生命表顯示，滿40歲女性
之平均餘命為43.91年（係指101年間滿40歲時起算尚可
存活43.91年 ），原告於101 年6 月20日滿40歲，如自
翌日即101 年6 月21日起算 43.91年，推算結果應係至
145 年5 月18日止為終了日（101＋43＝144，至144 年
6 月20日滿83歲；365×0.91＝332，自144 年6 月21日
起算經過 332日，應至145 年5 月18日屆滿，倘庚○○
仍生存，斯時為62歲、未滿63歲，並未超逾勞動基準法
所定強制退休年齡）。庚○○係於102 年6 月14日死亡
，倘庚○○仍生存，「自102 年6 月14日起至105 年 6
月22日止」應由庚○○單獨扶養原告，「自105 年6 月
23日起至112 年5 月23日止」應由庚○○與楊○○二人
共同扶養原告，「自112 年5 月24日起至145 年5 月18
日止」應由庚○○、楊○○、林○○三人共同扶養原告
。
⑸由於原告之訴之聲明第一項係請求「自起訴狀繕本送達
最後一名被告之翌日起至清償日止」按週年利率百分之
5 計算
遲延利息，而被告辛○○、壬○○、甲○○係於
103 年1 月29日收受起訴狀繕本（本院卷一第34、35頁
），被告丙○○係於103 年6 月18日發生起訴狀繕本送
達效力（本院卷一第157 頁，於103 年5 月29日登報行
公示送達程序），被告丁○○於103 年12月底成年，於
104 年1 月15日發生各書狀繕本送達效力（本院卷二第
57頁，於104 年1 月5 日寄存在其指定送達地址即被告
壬○○之住址所屬警察機關），應認「起訴狀繕本送達
最後一名被告」之日期為104 年1 月15日，故以「 104
年1 月15日」作為基準，該日以前所發生之損害屬已屆
清償期而尚未清償之債務，
無庸扣除中間利息，「 104
年1 月16日以後」原係未屆清償期得依按期方式為給付
，既經原告請求為一次性給付並計算遲延利息，自應依
霍夫曼計算法扣除中間利息折算為現值（指折算至 104
年1 月之現值）。
⑹茲分別計算如下：
1.自102 年6 月14日起至104 年1 月15日止：
庚○○之每月所得以29,379元計算，需單獨負擔扶養
原告之責任，101 年基隆市平均每人月消費支出雖為
18,862元，然因子女對於直系血親尊親屬之扶養義務
應屬生活保持義務，故庚○○每月應負擔之扶養費為
14,690元（29379÷2＝14689.5）。 自102 年6 月14
日起至104 年1 月15日止，共計需負擔 280,089元（
前述期間為19個月又2日，14690×19＋14690÷30×2
≒280089）。
2.自104 年1 月16日起至105 年6 月22日止：
庚○○之每月所得以29,379元計算，需單獨負擔扶養
原告之責任，同上所述，庚○○每月應負擔之扶養費
為14,690元。自104 年1 月16日起至105 年6 月22日
止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付扣除
中間利息），核計其金額為243,995元【計算方式為
：14,690×16.00000000＋（14,690×0.00000000）
×0.00000000＝243,994.00000000000。其中16.0000
0000為月別單利（5/12）%第17月霍夫曼累計係數，
0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例（7/30＝
0.00000000），0.00000000為月別單利（5/12）%第
18月未滿1月部分之霍夫曼單期係數〔計算方式為：1
÷(1+( 5/12) %×(17+0.00000000) )=0.00000000〕
】，故共計需負擔243,995元。
3.自105 年6 月23日起至112 年5 月23日止：
庚○○之每月所得以29,379元計算，與妹妹楊○○共
同負擔扶養原告之責任，以上述基隆市平均每人月消
費支出18,862元之基準作為原告每月所需扶養費，由
庚○○與楊○○平均分擔，故庚○○每月應負擔之扶
養費為9,431元（18862÷2＝9431）。 自105 年6 月
23日起至112 年5 月23日止，依霍夫曼式計算法扣除
中間利息（首期給付扣除中間利息），核計其金額為
671,288元【計算方式為：9,431×71.00000000+（9,
431×0.00000000）×0.00000000＝671,287.0000000
000。其中71.00000000為月別單利（5/12）%第83月
霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月
數之比例（1/31＝0.00000000），0.00000000為月別
單利（5/12）%第84月未滿1月部分之霍夫曼單期係數
〔計算方式為：1÷(1+( 5/12) %×(83+0.00000000)
)=0.00000000〕】，故共計需負擔671,288元。
4.自112 年5 月24日起至145 年5 月18日止：
庚○○之每月所得以29,379元計算，與妹妹楊○○、
弟弟林○○共同負擔扶養原告之責任，以上述基隆市
平均每人月消費支出18,862元之基準作為原告每月所
需扶養費，由庚○○與楊○○、林○○平均分擔，故
庚○○每月應負擔之扶養費為 6,287元（18862÷3≒
6287）。自112 年5 月24日起至145 年5 月18日止，
依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付扣除中間
利息），核計其金額為1,468,143元【計算方式為：
6,287×233.00000000＋（6,287×0.00000000）×0.
0000000＝1,468,143.0000000000。其中233.0000000
0為月別單利（5/12）%第395月霍夫曼累計係數，0.
00000000為未滿一月部分折算月數之比例（25/30=0.
00000000），0.0000000為月別單利（5/12）%第396
月未滿1月部分之霍夫曼單期係數〔計算方式為：1÷
(1+( 5/12) %×(395+0.00000000) )=0.0000000〕】
，故共計需負擔1,468,143元。
5.綜上可知，自102 年6 月14日起至145 年5 月18日止
，庚○○應負擔之扶養費共計2,663,515元（ 000000
＋243995＋671288＋0000000＝0000000）。
⒊關於非財產上損害（
精神慰撫金）：
⑴按慰藉金之賠償須以
人格權遭遇侵害，使精神上受有痛
苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分
資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例
意旨參照）。
⑵本院審酌原告係庚○○之母，為61年次，配偶（庚○○
之父）於89年間已過世，除庚○○之外，尚有二名子女
楊○○、林○○，名下財產僅股票1 筆，因庚○○死亡
而至馬偕紀念醫院求診精神內科，自陳目前無業；被告
辛○○為84年次，自陳於畢業後已開始工作，擔任工地
臨時工，每月有固定收入，名下無財產；被告壬○○為
56年次，自陳目前擔任板模工，每月有固定收入，名下
僅機車1 輛；被告甲○○為64年次，自陳目前無業，為
家庭主婦，除長子辛○○外，尚有二名均就讀小學之未
成年子女，名下無財產；被告丁○○為83年次，自陳於
畢業後已開始在泡沫紅茶店工作，每月有固定收入，名
下無財產；被告丙○○為42年次，於102 年度尚有相當
之薪資所得，名下有汽車1 輛，此經到庭之兩造分別陳
明在卷（本院卷一第161至162頁），並有兩造當事人之
102 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷可查。
此外，並斟酌原告主張其原具工作能力，因痛失庚○○
而患有憂鬱症致無法工作，在請求扶養費之賠償項目中
，已採認對原告有利之標準，係計算自102 年6 月14日
（庚○○死亡時）起至其平均餘命終了日止之數額（亦
即以「原告雖正值壯年，因遭此打擊而無法工作，終生
不能維持生活，本須仰賴庚○○扶養，於庚○○死亡後
不能受扶養」之標準，計算被告應賠償之數額）等一切
情狀，認原告請求非財產上損害（精神慰撫金）250 萬
元誠屬過高，應認以80萬元方為適當。
⒋過失相抵：
⑴查庚○○就本件損害之發生與有過失，原告為間接被害
人，亦應承擔直接被害人庚○○之與有過失，此經本院
分析如上述。
⑵本院審酌本件交通事故及損害之發生，主要係由於被告
辛○○之駕駛行為有過失，且被告丁○○出借系爭機車
供被告辛○○使用，致被告辛○○有騎駛系爭機車搭載
庚○○之機會，並斟酌庚○○在知悉被告辛○○可能尚
未滿18歲、極有可能無駕駛執照之情況下，疏忽未求證
確認被告辛○○有無駕駛執照，且應知悉被告辛○○甫
飲酒完畢，卻仍執意搭乘被告辛○○騎駛之機車等情，
認被告等人應就本件損害之發生負十分之七之過失責任
，庚○○應負十分之三之過失責任。
⑶基上說明，庚○○因本件事故死亡，原告因此受有損害
得向各被告請求賠償之數額，包含庚○○生前醫療費用
743 元及死後殯葬費用58,875元、不能受庚○○扶養之
損害2,663,515元、非財產上損害800,000元，共計應為
3,523,133元（743＋58875＋0000000＋800000=0000000
）。原告須承擔庚○○之與有過失，應減輕被告十分之
三之賠償責任，因此，原告得請求被告連帶賠償之數額
本應為2,466,193元（0000000×0.7＝0000000）。
⒌末按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視
為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被
保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第
32條有明文規定。而強制汽車責任保險法第32條規定之立
法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所
生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為
加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人
雙重受償，於受賠償請求時，得扣除之。原告於本件交通
事故發生後，已依強制汽車責任保險法之規定向強制汽車
責任保險之保險人即富邦產險公司請求給付，受領強制汽
車責任保險理賠金2,011,473元， 此為原告與被告辛○○
、壬○○、甲○○及丁○○均不爭執（不爭執事項第四點
），並有富邦產險公司103 年3 月24日富保業字第000000
0000號函暨所附資料
可佐。
揆諸前揭說明，自應將原告受
領之
上開強制汽車責任保險之保險給付，視為應給付賠償
額之一部分予以扣除，故於扣除後，原告得請求被告連帶
賠償之數額為454,720元（0000000－0000000＝454720 ）
。
㈤按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人
起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、
第2 項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者
，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較
高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第23
3 條第1 項及第203 條所明定。查原告請求被告五人連帶給
付前開金額，並未定有給付期限，則原告請求被告五人應連
帶自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即104 年1 月16日
（五位被告中，最後一位合法送達之時間為104 年1 月15日
對被告丁○○發生送達效力，參本院卷二第57頁、第96頁）
起至清償日止，按週年利率百分之5 計算遲延利息，於法
核
無不合，應予准許。
六、
綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告
五人應連帶給付原告454,720 元，及自104 年1 月16日起至
清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應
予准許，
逾此範圍之請求，
即屬無據，應予駁回。
七、原告之訴為一部有理由，一部無理由，訴訟費用自應依兩造
勝敗比例命由兩造分別負擔（000000÷0000000≒0.06， 故
被告敗訴部分佔6％，原告敗訴部分佔94％）， 爰併予
諭知
如主文第三項所示。
八、本判決原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾50萬元之判決
，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應
依職權宣告
假執行，原告聲請就勝訴部分供擔保宣告假執行，即無必要
。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予
駁回。本院併依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告
如為原告預供擔保後，得免為假執行。
九、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及訴訟資料，經
本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述。末
按行政機關及
司法機關所製作必須公開之文書，除有前項第
三款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項
兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69
條第2 項定有明文。本件被告辛○○為本院少年保護事件之
當事人，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項、同
條第1 項第4 款規定，不得揭露足以識別其身分之資訊，爰
將其姓名以辛○○表示，並一併將其父即被告壬○○、其母
即被告甲○○分別以代號代之，併此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、
第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 17 日
民事庭法 官 張婷妮
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按
他造當事人
之人數附具繕本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁
判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 20 日
書記官 余富琦