臺灣基隆地方法院民事
裁定 103年度基再小字第1號
再審原告 高威喬
楊秀真
再審
被告 陳富德
上列
當事人間請求給付貨款再審之訴事件，再審原告對於中華民
國102年10月7日本院基隆簡易庭 102年度基小字第1627號
確定判
決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審意旨
略以：再審原告於民國 102年8月8日已遷居到高雄
市，並變更戶籍，故未收受本院 102年度基小字第1627號判
決（下稱原確定判決），
嗣再審原告高威喬於 102年12月30
日收受臺灣高雄地方法院 102年度司執字第174522號
執行命
令，向本院
聲請閱卷後，始得知原確定判決詳細情形，故提
起
本件再審之訴之
不變期間，應自再審原告知悉再審理由即
於 102年12月30日起算；又再審被告主張再審原告向再審被
告購買原確定判決附表所示貨品，依買賣之
法律關係請求再
審原告給付貨款，然依臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 101
年度調偵字第1450號不起訴處分書（下稱
系爭不起訴處分書
）載明：「而告訴
代理人劉竹英於偵查中陳稱：當時與被告
高威喬、楊秀真約定如寄賣商品有順利出售，就將錢給告訴
人（即百分百汽車配件有限公司及
法定代理人陳富德），如
未出售會將商品退還給告訴人，且商品有任何損壞，被告 2
人會照價賠償，並約定每半年結算 1次…，況告訴代理人劉
竹英亦於偵查中自陳被告 2人載至本署之商品，確係當時告
訴人提供予被告 2人所寄賣
無訛，…。」，再審被告主張
兩
造間是成立買賣顯然不實，原確定判決有民事訴訟法第 496
條第1項第9款「為判決基礎之證物係偽造或變造者」之再審
事由，為此提起本件再審之訴，
並聲明：原確定判決廢棄；
上開廢棄部分，再審被告於原審之訴駁回；前審及再審訴訟
費用均由再審被告負擔。
二、
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法
第 500條第1項及第2項前段分別有明文。故提起民事再審之
訴，如主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負
舉
證責任。
經查：
㈠再審被告與再審原告間請求給付貨款事件，前經本院於 102
年10月7日以102年度基小字第1627號判決再審被告應給付再
審被告新臺幣（下同）32,700元，及自102年9月25日起至清
償日止，按週年5%計算之利息，嗣對再審原告之戶籍地址即
基隆市○○區○○街○○○巷○○○號、基隆市○○區○○街○○巷
○○號送達判決
正本，及
依職權公示送達該判決，該公示送達
於 102年10月14日公告黏貼於本院牌示處，並將公示送達函
送基隆市安樂區公所及基隆市七堵區公所張貼，經該所於10
2 年10月22日張貼該所公告欄，依法已發生送達效力，上開
判決業於 102年11月12日確定，並經本院核發判決確定證明
書等事實，業經本院依職權調閱上開事件卷宗核閱屬實，則
再審原告於上開判決送達時即可知悉原確定判決有無民事訴
訟法第 496條第1項第9款「為判決基礎之證物係偽造或變造
者」之再審理由，其提起再審之訴，應自原確定判決確定日
即102年10月22日起算再審期間，其遲至 103年1月22日始提
起本件再審之訴，顯逾再審不變期間。
㈡雖再審原告主張其係於 102年12月30日收受臺灣高雄地方法
院 102年度司執字第174522號執行命令後，始得知原確定判
詳細情形，故提起本件再審之訴之不變期間，應自再審原告
知悉再審理由即於 102年12月30日起算
云云。然再審原告所
提系爭不起訴處分書，係該署
書記官於 101年12月12日收領
原本後製作正本，再審原告高威喬並於臺灣桃園地方法院10
2年度司桃小調字第 192號給付貨款事件102年6月5日調解程
序陳稱：「
聲請人（即再審被告）有提出刑事告訴，但為不
起訴處分，案號容後補陳。」（見臺灣桃園地方法院 102年
度司桃小調字第 192號給付貨款事件卷宗第17頁），顯見再
審原告於原確定判決終結前即知悉系爭不起訴處分書內容。
又再審原告於103年1月22日提出再審
起訴狀時，
住所及送達
處所均列「基隆市○○區○○街○○○巷○○○號」，本院依職權
查詢結果，再審原告高威喬於102年8月13日設籍於前述地址
，自同年12月11日起改遷入「高雄市○○區○○○○0巷0號
」，再審原告楊秀真於102年8月13日設籍於「基隆市○○區
○○街○○巷○○號」，自同年12月11日起改遷入「高雄市○○
區○○○○0巷0號」，有再審原告之戶籍資料及遷徙紀錄在
卷
可憑，原確定判決對再審原告之戶籍地址即基隆市○○區
○○街○○○巷○○○號、基隆市○○區○○街○○巷○○號送達判決
正本，及依職權公示送達該判決，於法並無不合。原確定判
決既經合法送達再審原告，則再審原告對原確定判決依民事
訴訟法第 496條第1項第9款規定提起再審之訴，於上開判決
送達時，理應知悉原確定判決有無民事訴訟法第496條第1項
第9款之再審事由，而無同法第 500條第2項後段再審理由知
悉在後之規定之
適用，再審原告主張其知悉再審理由應自10
2年12月30日起算，
尚非可採。
三、
綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第 496條
第1項第9款之再審事由而提起再審之訴，顯逾再審期間，為
不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴不合法，依民事訴訟法第502條第1
項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定
抗告須於裁定送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 5 月 6 日
書記官 修丕龍