臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
103年度基小字第1466號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定
代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳天翔
陳郁銘
被 告 汎亞工程檢測有限公司
法定代理人 施逸隆
訴訟代理人 施槤發
上列
當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國103年9月11日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：
訴外人沈達人積欠原告新臺幣（下同）7萬5,903元，及自民
國93年5月29日起至清償日止，
按年息20%計算之利息，業經
本院核發99年度司執字第23361號
債權憑證在案。
嗣原告於1
03年2 月間持
上開執行名義向本院民事執行處
聲請執行訴外
人沈達人任職被告之薪資債權，並獲本院執行處分別於103
年3月5日、同年月25日核發103年度司執字第4016 號
扣押命
令及移轉命令，命被告將訴外人沈達人每月得支領之各項薪
資債權1/3 移轉予原告確定在案。被告自應於收受移轉命令
後將扣
押金額，按月交付原告。
詎料，不獲被告理會此事，
原告亦曾於103年7月2日寄發台北體育場郵局第36 號
存證信
函予被告，
惟被告仍拒絕交付扣押金額，原告即有提起
本件
訴訟確保權益之必要等語。並為聲明：被告應給付原告1 萬
3,848元及自103年4月2日起至清償日止，
按年息5%計算之利
息。
二、被告對於原告前開主張訴外人沈達人前受僱於被告，並分別
於103年3月11日、同年4月1日收受本院民事執行處核發之扣
押命令及移轉命令之事實不爭執。惟提出薪資單及投保單位
網路申報及查詢作業：被保險人投保資料，答辯
略以：沈達
人係受僱於被告擔任臨時工，係於103年3月11日加入勞工保
險，並於103年4月24日退保生效，沈達人103年3月及4 月份
之應領薪資分別為3萬6,125元、6,552 元，經扣除勞健保費
及其於103年3月向被告預支之款項，沈達人已無多餘薪資可
供扣押、移轉予原告等語。
並聲明：請求判決駁回原告之訴
。
三、原告主張之上開事實，
業據其提出本院99年度司執字第2336
1 號
債權憑證、99年度司執字第4016號扣押命令、移轉命令
、台北體育場郵局第36號存證信函為證，復經本院
依職權調
閱上開民事執行卷，
查核屬實，且為被告所不爭執，
堪信為
真實。是本院應審酌者
厥為：被告得否以其對沈達人之預借
薪資債權與沈達人之薪資債權抵銷？經被告抵銷後，原告對
被告是否仍有移轉之薪資債權存在？茲分述如下：
㈠按就
債務人對於
第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債
務人清償。前項情形，執行法院得詢問
債權人意見，以命令
許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。對於薪資或其他
繼續性給付之債權所為
強制執行，於債權人之債權額及強制
執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付
。前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得以命
令移轉於債權人。強制執行法第115條第1項、第2 項前段，
及第115條之1第1項、第2項前段分別定有明文。又按執行法
院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取得以自
己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收
取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金錢債權
已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63年度
台
上字第1966號判例
要旨參照）。是若執行法院已向第三人發
移轉命令時，債務人對第三人之債權已移轉於債權人，債權
人即得依該已發生效力之移轉命令，於第三人不依該移轉命
令對債權人給付時，直接起訴請求第三人給付。查，本院99
年度司執字第4016號扣押命令及移轉命令分別於103年3月11
日、同年4月1日送達被告，此有送達回證附於執行卷宗
可稽
，故訴外人沈達人自103年3月11日起之後對於被告之薪資債
權之1/3 ，於原告之執行名義之債權及強制執行費用額範圍
內，均為扣押命令所扣押，並該扣押款項之債權自103年4月
1 日起直接移轉予原告。又沈達人於本院民事執行處核發之
扣押命令生效後之3月、4月份應領薪資，依被告提出之薪資
單
所載，分別為3萬6,125元、6,552元，勞健保費用各為1,0
02元、131 元，故原告本得請求被告給付沈達人之上開薪資
扣除勞健保費用後之1/3為1萬3,848元【計算式：{（36,125
-1,002）+（6,552-131）}×1/3＝13,848】。
㈡惟所謂薪資之預支，無
非係僱用人與
受僱人約定，由僱用人
借款予受僱人，受僱人再以日後之薪資債權
予以抵銷，性質
上仍屬消費借貸契約，僅係約定以抵銷方式清償借款而已。
本件據被告提出原告亦不爭執之薪資單所載，被告對沈達人
於103年3月11日前確有1萬5,000元之預借薪資債權存在。
㈢又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，
民法第334條第1
項定有明文。而基於衡平原則，受債權扣押命令之第三債務
人，若於扣押前對其債權人取得債權者，其所得行使之抵銷
權不宜因此而受影響，自得以該債權與受扣押之債權為抵銷
，此觀同法第340 條規定亦明。
是以應認執行法院之禁止命
令不影響第三債務人以扣押時或扣押以前對其債權人取得之
債權與受扣押之債權相抵銷（最高法院97年度台上字第2516
號判決意旨可供參）。
經查，本件執行法院就債務人沈達人
之薪資1/3，係於103年3月11 日對被告核發扣押命令，並於
同年4月1日核發移轉命令，而被告對沈達人之預借薪資債權
1萬5,000元，係於被告收受扣押命令前即已發生，
揆諸上開
說明，被告於收受上開扣押命令、移轉命令後，即以其對沈
達人被扣押之薪資債權抵銷，於法並無不合。是本院扣押之
數額經被告行使抵銷權後，已無餘額可為扣押及移轉，原告
當未能取得該債權，自不能以債權人身分請求被告給付。
四、
綜上所述，原告依移轉命令之薪資債權，請求被告給付1萬3
,848元及自103年4月2日起至清償日止，按年息5% 計算之利
息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，經本院
審酌後，
核與判決之結果，不生影響，
爰不一一論列，併此
敘明。
六、本件係
適用小額程序之事件，故依據民事訴訟法第436條之1
9第1項之規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即
裁判費1,0
00元）由原告負擔。
七、訴訟費用負據依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 9 月 18 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
當事人之上訴，非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 18 日
書記官 孫嘉偉