臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
103年度基小字第1518號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定
代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 洪婉瑜
李聖義
陳建旻
被 告 明智機電有限公司
法定代理人 楊仁智
上列
當事人間請求給付扣薪款事件，本院於民國103 年10月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬柒仟肆佰拾玖元。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰參拾陸元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得
假執行。
事實及理由
一、程序事項：被告經
合法通知，未於最後言詞辯論
期日到場，
經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依同法第436條
之23、第436條第2項及第385條第1項前段之規定，依到場之
原告訴訟代理人
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張
略以：緣原告與
債務人郭文隆間之
強制執行事
件，經
鈞院以102年度司執字第23661號對被告核發移轉命令
，且經被告於民國102 年11月間收受，
惟被告既未對該移轉
命令聲明
異議，亦
迄未將郭文隆於102年12月起至103年7 月
之薪資1/3 給付原告，而原告就郭文隆每月實際薪資金額無
法得悉，僅能依行政院公告實施之歷年最低基本工資核算其
1/3，則被告應給付原告新臺幣（下同）50867 元【（19047
元 ÷3 ×7）＋（19273元 ÷3 ×1）＝50867元】。爰依法
提起本訴，
並聲明被告應給付原告50867元。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、法院之判斷：
按對於薪資或其他繼續性給付之
債權所為強制
執行，於
債權人之債權額及強制
執行費用額之範圍內，其效
力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受
及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。
上揭移轉
命令，送達於
第三人時發生效力。強制執行法第115條之1第
1項、第2項前段及第118條第2項分別定有明文。又執行法院
所核發之移轉命令，將使債務人對於第三人之金錢債權移轉
予債權人，債務人即喪失其債權（最高法院77年度
台上字第
1132號民事
裁判要旨可資參照）。是若執行法院已向第三人
發移轉命令時，執行債務人對該第三人之債權已移轉於執行
債權人，執行債權人自得依該已發生效力之移轉命令，於該
第三人不依該移轉命令對其給付時，直接對其起訴請求給付
。查原告對郭文隆有本金93501元及自93年7月27日起至清償
日止
按年息19.69%計算之利息
暨依
上開利率10% 計算之
違約
金之債權，前向本院民事執行處聲請對郭文隆於被告之各項
薪資債權強制執行，本院民事執行處依強制執行法第115 條
第1項規定，先以102年10月23日基院義102司執勤字第23661
號
扣押命令，禁止郭文隆於上開原告債權範圍內，收取所扣
押之每月得向被告支領之各項薪資債權1/3 或為其他處分，
被告亦不得對郭文隆清償，被告之法定代理人於102 年10月
30日收受送達後，本院民事執行處依強制執行法第115條之1
第2項規定，再以102年11月14日基院義102司執勤字第23661
號移轉命令，於上開原告債權範圍內，移轉郭文隆每月得向
被告支領之各項薪資債權1/3 予原告，該
執行命令因未獲會
晤被告之法定代理人或有辨別事理能力之同居人或
受僱人而
於102 年11月26日寄存在當地警察機關新北市政府警察局金
山分局金山派出所，惟被告則未曾對前開扣押及移轉命令
聲
明異議等情，有原告提出上開執行命令影本
可參，且經本院
調閱102年度司執字第23661號執行卷宗
綦詳；又原告主張郭
文隆受僱於被告
一節，經本院根據原告聲請而調查郭文隆之
勞工保險投保資料，顯示郭文隆於102 年4月2日在被告處加
保，投保薪資為18780元，102年7月1日調整投保薪資為1904
7元，
惟於103年3月18日退保，
嗣於103年4 月28日又在被告
處加保，投保薪資為19200元，103年7月1日調整投保薪資為
19273元，惟於103年7月8日退保等情，亦有郭文隆之勞保與
就保資料在卷可參；再者，被告公司所在地及其法定代理人
楊仁智之戶籍與實際
住所均在新北市○○區○○路○○巷○號3
樓，則有卷附原告所提新北市政府103 年9月4日北府經司字
第0000000000號函所附被告公司登記表、被告法定代理人之
戶籍謄本、臺北雙蓮郵局103年3 月28日第379號
存證信函及
其大宗存證信函執據聯與掛號郵件收件回執、新北市政府警
察局金山分局103年10月7日新北警金刑字第0000000000號函
可憑；被告復已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期
日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，以供審酌。本
院依
前揭證據調查結果，
堪認郭文隆於上開在被告處加入勞
工保險
期間，有以上開投保薪資受僱於被告之事實。則依前
揭規定與說明，原告依本院上開移轉命令得請求被告給付已
移轉予其之郭文隆薪資債權金額，應為37419 元【計算式：
﹝19047 ×（3＋17/31）×1/3﹞＋﹝19200 ×（2＋3/30）
×1/3﹞＋（19273 ×7/31 ×1/3）≒35371，元以下4捨5入
，且此金額未逾原告上開對郭文隆之債權】。
五、
綜上所述，
本件原告本於移轉命令，請求被告給付50867 元
，於37419 元之範圍內，
核屬有據，至
逾此範圍之請求，
即
屬無據，應予駁回。
六、按法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判。
小額訴
訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其費用額，民
事訴訟法第87條第1項及第436條之19 第1項定有明文。查本
件徵收第一審裁判費1000元，此外，即無其他訴訟費用之支
出，故本件訴訟費用額確定為1000元。又本件為原告一部勝
訴、一部敗訴，本院依民事訴訟法第79條之規定酌量情形，
命本件訴訟費用由
兩造按勝敗比例分擔，爰依職權確定本件
訴訟費用額及其負擔如主文第3項所示。
七、本件係屬民事訴訟法第436條之8 第1項之小額訴訟事件，依
民事訴訟法第436條之20 規定，就原告勝訴部分，應
依職權
宣告假執行。
八、據上論結，本件
原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、
第436條第2項、第385條第1 項前段、第87條第1項、第79條
，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
基隆簡易庭 法 官 陳賢德
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具
繕本。
當事人之上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 周育義