臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
103年度基小字第1755號
原 告 凱昌環境有限公司
法定
代理人 林文信
訴訟代理人 謝淑娟
被 告 冠群機電工程企業有限公司
法定代理人 洪崇ꆼ
上列
當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年9月24日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
按民事訴訟法第436 條之8 所定事件，依法應行調解程序者
，如當事人一造於調解
期日五日前，經
合法通知無正當理由
而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之
聲請，命即為
訴訟之辯論，並得
依職權由其
一造辯論而為判決；調解期日
通知書，並應記載前項不到場之效果；民事訴訟法第436 條
之12定有明文。
本件係同法第436 條之8 所定請求給付金錢
而標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下之訴訟，被告於調
解期日五日前經合法通知，未於調解期日到場，核無同法第
386 條所列各款情形，而本院送達之調解期日通知書已記載
上開不到場之
法律效果，
爰依上開第436 條之12規定，准到
場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，由其一造辯論而為判決
。
二、原告起訴主張：被告於民國103 年4 月18日向原告叫水車運
送自來水至原鄉社區（新北市○○區鄉○路2 段23巷）使用
，原告因此以水車運送價值共計12,500元之自來水至該處（
大車二臺，每臺單價5,000元，小車一臺，每臺單價2,500元
），被告積欠前述貨款未付，原告曾經催討，被告置之不理
，爰起訴請求被告給付前述貨款，
並聲明：被告應給付原告
12,500元。
三、被告經合法通知，未於調解期日（言詞辯論期日）到場，亦
未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、
經查，原告主張之上開事實，
業據原告提出請款單及簽收單
為證，經本院函詢原鄉社區管理委員會後，復經該委員會於
103 年9 月18日函覆表示：被告公司係本社區年度合約機電
承包商，該公司於103 年4 月間更換本社區自來水供應輸送
水管，因施工不當，停水
期間超過原預計之日期，造成社區
缺水使用，理應由承包商負責，該公司指示下屬儘速處理，
故由技術員以電話叫水車載水至本社區以解燃眉之急
等情；
且被告曾簽收
起訴狀繕本（參本院卷第23頁送達證書），已
於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280 條規定視同
自認，自
堪信原告之主張為真實。從而，原告依買賣之
法律關係，請
求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許
。
五、本件第一審
裁判費為1,000 元，此外無其他費用支出，是其
訴訟費用額確定為1,000 元，應由敗訴之被告負擔。
六、本判決係
適用
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436 條之20之規定，應
依職權宣告假執行，爰依職權
宣告之。
七、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條
之12第1 項、第436 條之19第1 項、第436 條之20、第87條
第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
基隆簡易庭法 官 張婷妮
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，上訴於本院
合議庭，並按
他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，
非以
判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
ꆼ原判決所違背之法令及其具體內容。
ꆼ依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 9 月 30 日
書記官 莊智凱