裁判書系統

臺灣基隆地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度基小字第1760號 原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司 法定代理人　林瑞雲 訴訟代理人　杜惠平 被　　　告　張奕鈞 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年9月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟玖佰貳拾肆元，及自民國一百零 三年八月二十七日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰捌拾伍元，餘由 原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告主張： ꆼ被告於民國101年7月29日16時25分許騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），行經基隆市○○區○○ ○街○○號前之岔路口，因不當超車越道而撞及原告所承保、 訴外人即被保險人誌緯機電工程有限公司（下稱誌緯公司） 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）， 致系爭車輛受有損害，原告依約賠付誌緯公司維修費用新臺 幣（下同）20,400元後，即依保險法第53條規定取得代位求 償權，為此依保險法第53條、民法第 196條規定提起本訴， 請求被告給付20,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年5%計算之利息等語。 ꆼ對被告抗辯之陳述：依據現場照片，系爭車輛之鋼圈、葉子 板、左前門均有受損，又估價單中「右前門（鋁）」部分， 係為工資及塗裝，並非材料費用。 二、被告抗辯：被告對本件事故雖有過失，然系爭車輛於維修時 並未會同原告及讓原告閱覽估價單，且有部分維修內容與本 件事故無關，例如估價單中「左前門及左前葉下飾條」部分 ，其中左前門部分只需烤漆及鈑金即足，被告亦未撞到系爭 車輛左前葉，而該項目中註明「鋁」部分亦不知用途為何？ 又維修費用除須計算折舊外，原告請求之工資金額亦過高等 語，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張之上開事實，業據提出臺灣省基宜區車輛行車事故 鑑定委員會 102年5月9日基宜鑑字第0000000000號函、查核 單、系爭車輛行照、統一發票、忠孝汽車有限公司估價單、 相片及賠款滿意書等件影本為證，且經本院依職權向基隆市 警察局第四分局調閱本件交通事故資料，被告於上開時間、 地點騎乘系爭機車，行經劃有分向限制線路段之閃光黃燈號 誌岔路口，因未注意車前狀況及保持前後車安全距離，與訴 外人賴澄龍所駕駛同向在前左轉彎之系爭車輛碰撞，系爭車 輛因而受損，有基隆市警察局第四分局 103年8月6日基警四 分偵字第0000000000號函附道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表ꆼꆼ、道路交通事故談話紀錄表、道路交通 事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形 紀錄表、道路交通事故初步分析研判表足憑，且為被告所不 爭執，堪認被告就本車禍事故之發生為有過失。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；又被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對 於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限；民法第184條第1項前段、第191條之2、保險法第53條第 1 項亦均有規定。被告對本件車禍之發生有過失，已如前述 ，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注 意，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關 係，被告對系爭車輛所受損害應負侵權行為損害賠償責任， 而原告已依保險契約給付系爭車輛之修復費用，自得依上開 法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。 五、另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約因有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；第 1項情形，債權人得請 求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 213 條第1項、第3項定有明文。但修理材料以新品換舊品，應予 折舊（最高法院77年度第 9次民事庭會議決議ꆼ參照）。原 告主張其所承保系爭車輛因本件車禍支出修繕費用20,400元 ，業據提出統一發票、估價單等件影本為證，堪信屬實。被 告雖辯稱上開估價單所載部分修繕項目與本件交通事故造成 之損害無關云云，然被告因未注意車前狀況及保持前後車安 全距離，致系爭機車右側車頭與同向在前左轉彎由訴外人賴 澄龍駕駛之系爭車輛左側車身碰撞，其中系爭車輛左前門、 左前葉子板、左前輪胎鋼圈受損等情，有道路交通事故談話 紀錄表、交通事故照片及車損相片足憑，則系爭車輛之左前 門、左前葉及左前輪鋼圈之修復費用，均屬必要費用，被告 空言否認，自不足採。查系爭車輛係於係97年4月出廠、100 年 9月30日發照使用，有行車執照影本在卷可稽，本院考量 訴外人誌緯公司登記為系爭車輛車主距離出廠日已相隔 3年 以上，系爭車輛應非由訴外人誌緯公司新領牌照，且汽車自 出廠時起，即因置放銹化等因素，而漸減其使用及出售之價 值，因此不同年份出廠之汽車其價值自有不同，則系爭車輛 之折舊應以97年4月出廠時起算。又至本件事故發生之101年 7月為止，系爭車輛已使用 4年又3月，而依原告所提統一發 票影本 2張所示，系爭車輛修理費含稅為20,400元，其中修 理工資含稅為10,500元、材料費用含稅為 9,900元，本院依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定， 小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，及參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 6款規定：「固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其 使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿一月者，以月計。」，系爭車輛之零件更新費 用9,900元依上開規定之比例計算折舊額後應為1,424元（詳 如附表之計算式），加上不應折舊之工資10,500元，則修復 系爭車輛之必要費用應為11,924元。被告另辯稱修理工資過 高，惟未舉證證明有何過高之情形，自不足採。 六、從而，原告基於侵權行為及代位求償之法律關係，請求被告 給付11,924元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年8月27日起 至清償日止，按週年5%計算之利息，為有理由，應予准許； 逾上開範圍之請求，於法無據，應予駁回。 七、本件被告敗訴部分，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依 職權宣告假執行。 八、本件訴訟費用1,000元，由被告負擔585元【計算式：11,924 元÷20,400元×1,000元＝585元，元以下四捨五入】，餘由 原告負擔。 中 華 民 國 103 年 10 月 7 日 基隆簡易庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ꆼ原判決所違背之法令及其具體內容。 ꆼ依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中 華 民 國 103 年 10 月 7 日 書記官 修丕龍 附表： ┌──────────────────────────────────┐ │新臺幣：元（元以下四捨五入） │ ├──┬─────────────────┬─────────────┤ │年次│ 折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │ ├──┼───┬─────────────┼──┬──────────┤ │ │金額 │計 算 方 式 │金額│計 算 方 式 │ ├──┼───┼─────────────┼──┼──────────┤ │一 │3653 │9,900×0.369=3,653 │6247│9,900-3,653=6,247 │ ├──┼───┼─────────────┼──┼──────────┤ │二 │2305 │6,247×0.369=2,305 │3942│6,247-2,305=3,942 │ ├──┼───┼─────────────┼──┼──────────┤ │三 │1455 │3,942×0.369=1,455 │2487│3,942-1,455=2,487 │ ├──┼───┼─────────────┼──┼──────────┤ │四 │918 │2,487×0.369=918 │1569│2,487-918=1,569 │ ├──┼───┼─────────────┼──┼──────────┤ │五 │145 │1,569×0.369×(3/12)=145 │1424│1,569-145=1,424 │ └──┴───┴─────────────┴──┴──────────┘