裁判書系統

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度基簡字第280號 原　　　告　薛朝富 被　　　告　鄭煒勳 訴訟代理人　鄭惟仁 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年5月23日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟零參拾捌元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，由被告負擔新臺幣陸佰參拾玖 元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、程序事項：按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。 民事訴訟法第15條第1 項定有明文。本件侵權行為發生地為 基隆市，屬本院轄區，本院應有管轄權。 二、原告主張略以： ㈠原告起訴意旨：被告於民國103年2月5日凌晨1時許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車，行經基隆市○○區○○路○○○ 號前時，因閃避失控而擦撞原告停放路邊之車牌號碼00-000 0 號自用小客車（下稱系爭小客車），致系爭小客車受損， 因而支出道路救援費用新臺幣（下同）4600元，另經估計尚 須支出修理費用計143500元（工資部分26900元、烤漆27400 元、零件部分89200元）。原告於103年4月3日向基隆市信義 區調解委員會申請調解，被告並未出席而調解不成立。爰對 被告提起本訴，請求賠償損害，並聲明：被告應給付原告14 8100元。 ㈡對被告答辯之陳述：被告答辯伊違規停車部分，伊承認有過 失，尊重法院對過失責任比例之判斷；另有關被告答辯零件 折舊部分，伊是要求被告將系爭小客車修理好，縱使更換中 古零件也可以等語。 三、被告答辯略以：肇事責任部分，原告有違規停車之過失；另 有關損害賠償金額部分，請法院斟酌修繕零件予以折舊；此 外，被告對原告主張道路救援費用無意見。因而聲明：原告 之訴駁回。 四、原告主張之上開事實，業據其提出基隆市○○○道路交通事 故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表及現場圖 、忠孝汽車有限公司估價單、24小時道路救援服務簽認單及 基隆市信義區調解委員會調解筆錄等影本為證，且有卷附基 隆市警察局於103年4月23日以基警交字第0000000000號函覆 上開交通事故之道路交通事故調查報告表、現場圖、現場照 片、初步分析研判表、被告之道路交通事故談話紀錄表及酒 精測定紀錄表可稽，另有本院依職權查閱之公路監理電子閘 門車號查詢汽車車籍資料在卷足參。按汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。民法第191條之2本文定有明文。被 告駕駛自用小客車擦撞停放路旁之原告所有系爭小客車，致 系爭小客車受損，其自應賠償原告因此所生之損害。而依民 法第196 條之規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限，即修理材料以新品換 舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決 議、80年度台上字第2476號民事裁判要旨可資參照）。查系 爭小客車因本件交通事故受損，總修復費用143500元（包括 工資部分26900元、烤漆27400元、零件部分89200 元），為 被告所不爭執；然系爭小客車為00年8 月出廠，有上開公路 監理電子閘門車號查詢汽車車籍資料可憑，至103 年2月5日 系爭交通事故發生而受損時止，已逾25年，其使用期間已逾 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所定非 運輸業之小客車耐用年數5 年，若依定率遞減法計算折舊， 其殘值僅剩資產成本原額不到1/10，即折舊總和已逾9/10， 故僅能以9/10計算折舊；則系爭小客車因系爭交通事故而受 損害之材料換新部分，扣除折舊後可得請求之金額，應為新 品價格之1/10即8920元（材料89200元 ×1/10＝8920元）。 另加計無需折舊之工資26900元、烤漆27400元及道路救援費 用4600元，則原告因系爭交通事故所受損害金額計為 67820 元。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。而停 車時間、位置、方式及車種，如公路主管機關、市區道路主 管機關或警察機關有特別規定時，應依其規定。道路交通安 全規則第112條第1項第15款亦有明定。而原告停放系爭小客 車之位置前後均為機車停車格，有上開交通事故現場圖及現 場照片可參，原告亦不爭執其違規停車之過失。本院審酌系 爭交通事故發生當時狀況，認原告應就系爭交通事故負10％ 之肇事責任（即被告應負90％之肇事責任）。從而，原告請 求被告賠償其因系爭交通事故所受損害，於更換零件扣除折 舊並計算原告應負擔過失責任比例後，其得請求賠償之金額 應為61038元（67820×9/10＝61038）。 五、綜上所述，原告根據系爭交通事故之原因事實，訴請被告賠 償148100元，於其中61038 元之部分，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。本件事證已臻明 確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述。 六、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當事人 一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命 兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之 訴訟費用。民事訴訟法第87條第 1項、第79條定有明文。查 本件原告起訴訴訟標的金額為148100元，應徵第一審裁判費 1550元，已據原告繳納，此外，無其他訴訟費用支出。故本 件之訴訟費用額確定為1550元，本院酌量情形，命應由兩造 依主文之比例負擔之。 七、本件係民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為被 告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定， 應依職權宣告假執行。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第87條第1項、第79條、第389條第1項第3款，判決 如主文。 中 華 民 國 103 年 6 月 6 日 基隆簡易庭 法 官 陳賢德 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 6 月 6 日 書記官 周育義