裁判書系統

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度基簡字第351號 原　　　告　銓錩通運有限公司 法定代理人　陳進德 訴訟代理人　葉麗香 被　　　告　陳建榮 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年7月14日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟貳佰肆拾元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟玖佰捌拾元，由被告負擔新臺幣伍佰玖拾陸 元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣肆萬陸仟貳佰 肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告起訴主張：訴外人藍天送受雇於原告擔任曳引車駕駛。 被告於民國102年5月8日上午8時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，經高速公路五堵交流道下經貨櫃專用道往汐 止方向行駛，因跨越雙黃線致左前車頭撞擊由訴外人藍天送 駕駛、原告所有之車牌號碼000-00號營業用曳引車（下稱系 爭曳引車），致系曳引車左前車頭嚴重損壞，全案經基隆市 警察局交通警察隊處理在案。致原告受有系爭曳引車之修繕 費用新臺幣（下同）153,700元之損害，為此提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付原告153,700元。 三、被告經合法通知而未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： （一）查本件原告主張之前揭事實，業據提出基隆市政府警察局 交通警察隊道路交通事故現場圖、當事人登記聯單、力宇 企業社估價單等件影本為證，且經本院依職權向基隆市政 府警察局交通警察隊調閱本件道路交通事故資料，並有基 隆市警察局103年4月17日基警交字第0000000000號函附道 路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二) 、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測 定記錄表、現場彩色照片20張附卷可稽。經查，被告於10 2年5月8日上午8時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車 ，由高速公路五堵交流道下經貨櫃專用道往汐止方向行駛 ，因跨越雙黃線而撞及由訴外人藍天送駕駛、原告所有之 車牌號碼000-00號營業用貨櫃曳引車，造成系爭曳引車左 前車頭受有損壞等情，此有基隆市政府警察局交通警察隊 道路交通事故現場圖現場處理摘要以「據1、2車駕駛供述 ：1車（即車牌號碼0000-00號自小客車）由高速公路五堵 交流道下經貨櫃專用道往汐止方向行駛，2車（即車牌號 碼000-00號營業用貨櫃曳引車）由明德三路經貨櫃專用道 往高速公路方向行駛，行經上述時地1車駕駛自稱跨越雙 線左前車頭撞擊2車左前車頭肇事」為據；又依交通事故 談話記錄表所示，被告自承其行駛於貨櫃專用道往汐止方 向且有超越一點點雙黃線，此有交通事故談話記錄表2份 在卷可稽。是由訴外人藍天送駕駛、原告所有之車牌號碼 000-00號營業用曳引車，並無肇事因素。因此原告主張被 告陳建榮應對系爭曳引車之損害負侵權行為賠償責任，顯 屬有據。 （二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2前段定有明文；惟依民法第196條規定請求物被 毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊。系爭 曳引車為00年3月出廠（無出廠日之記載，依民法第124條 第2項後段之規定，推定為該月15日），此有行車執照在 卷足憑，是系爭曳引車自領照使用之時起，至102年5月8 日本件車禍發生之時止，其使用時間將近24年，依行政院 制頒之固定資產耐用年數表之規定，系爭曳引車之零件顯 然已經超過其耐用年數（曳引車之耐用年數為4年），而 查無市場價值之可言；惟依行政院制頒之固定資產折舊率 之相關規定「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額， 加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/ 10」，是系爭曳引車之使用年限雖已超過其耐用年數，然 本院仍應按其成本原額之1/10核算其零件之殘餘價額。據 原告所提之估價單，系爭曳引車之修復費用中，零件部分 費用為119,400元，因修理零件係以新品換舊品，被告僅 需就上揭折舊1/10之價額賠償之，是以零件部分折舊後費 用為11,940元【計算式：119,400元×1/10＝11,940元， 元以下四捨五入，以下同】，加上不應折舊之拆裝19,800 元、烤漆10,000元、拖吊費用4,500元，合計為46,240元 【計算式：11,940元＋19,800元＋10,000元＋4,500元＝4 6,240元】。從而，原告依侵權行為得請求回復原狀損害 賠償之金額應以為46,240元為限，原告在上揭金額之請求 ，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，訴請判命被告給付46 ,240元，為有理由，應予准許，逾此範圍則為無理由，應予 駁回。 六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定訴訟標的金額在50萬元 以下之財產權訴訟，被告敗訴部分，應依職權宣告假執行， 並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得 免為假執行。 七、本件訴訟費用即第一審裁判費1,980元（即第一審裁判費1,6 60元，公示送達登報費320元），由被告負擔596元【計算式 ：1,980元×46,240元/153,700元＝596元】，餘由原告負擔 。 八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第 1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 7 月 18 日 基隆簡易庭法 官 蔡聰明 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 7 月 18 日 書記官 陳忠賢