裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度基簡字第403號 原　　　告　翁裕益 　　　　　　郭明振 　　　　　　黃文娟 　　　　　　黃淑芬 　　　　　　邱達平 　　　　　　蕭伊雯 共　　　同　蕭秋旺 訴訟代理人 被　　　告　卉業園藝有限公司 法定代理人　商寶齡 兼　訴　訟　劉俊男 代　理　人 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年5月14日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告卉業園藝有限公司應給付原告新臺幣貳拾壹萬壹仟貳佰壹拾 叁元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告卉業園藝有限公司負擔十六分之九，餘由原告負 擔。 本判決得假執行；但被告卉業園藝有限公司如以新臺幣貳拾壹萬 壹仟貳佰壹拾叁元預供擔保，免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠原告翁裕益、郭明振、黃淑芬、黃文娟、邱達平、蕭伊雯分 別為門牌號碼新北市○里區○○○路○○○號5樓、144號5樓、 146號5樓、148號5樓、150號5樓、154號5樓房屋（下稱系爭 房屋）之所有權人，因系爭房屋之屋頂漏水，遂由原告訴訟 代理人蕭秋旺代表原告於民國101年8月29日與被告簽立施作 防水工程（下稱系爭工程）之合約書（下稱系爭契約），被 告並於完工後出具保固切結書，保固期限至104年10月5日止 。詎系爭工程完工隔月，系爭房屋漏水的情形更形嚴重，屢 經原告催告被告改善，均置之不理，而重新修繕漏水所需費 用為新臺幣（下同） 372,000元等語，為此依承攬之法律關 係提起本訴，並聲明：被告應給付原告372,000元。 ㈡對被告答辯之陳述： ⒈系爭工程施工範圍包括系爭房屋之屋頂女兒牆外側，且依系 爭工程合約書與保固切結書約定，被告保證根除系爭房屋之 漏水問題及承諾保固責任，況與系爭房屋相鄰之其他房屋並 無漏水情形，故被告應負擔重新修繕漏水之費用。 ⒉兩造約定系爭工程之承攬報酬24萬元，原告已給付被告216, 000元，需3年保固期間都無漏水才需支付系爭工程剩餘尾款 24,000元。 二、被告聲明駁回原告之訴，其抗辯略以： ㈠被告施作系爭工程是先刮除外皮層，鋪上彈性水泥作第一層 防水，繼而綁鐵網、灌漿，再以彈性水泥及外層保護漆作第 二層防水，並施作女兒牆內側與地板間接縫處，及重新施作 屋頂排水孔，上開施工方法業經原告訴訟代理人之同意，至 於女兒牆外側部分並非被告施工範圍，系爭房屋漏水原因應 係女兒牆外側或是隔棟屋頂滲水所致，與被告無關，不應由 被告負責。 ㈡系爭工程於保固期間內，被告固應負保固責任，但系爭房屋 之所以漏水，是從左鄰右舍牆壁滲漏，與被告施工無關，且 原告尚未給付系爭工程尾款24,000元。 三、原告主張被告卉業園藝有限公司（下稱卉業公司）於101年8 月29日承攬原告翁裕益、郭明振、黃淑芬、黃文娟、邱達平 、蕭伊雯分別所有系爭142號5樓、144號5樓、146號5樓、14 8號5樓、150號5樓、154號5樓房屋之系爭工程，並於101年1 0月5日完工後出具保固切結書交付原告，約定保固期間自10 1年10月1日起至104年10月5日止，於上開保固期間如發生非 人為之局部或全部損壞及歸咎於因施工及材料不良時，承包 人願負責完全修復責任，而系爭房屋於 101年11月間發現天 花板有漏水、天花板及牆壁有多處油漆、水泥斑駁脫落及發 霉現象，所需修繕費用為 372,000元等事實，業據原告提出 系爭房屋建物登記謄本、合約書、保固切結書、油漆工程報 價單及現場照片為證，且經本院於103年12月8日會同兩造至 現場履勘，情形如下：㈠系爭142號5樓房屋，屋內天花板油 漆剝落且尚在滴水，水滴持續滴落地板，浴室木造天花板塌 陷；㈡系爭144號5樓房屋，屋內天花板已發霉，霉味很重， 油漆也剝落，且浴室木造天花板已塌陷；㈢系爭146號5樓房 屋，現場天花板及部分油漆凸起；㈣系爭148號5樓房屋，屋 內天花板油漆剝落且在滴水，地板有滴水痕；㈤系爭150號5 樓房屋，現場天花板及浴室天花板已掉落且鋼筋外露，持續 漏水中；㈥系爭154號5樓房屋，屋內天花板及牆壁油漆剝落 ，天花板並漏水、水珠滴入地面；㈦系爭房屋頂樓有塗料綠 色部分為被告所施作，現場地面部分積水等情，製有勘驗筆 錄附卷可稽，原告主張系爭房屋於被告卉業公司施工後仍有 漏水，堪信為真實。 四、原告主張系爭房屋於系爭工程保固期間內仍持續漏水，原告 得請求被告給付漏水修復費用 372,000元，為被告所否認， 並以前揭情詞置辯，因此本件應審究的是：㈠被告卉業園藝 有限公司施作系爭工程有無瑕疵？㈡原告請求被告給付漏水 修復費用372,000元，有無理由？經查： ㈠按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，及無減少或滅 失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第 492條定 有明文。此項承攬人之瑕疵擔保責任係法定責任，不以承攬 人具有過失為必要。定作人以工作有瑕疵，主張承攬人應負 瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉證，即為已足， 無庸證明承攬人有可歸責之事由。承攬人如抗辯其有可免責 之事由者，對此項免責之事由，應負舉證責任（最高法院97 年度台上字第 210號判決、95年度台上字第1664號判決、94 年度台上字第1504號判決要旨參照）。 ⒈查系爭契約為承攬契約，工作為系爭房屋頂樓之防水工程， 被告卉業公司為承攬人，應就系爭工程負瑕疵擔保責任，原 告主張被告應負瑕疵擔保責任，僅須就工作有瑕疵之事實舉 證，即為已足，被告抗辯其有可免責之事由者，對此項免責 之事由，應負舉證責任。 ⒉系爭房屋於系爭工程完工之後仍有漏水，造成油漆剝落、部 分天花板塌陷，且頂樓部分地面遇雨有積水，已如前述，被 告抗辯系爭房屋漏水原因應係女兒牆外側或是隔棟屋頂滲水 所致，與被告無關云云，然經本院囑託臺灣區綜合營造工程 工業同業公會鑑定系爭房屋漏水原因，據函覆稱：「本會已 於103年12月8日下午派鑑定委員兩位會同到場履勘，經兩位 委員提出專業建議，因涉及之專業領域不同，本會建議貴院 可洽詢台灣省結構工程技師公會尋求專業鑑定」，有該會10 4年 3月20日基區營（104）銘業字第0082號函附卷足憑，復 經本院於104年4月16日言詞辯論期日曉諭被告於10日內陳報 鑑定單位供原告選擇，逾期不予鑑定，惟被告至104年5月14 日行言詞辯論時仍未陳報，且系爭契約第2條約定：「全部6 戶保證根除（誤繕為徐）屋頂漏水或剩水等事項。」，倘系 爭工程施作良好，系爭房屋頂樓應不致有積水，系爭房屋既 仍有漏水，且頂樓部分地面遇雨有積水，堪認系爭工程並未 具備上開約定之品質，顯有瑕疵，被告空言否認系爭工程有 瑕疵，洵不足採，此外，被告復未能舉證證明原告就系爭工 程之施工方法有何指示，被告卉業公司自仍應負瑕疵擔保責 任。 ㈡次按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、 第2項定有明文。 ⒈原告於102年 1月24日以萬里郵局第112號存證信函通知被告 卉業公司於10日內修復系爭房屋漏水情形，被告自承已收受 上開存證信函，迄至本院於103年12月8日履勘系爭房屋為止 ，系爭房屋及頂樓仍有漏水、積水情形，足見被告卉業公司 仍未修補系爭工程之瑕疵，依上開規定，原告得向被告卉業 公司請求償還修補必要之費用。原告主張系爭房屋重新施作 防水工程所需費用為 372,000元，業據提出立盛油漆工程行 油漆工程報價單為證，然原告尚未委請該工程行施工，上開 費用僅係估價金額，且上開估價單施工內容經與原告、被告 卉業公司間之系爭契約、報價單內容相較，均係關於系爭房 屋漏水修復工程，但前者未包括女兒牆清洗、女兒牆面漆、 女兒牆面漆保護漆之工項，且費用遠高於系爭契約，原告與 被告卉業公司洽談系爭承攬契約時，既僅願支出24萬元施作 防水工程，則原告得請求被告卉業公司修復之程度，即應為 原告與被告卉業公司訂約時所願支付價金之相對品質，始符 公平，因此，原告就系爭房屋重新施作防水工程得請求被告 卉業公司給付之金額，應為系爭工程承攬報酬扣除女兒牆清 洗、女兒牆面漆、女兒牆面漆保護漆部分之費用即 211,213 元【計算式：240,000元－（7,500元＋15,600元＋11,200元 ）×240,000元/285,960元＝211,213元，元以下四捨五入】 ，逾此範圍之請求，核屬無據。 ⒉另按債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準（最高法 院18年上字第1422號、19年上字第382號、40年台上字第124 1 號、43年台上字第99號判例意旨參照），參諸上開判例， 基於債權債務相對性原則，債權人自無基於契約對債務人以 外之第三人請求履行債務之餘地。查系爭契約之當事人為原 告與被告卉業公司，依上開說明，其債權債務之主體，以締 結契約之當事人為準，自應由各該當事人行使契約上之權利 或負擔其義務，被告劉俊男僅係出面代表被告卉業公司與原 告簽約，並非系爭契約之當事人，系爭契約所生之法律關係 ，即與被告劉俊男無涉，原告依系爭契約對被告劉俊男為主 張，於法無據。 五、又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。抵銷，應 以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項、第33 5條第1項分別定有明文。另抵銷固使雙方債務溯及最初得為 抵銷時消滅，惟雙方互負得為抵銷之債務，並非當然發生抵 銷之效力，必一方對於他方為抵銷之意思表示而後雙方之債 務乃歸消滅，此觀民法第335條第1項規定自明（最高法院29 年上第1123號判例意旨參照）。原告尚有系爭工程尾款24,0 00元未給付被告卉業公司，為兩造所不爭執，而被告卉業公 司在本件言詞辯論終結前未主張抵銷，自無從以上開尾款債 權解免部分應給付原告之瑕疵修補費用。 六、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告卉業公司給付 211,213 元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。 七、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下 之財產權訴訟，本院為被告卉業公司敗訴判決部分，應依職 權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被 告卉業公司預供擔保，得免為假執行。 八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項前段、第389條第 1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 5 日 基隆簡易庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 6 月 5 日 書記官 修丕龍