裁判書系統

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度基簡字第682號 原　　　告　泰安產物保險股份有限公司 法定代理人　李松季 訴訟代理人　林柏正 　　　　　　何建燊 被　　　告　王文成 　　　　　　陽明混凝土股份有限公司 上　一　人 法定代理人　郭德旺 訴訟代理人　趙文達 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103 年8 月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆萬零貳佰柒拾壹元，及自民國一百 零三年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元，由被告連帶負擔新臺幣肆佰叁拾元 ，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬零貳佰柒拾壹元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： 緣被告王文成駕駛動力機械（鏟土機）於民國101 年9 月1 日上午10時38分左右，在新北市○○區○○○路陽明水泥上 方砂石場內，因行駛不慎而撞損訴外人耕盈行所有，由訴外 人柯春禾駕駛之271-UZ號自用曳引車（下稱系爭車輛）。茲 因系爭車輛業經訴外人耕盈行向原告投保車體損失險，而上 開保險事故亦係發生在保險期間，原告乃依保險契約之約定 ，給付系爭車輛之必要修復費用，總計新臺幣（下同）300, 000 元（工資：50,000元；零件：250,000 元），並依法取 得代位求償之權。為此，爰依保險法第53條第1 項及民法第 184 條第1 項前段、第188 條第1 項（起訴狀誤載為第185 條第1 項）、第191 條之2 前段，提起本件損害賠償之訴， 並聲明：㈠被告應連帶給付原告300,000 元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡ 原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯聲明： 被告王文成固於首開時、地，駕駛動力機械（鏟土機）後倒 而撞及系爭車輛，惟事發地點乃被告陽明混凝土股份有限公 司（下稱陽明公司）之廠內卸貨區，訴外人柯春禾違反被告 陽明公司之作業流程，於接獲被告王文成放行之指揮以前， 擅將系爭車輛駛入上揭區域，兼之被告王文成駕駛動力機械 （鏟土機）後倒期間，因廠區作業噪音甚大而未聞喇叭聲響 ，方導致二車碰撞如前，是被告王文成就本件事故之發生， 自無過失責任之可言，被告王文成、陽明公司亦毋庸負連帶 賠償之責。基上，爰聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 被告王文成於101 年9 月1 日上午10時38分左右，在新北市 ○○區○○○路陽明水泥上方砂石場內，駕駛動力機械（鏟 土機）後倒而撞損系爭車輛乙節，業據原告提出與其主張相 符之警方查証記錄專用表（本院卷第7 頁）、新北市政府警 察局金山分局道路交通事故當事人登記聯單（本院卷第8 頁 ）、系爭車輛之車損照片（本院卷第16頁至第22頁）等件為 證，並經本院向新北市政府警察局金山分局函查屬實，有新 北市政府警察局金山分局103 年5 月15日新北警金刑字第00 00000000號函暨警員張智皓之職務報告、員警工作紀錄簿節 本、現場暨車損照片（本院卷第26頁至第32頁）在卷可稽， 且為兩造之所不爭，而堪信為真；惟原告主張被告王文成、 陽明公司應就上開事故所生損害，負過失侵權行為之連帶賠 償責任，則經被告否認並以前詞置辯。準此，本件所應審究 者，闕為：被告王文成、陽明公司應否就系爭車輛之車體 損害，負過失侵權行為之連帶賠償責任？倘被告王文成、 陽明公司應就系爭車輛之車體損害，負過失侵權行為之連帶 賠償責任，則原告所得請求被告連帶賠償之金額為何？茲就 此分述如下： ㈠被告王文成、陽明公司應否就系爭車輛之車體損害，負過失 侵權行為之連帶賠償責任？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 定有明文。且民法第191 條之2 係採 過失推定主義（舉證責任倒置），一有損害發生，即先推定 駕駛人有過失，故凡動力車輛在使用中加損害於他人者，除 能舉證證明其於損害之防止已盡相當之注意者外，駕駛人均 應負賠償責任；至所所謂「動力車」，則專指「非依軌道行 駛之動力車輛」而言。即就本件情節而言，被告王文成既駕 駛動力機械（鏟土機）在砂石場內作業後倒而撞及系爭車輛 ，並致系爭車輛受有車體損害如前，則除被告王文成能舉證 證明其於損害之防止已盡相當之注意者外，被告王文成均應 就訴外人耕盈行所受損害負賠償之責。至被告雖辯稱：訴外 人柯春禾違反被告陽明公司之作業流程，於接獲被告王文成 放行之指揮以前，擅將系爭車輛駛入上揭區域，兼之被告王 文成駕駛動力機械（鏟土機）後倒期間，因廠區作業噪音甚 大而未聞喇叭聲響，方導致二車碰撞如前，是被告王文成就 本件事故之發生，自無過失責任之可言云云，然訴外人柯春 禾縱違反廠區作業規定，核此充其量僅屬與有過失之問題（ 此部分另詳後開㈡⒉所述），而就被告王文成過失侵權行為 之認定無妨，是被告執此而謂被告王文成無過失責任云云， 已有誤會而非可採。更何況，被告王文成駕駛動力機械（鏟 土機）在被告陽明公司之砂石場內作業，本應隨時注意其前 後左右有無人、車、障礙，並應隨時與前後左右之人、車、 障礙保持適當間距，俾期得以適時採取必要之安全措施，尤 應於倒車之際，謹慎緩慢後倒，以確保後方人、車之安全， 且此注意義務，疏不因所稱「廠區作業噪音甚大而未聞喇叭 聲響」云云即得解免！茲被告王文成駕駛動力機械（鏟土機 ）後倒期間，既未以謹慎之態度，隨時注意後方之障礙、來 車，終至兩車碰撞如前，則被告王文成就旨揭事故之發生， 顯然違反上揭注意義務而有過失，且被告王文成之過失行為 與系爭車輛之車體損害間，亦有相當因果關係存在，從而， 原告主張被告王文成應負過失侵權行為之賠償責任，自屬有 據並為可採。 ⒉第按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項定有明 文；而民法第188 條第1 項所謂之受僱人，並非僅限於僱傭 契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其 監督者，均係本條所稱之受僱人（最高法院57年台上字第16 63號判例意旨、73年度台上字第2691號判決意旨參照）。簡 言之，民法第188 條之所由設，係為保障無辜之被害人，是 本條之受僱人，只須該人之行為，與執行職務有同一外形， 而在客觀事實上受僱用人之選任、監督並為其服勞務即為已 足；而本條僱用人之選任監督，亦僅須由其外觀獨立決定， 不須為明示，即令默示，仍無解其僱用人之連帶賠償責任。 至其僱傭契約是否訂立、勞務種類如何、勞務期間長短，乃 至有無報酬等等，均非本條適用之所問。查被告王文成駕駛 動力機械（鏟土機）在被告陽明公司之砂石場內作業，客觀 上係為被告陽明公司所使用，而足認被告王文成係為被告陽 明公司服勞務而應受被告陽明公司之監督，今被告王文成既 違反上揭注意義務致撞損訴外人耕盈行所有之系爭車輛如前 （參見前揭㈠所述），被告陽明公司復未能舉證證明其已盡 相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生本件損害，則 依民法第188 條第1 項規定，被告陽明公司就被告王文成之 過失侵權行為，自應負連帶賠償責任。從而，原告主張被告 陽明公司就本件損害應同負連帶賠償之責，亦屬有理。 ⒊綜上，因認被告王文成、陽明公司就系爭車輛之車體損害， 應負過失侵權行為之連帶賠償責任。 ㈡本件被告固應對原告負連帶損害賠償之責，惟其究應以若干 金額補償為適當，則待釐清，爰就此析述如下： ⒈按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請 求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超 過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍， 代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額， 則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例意旨、83年度台上字第806 號判決 意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係以保險契約為其 基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得代位行使被保險人 對於第三人之請求權，然此實係基於保險法第53條第1 項之 規定，是其二者之賠償範圍，本非必然一致，苟被保險人對 於第三人之請求權有一定限額者，就令保險人給付之賠償金 額已經超過此項限額，然因保險人係依保險法第53條第1 項 規定，依債權移轉之法律關係對第三人主張權利，核其所得 請求之範圍，自仍以被保險人原得對第三人請求之額度為限 。又物之所有人依民法第196 條規定請求物被毀損所減少之 價額，固得以修復費用為估定之標準，惟以必要者為限，即 修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年第9 次民 事庭會議決議參照）。本件原告主張訴外人耕盈行業向原告 投保車體損失險，系爭車禍即保險事故亦係發生在保險期間 ，原告遂依保險契約之約定，給付系爭車輛之必要修復費用 ，總計300,000 元（工資：50,000元；零件：250,000 元） ，業據提出與其主張相符之日發汽車修理部材料部SCANIA特 約廠維修估價單（本院卷第9 頁至第14頁）、泰安產物保險 股份有限公司原始憑證（本院卷第15頁）、日發汽車修理部 統一發票（本院卷第15頁）為證，經核無訛；而依系爭車輛 行車執照、本院職權查詢汽車車籍資料之記載，僅知系爭車 輛乃99年4 月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭 車輛為99年4 月15日出廠，是自99年4 月15日起，至系爭事 故發生日即101 年9 月1 日止，系爭車輛之使用時間為2 年 4 月18日。再參考行政院公布之固定資產耐用年數表，其他 特種車輛耐用年數為五年（財政部87年1 月15日台財稅字第 000000000 號函附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞 減法計算，系爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九， 是依營利事業所得稅查核準則第95條第6 款、第8 款：「固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其 使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿一月者，以月計」之方法核算，系爭車輛「零 件」經折舊後之殘值為84,236元【計算式：第1 年折舊值 ：250,000 元×0.369 =92,250 元；第2 年折舊值：（250, 000 元- 92,250元）×0.369 = 58,210元；第3 年折舊值： （250,000 元- 92,250元- 58,210元）×0.369 ×（5/12） = 15,304元。折舊後之零件殘值：250,000元-（92,250元 + 58,210元+ 15,304元）= 84,236元】。從而，倘以系爭車 輛「零件」經折舊後之殘值84,236元，加上不應計列折舊之 工資50,000元，堪認系爭車輛因本件車禍受損而減少之價額 為134,236元【計算式：84,236 元+ 50,000元= 134,236 元 】。準此，訴外人耕盈行所得對被告請求賠償之範圍，自係 以134,236 元之金額為限；又原告雖已依保險契約對訴外人 耕盈行給付300,000 元，然原告既依保險法第53條規定，本 於債權移轉之法律關係對被告主張權利，則原告所得請求之 範圍，自亦以訴外人耕盈行本得對被告請求之額度即134,23 6 元為限。 ⒉被告王文成、陽明公司固應就上揭損害負賠償責任如前，惟 訴外人柯春禾駕駛附掛拖架之曳引車於砂石場內運送砂石， 理應知悉並遵守廠區範圍之作業規則，而被告抗辯訴外人柯 春禾違反被告陽明公司之作業流程，在接獲被告王文成放行 之指揮以前，擅將系爭車輛駛入上揭廠內卸貨區乙情，復為 原告之所不否認（見本院卷第82頁），則訴外人柯春禾明確 違反被告陽明公司之場區規則，其有過失自明，況系爭車輛 乃「曳引車」，因附掛拖架後之車身甚長，駕駛期間尤應注 意前後左右有無人、車、障礙，並應隨時與前後左右之人、 車、障礙保持適當間距，俾期得以適時採取必要之安全措施 ，尤以對照被告庭呈之場區照片（本院卷第87頁至第91頁） ，亦可知廠區空地要非狹隘而無迴避餘地，訴外人柯春禾駕 駛系爭車輛進入廠區，眼見被告王文成駕駛動力機械（鏟土 機）後倒，當可及時採取必要之閃避措施（如駕駛系爭車輛 後倒或向旁駛離），乃竟放任二車碰撞而未及時迴避，則訴 外人柯春禾自同有注意義務之違反，是訴外人柯春禾就本件 車禍之發生，當亦同有過失。按損害之發生或擴大，被害人 與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前二項之規定 ，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第 217 條第1 項、第3 項分別定有明文。又民法第217 條第1 項規定，目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於 事故之發生亦有過失，由加害人負全部賠償責任，未免失諸 過酷，是以賦與法院得不待當事人主張，減輕其賠償金額或 免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非 僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁 判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判例意 旨參照）。查原告對被告所得主張之損害賠償請求權，概係 本於債權移轉之法律關係而來（詳如前揭⒈所述，於茲不贅 ），系爭車輛復因「被告」、「訴外人耕盈行允為使用之訴 外人柯春禾」均有過失方生損害（詳如前揭，於茲不贅）， 則訴外人耕盈行本應承擔之與有過失責任，原告亦應繼受而 無例外（同參見前揭⒈所述）。爰審酌「被告」、「訴外人 耕盈行允為使用之訴外人柯春禾」，就系爭事故之原因力大 小及其過失情節，認被告、訴外人耕盈行各應負擔30%、70% 之過失責任始為允當；從而，原告因系爭車輛所得對被告請 求損害賠償之範圍，自以134,236 元之30%即40,271 元為限 【計算式：134,236 元×30%= 40,271 元。元以下四捨五入 】。 四、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求 被告連帶給付40,271元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103 年7 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理 由，應予駁回。又原告既受敗訴判決，則其假執行之聲請， 當亦失所附麗而無依據，爰併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響， 毋庸再予一一審酌，附此敘明。 六、本件第一審裁判費3,200 元，此外核無其他費用支出，是其 訴訟費用額確定為3,200 元，爰依職權確定前開訴訟費用， 由兩造按其勝敗比例負擔（即其中430 元由被告負擔，餘2, 770 元由原告負擔）。 七、原告勝訴部分，係因訴訟標的金額未逾500,000 元，適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3 款，應依職權宣告假執行，併職權宣告被告預供相當之擔 保金額後，得免為假執行。 八、據上論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第87條第1 項、第389 條第1 項第3 款、第39 2 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 8 月 22 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 8 月 22 日 書記官 何明芝