裁判書系統

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度基簡字第942號 原　　　告　大道汽車股份有限公司 訴訟代理人　洪俊慎 被　　　告　楊鴻芹 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年12月3日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟肆佰叁拾陸元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔其中新臺幣柒佰柒 拾柒元，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但其請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。本件原告大道汽車股份有限公司所有車輛受 損部分，原由其訴訟代理人洪俊慎起訴，嗣於訴訟中更正原 告為大道汽車股份有限公司，於法尚無不合，應予准許，合 先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第 1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。 三、原告起訴主張：被告於民國103年8月20日中午12時許，駕駛 車牌號碼000－000營業小客車於新北市瑞芳區台102縣0號停 車場前，因跨越分向限制線，不慎駛入對向車道，與原告所 有、第三人洪俊慎駕駛之車牌號碼000－00號營業小客車（ 下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，而原告所 有之系爭車輛受有損害，而支出修理費用新臺幣（下同）65 ,971元；又原告於103年8月20日將系爭車輛送修，至同年9 月9日修復完成取車，共計20日原告無法利用該車，造成原 告之營業損失28,600元；系爭車輛之車身貼有水金九車隊貼 紙亦遭毀損，原告需再次購買上開貼紙3,000元；原告於此 期間申請系爭車禍相關資料之油資及營業損失合計為22,429 元。為此提起本訴，求為判決被告應給付原告120,000元， 並陳明供擔保聲請宣告假執行。 四、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述以供本院參酌。 五、得心證之理由： （一）查本件原告主張之前揭事實，業據提出北都汽車股份有限 公司八堵服務廠估價單、新北市○○○○○道路交通事故 初步分析研判表、道路交通事故現場圖、照片6張等件為 證，並有新北市政府警察局瑞芳分局103年11月5日新北警 瑞交字第0000000000號函附道路交通事故現場圖、A3類道 路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路 交通事故當事人酒精測定記錄表、道路交通事故當事人登 記聯單、系爭車輛之行照、被告之駕照、現場彩色照片5 張在卷可稽。經查，被告於103年8月20日駕駛車牌號碼00 0－000營業小客車於行經新北市瑞芳區台102縣0號停車場 前，因跨越分向限制線，不慎駛入對向車道，與原告所有 、訴外人洪俊慎所駕駛之系爭車輛發生碰撞，造成系爭車 輛左側受有損害等情，此有新北市政府警察局瑞芳分局道 路交通事故現場圖現場處理摘要以「第一當事人楊鴻芹（ 即被告）駕駛營業小客AB－395，因轉彎後不注意前方車 輛與對向之第二當事人（即原告）駕駛營業小客車539－2 E、第三當事人林淵渟自小客AGM－3837發生碰撞」；又依 交通事故談話記錄表所示，被告自承其駕駛營業小客車從 瑞芳往金瓜石方向，因當時恍神未注意前方狀況，所以才 與對向之營業小客車與自用小客車發生擦撞等語，此有交 通事故談話記錄表在卷可稽。基此，被告就上開事故之發 生顯然有過失，而認被告應就系爭車輛之損害負侵權行為 賠償責任。 （二）原告得請求被告賠付之數額： 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1 項前段、第2項本文、第191條之2前段、第196條、第213 條第1項、第3項分別定有明文。惟依民法第196條規定請 求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限，即修理材料以新品換舊品，應予折舊 。而依系爭車輛行車執照之記載，僅知系爭車輛乃103年3 月出廠，而不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為10 3年3月15日出廠，是自103年3月15日起至103年8月20日車 禍受損時止，依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規 定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計 算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」之方法計算 結果，使用之時間應以6月計，其汽車及附加零件已有折 舊，應將折舊部分予以扣除。本院依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車之耐 用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，則原告 請求之修理費中零件部分為40,698元，依上開標準計算折 舊額為17,826元【計算式：40,698元×0.438＝17,826元 ，元以下四捨五入，以下同】，扣除折舊額後，原告所得 請求之零件費用為22,872元【計算式：40,698元－17,826 元＝22,872元】，加上不應折舊之外包工資1,850元、鈑 金15,768元、塗裝17,626元、引擎工資650元，合計為58, 766元【計算式：22,872元＋1,850元＋15,768元＋17,626 元＋650元＝58,766元】。從而，原告依侵權行為得請求 回復原狀損害賠償之金額應以為58,766元為限，原告在上 揭金額之請求，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。 2、原告另主張其為計程車司機，於系爭事故發生後有20日無 法使用系爭車輛，而請求營業損失等情。按損害賠償，除 法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所受 損害（即積極損害），並須填補債權人所失利益（即消極 損害），民法第216條規定甚明。此所謂消極損害（所失 利益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得利益之 絕對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利益之 可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失 之利益。則營業用小客車因受損以待修繕而不能使用之期 間之營業損失，即屬所失利益（最高法院81年度台上字第 2140號民事裁判要旨、司法院〈81〉廳民一字第02696號 法律問題研究意見可資參照）。查本件交通事故發生時， 原告係在駕駛系爭車輛途中，此有本院依職權向新北市政 府警察局瑞芳分局調閱本件道路交通事故資料在卷可稽； 復據本院103年12月5日詢問北都汽車股份有限公司八堵服 務廠所作公務電話紀錄可知：系爭車輛於103年8月21日至 本廠交修，於同年9月10日修復完畢、交車並接管等情， 足徵原告主張系爭車輛維修期間即103年8月21日起至同年 9月10日止，無法使用系爭車輛執行計程車之載客業務等 情，確屬有據，則於待修之20日期間，應足認定原告有取 得計程車業務之營業利益之可能甚明。惟被告就其營業損 失計算方式，並未提出其每日營業額或營業收入等相關證 據資料供參。本院參酌交通部統計處101年10月編印之計 程車營運狀況調查報告：100年度北部地區計程車駕駛人 平均每月休息3.3日、每月營業收入45,127元，扣除燃料 費等相關營業支出21,555元，平均每月營業餘額為23,572 元；則依上開客觀數據計算，原告請求賠償之營業損失以 每日883元計【計算式：23,572元÷（30日－3.3日）＝ 883元，元以下四捨五入】，應屬公允。從而，原告因本 件交通事故所受之營業損失，應為17,660元（計算式：88 3元×20日＝17,660元）。 3、原告另主張其於訴訟期間因申請本件證據資料而無法營業 而受有營業損害及油資合計為22,429元云云。按侵權行為 所發生之損害賠償請求權，以加害人有故意或過失不法侵 害他人權利，致被害人受有損害，且加害行為與損害須有 因果關係為成立要件，若其行為並無故意或過失，或損害 之發生與有責任原因之事實二者間並無相當因果關係，即 難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481 號、49年台上字第2323號、54年台上字第1523號民事判例 可資參照）。原告固因被告迄未賠償始提起本訴，然原告 因申請本件證據資料所受營業損失與被告過失侵權行為間 ，顯無相當因果關係存在，原告請求被告給付其此部分營 業損失及油料費用，自屬無據。另原告請求水金九車隊貼 紙費用3,000元部分，惟原告未能提出任何單據以實其說 ，本院尚難僅憑其空言主張，即認其主張支出前開費用為 真實，是原告請求被告賠償水金九車隊貼紙費用，即屬無 據。 4、基上各節，原告得請求被告賠付之數額，關於修復費用部 分，應以58,766元為可採，關於營業損失部分，應以17,6 60元為可採。 六、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償76 ,436元（計算式：58,766元＋17,660元＝76,436元），為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。 七、本件第一審裁判費為1,220元，此外無其他費用支出，故本 件訴訟費用額為1,220元；原告之訴為一部有理由、一部無 理由，自應依民事訴訟法第79條規定，依兩造勝敗比例，命 由兩造分別負擔（被告敗訴部分占64％，原告敗訴部分占36 ％），爰核定其中777元由被告負擔，其餘443元由原告負擔 。 八、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假 執行，爰依職權宣告之；原告聲請就勝訴部分供擔保宣告假 執行，即無必要。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所依附，應併予駁回。 九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20、第436條之23、 第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第79條 ，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 12 月 12 日 基隆簡易庭法 官 蔡聰明 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 12 日 書記官 陳忠賢