裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度建字第31號 原　　　告　博賢工程有限公司 法定代理人　黃　欽 訴訟代理人　陳川東 　　　　　　李富祥律師 被　　　告　台灣電力股份有限公司 法定代理人　黃重球 訴訟代理人　林桑羽律師 　　　　　　吳文琳律師 上列當事人間請求給付材料收購款等事件，本院於民國104年6月 16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告方面： ㈠原告於民國94年11月21日與被告簽訂「臺灣電力股份有限公 司工程採購承攬契約」（下稱系爭契約），以契約總價新臺 幣(下同)3億1,312萬0,500 元向被告承攬「龍門（核四）計 畫第一、二號機廠外管路安裝工程（龍門配字第009號）」 工程（下稱系爭工程），工程地點為新北市○○鄉○里村○ ○街○○號。系爭工程已於102年1月28日辦理工程結算驗收。 ㈡系爭工程共歷經9次契約變更，其中99年11月18日第6次契約 變更，取消廠區南側倉庫區及電廠南大門至放射性○○○區 ○路施作。被告就因設計變更而使原告依原設計已施作尚未 完成部分依約核實計價工程款，惟就因設計變更致廢棄之已 到場之材料，被告僅同意收購素材長度之材料（即完整之材 料），至於經原告為安裝而裁切備用之材料，被告則以未達 素材長度拒絕收購。 ㈢依系爭契約第13條第1項之約定：「甲方(即被告）變更設計 而增加或減少本工程數量．．．。倘因甲方變更設計而使乙 方（即原告）廢棄已做之工程或已到場之材料時，應由甲方 實地驗收後，參照本契約所訂單價，分別計給或收購之。契 約內無單價之材料，則比照訂約時之材料收購。」所約定之 「已到場之材料」並未限制僅能收購素材長度之材料，被告 拒絕收購未達素材長度之材料，與契約約定不符。此部分之 材料金額核計為82萬7,511元，並應加計物價調整金額22 萬 2,6 00元（已收購部分亦有加計物價調整金額），其計算公 式為82萬7,511元×（29.4-2.5）%，以及稅什費8萬7,514元 ，總計此部分請求金額為113萬7,625元（計算式：827,511 ＋222 ,600＋87,514）。另依系爭契約詳細價目表所載，本 件工程核給款項時應加計稅什費，稅什費比率為28,521,000 /269,689,000。依此比率計算被告已收購材料部分應另計給 原告稅什費218萬8,292元（計算式：20,692,062×〔28,521 ,000/269,689,000〕）。而前述未達素材長度之材料，被告 收購時應計給原告稅什費8萬7,514元（計算式：827,511× 〔28,521,000/269,689,000〕）。綜上所述，原告請求被告 給付收購未達素材長度之材料收購款113萬7,625元，以及已 收購材料稅什費218萬8,292元，合計為332萬5,917元。 ㈣對於被告答辯陳述略以： ⑴系爭契約第13條第1項之約定，所謂「計給」依照文義解釋 ，應當是指依照單價計價給付之意。既然稱為計價給付，其 性質應為承攬報酬給付。再契約條款約定「計給或收購」， 則計給或收購應為同性質之權利義務關係。 ⑵原告係依該約定請求被告對於已到場之材料辦理實地驗收後 ，參照本契約所訂單價，分別計給或收購之。被告不爭執對 於已辦理材料收購部分係依該約定為之，因此本件原告係依 據契約條款之約定請求被告履行契約義務，與被告抗辯所稱 損害賠償一事不同。況且依系爭契約所附「台灣電力公司龍 門施工處工程採購特訂條款」第16.4.2「進場設備及材料付 款辦法」規定：「⑴乙方（即原告）提供之設備及材料（汙 水加壓站及民生用水泵除外）：經材料檢驗合格並運抵工地 現場後核付80%，安裝完成並經安裝檢驗合格後核付95%。… 。」本件已到場之材料，依據上開規定，被告已核付80% 材 料款予原告，因被告變更設計系爭已到場之材料未完成實作 實算，因此兩造進行結算，結算結果截至竣工前100年6月30 日最後一次管件材料請款金額總計1億0,024萬9,027 元，嗣 依合約結算管件材料得請款金額為7,505萬5,510元，原告應 將被告已核付材料款逾額部分退還被告。由此可知，兩造對 於材料收購款係進行帳目結算，達成帳目平衡，原告將逾額 之材料款退還被告，「台灣電力公司（龍門施工處）工程結 算驗收證明書」備註「收購器材金額：新台幣27,278,733元 （含稅）」，並非被告於驗收後實際核付原告此項金額，而 是兩造對於被告已經核付之材料款進行結算，並非被告給付 賠償予原告填補損害，而是原告將已核付逾額之材料款退還 被告，因此兩造就材料收購結算並非損害賠償性質，而是一 般工程款結算之性質，自不適用1 年短期消滅時效之規定。 且被告已給付之材料收購款部分，加計5%營業稅給付，其情 形與計價給付承攬報酬之方式相同，如為損害賠償應無加計 營業稅之理？被告抗辯本件請求材料收購款為損害賠償有損 害賠償短期時效之適用，應不足採。 ⑶系爭契約第13條第1 項約定所謂「已到場之材料」並未指定 長度多寡。材料可裁切後再進場，也可裁切後組立焊接完成 再進場，被告在核四廠其他工程也有焊接完成進場之材料， 若依被告之說法，系爭契約第13條第1 項適用範圍僅限於未 使用過之材料，經組立焊接完成進場之材料若被告取消施作 而剩餘，被告要如何收購，其說法顯不可採。相對於被告自 行供料由廠商施作之管件，若廠商依照安裝之長度裁切後之 剩料，仍應依規定繳回，繳回時若長度不足，縱使不足1/10 00 M，被告仍會要求廠商依照進價及其他成本給予買回，若 依被告說法裁切後剩餘之材料為無法使用之下腳料，那被告 為何要求廠商需原價加成本買回，被告之說法自相矛盾。 ⑷原告係依照被告要求之合約採購數量（BOQ） 採購材料，屬 本件工程預定之材料數量。本件材料都是被告要求原告應採 購後經檢驗之「已到場之材料」，雖有因為施工需求予以裁 切，但若是被告不變更設計，原告當可使用系爭材料施工安 裝並向被告請求依約計價，然而因為可歸責於被告之事由， 被告變更設計致使本件材料失去可用於施工安裝之機會，而 符合素材長度之材料亦同此情形，何以符合素材長度之材料 被告應收購，而不足素材長度之材料被告即無庸收購？ ⑸原告請求被告收購之材料並非其所指之「下腳料」，所謂下 腳料為在施工（安裝）期間，因工作之需要而產生之廢餘料 。然而，原告請求被告收購之材料均為可再使用之管件，該 材料係因施工需要將其長度切短而形成不足素材長度之情形 ，並無使用於施工安裝。所謂「已使用之材料」則應指已用 於安裝而拆卸之材料。本件被告未收購之不足素材長度之材 料，並非已使用之材料。 ⑹被告答辯稱15條長度不等之材料最短為0.93 米(930mm)，被 告稱原告所請求收購之材料，實為經過裁切所剩而無法使用 之下腳料，茲以施工圖面(原證六)為本工程4.10.4之安裝圖 面為證，其施工材料長度分別為0.164米(164mm)及0.744米( 744mm)，足見最短之0.93米仍可切成兩段使用，何來所謂之 下腳料，在本工程中非6 米素材長度之管節於圖面隨時可見 ，未達素材長度之材料怎會無法使用，以本工程在消防泵室 內大量之管線中，都是裁切過之管線，剛好素材長度6 米不 到1/100 ，其他較大工程如核○○○區○○○○○路，未裁 切之管路更是九牛一毛，若依被告說法裁切後之管路為無法 使用之下腳料，那合約要求原告購買之材料數量，應以幾十 倍數量來購買，裁切過後之數量可能遠大於安裝數量。 ⑺被告又以系爭契約第13條規定：「若有減少工作項目時，由 甲方以書面通知，乙方應即照辦，除契約上規定事項外，乙 方不得有任何其他要求。」辯稱原告不得請求給付稅什費。 惟詳細價目表為契約之重要規定事項，載列計價時應計付稅 什費，為兩造估驗計價之依據，原告依據詳細價目表請求被 告計付稅什費，完全符合契約上規定事項。況且系爭契約第 13條第1 項約定「參照本契約所訂單價，分別計給或收購之 」。因此原告請求依照詳細價目表計付稅什費，完全符合契 約約定。再者，因設計變更而減少之工作項目，只是減少「 安裝」這項工作項目，除此之外「已到場之材料」所應工作 之項目並未減少（例如：購置、管理、倉儲、保險及運送等 ），有工作項目即應依約計價，原告之請求自屬有據。 ㈤並聲明：被告應給付原告332萬5,917元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償之日止，按年息5%計算之利息。願供擔保准 予宣告假執行。 二、被告則聲明請求判決駁回原告之訴，願供擔保免為假執行， 並答辯略以： ㈠依系爭契約第13條第1 項之約定，可知因被告變更設計而使 原告廢棄已到場之材料時，應由被告驗收後收購之，核其文 義，顯係指被告應於變更設計時，就原告因此須廢棄已到場 之材料所受之損害，以收購之方式賠償原告，自屬損害賠償 之性質。 ㈡依民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一 方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契 約。」足徵，承攬報酬請求權之成立，必以定作人完成一定 之工作為前提，則本案既係因變更設計減少施作，方導致原 告須廢棄已到場之材料，足見原告就變更設計之部分並未完 成一定之工作，故被告按系爭契約第13條第1 項約定收購原 告已到場之材料，即不可能為承攬報酬，而應屬損害賠償之 性質。系爭契約第13條第1 項約定關於「因設計變更而須廢 棄已做之工程」部分，被告應計給之，而係屬承攬報酬之性 質，關於「因設計變更而須廢棄已到場之材料」部分，被告 應收購之，而係屬損害賠償之性質，如此解釋，方符合民法 第490條及第511條之規定，並無矛盾之處。是以，原告既係 請求被告收購因設變更廢棄之已到場之材料，自應屬損害賠 償之性質。系爭工程已於102年1月28日驗收完畢，是以，依 民法第514條第2項規定，原告依系爭契約第13條第1 項約定 之損害賠償請求權於103年1月28日即已罹於時效，則原告遲 至103年11月26日方起訴請求之，已罹於1年時效而消滅。 ㈢參諸系爭契約第24條規定：「如甲方因政策變更或特殊情形 需中止工作時，．．．剩餘在場未用材料，及已訂購但未到 場之材料，甲方得按約定價格收購或補償。．．．」可知， 因被告之原因而須中止工作時，就剩餘無法使用之材料，被 告不是收購之，便是補償原告，足見，被告收購剩餘在場未 用之材料，顯屬損害賠償之性質。同理可證，系爭契約第13 條第1 項規定被告應收購因變更設計而未使用之材料，亦屬 損害賠償之性質。 ㈣系爭契約特定條款第16.4.4條「進場設備及材料付款辦法」 規定既言明係屬付款辦法，即可知被告先行核付80% 材料款 ，僅屬估驗款之性質，於正式驗收結算時，本得依實作實算 結算工程款，則就因設計變更而無法實際施作之已到場材料 ，本無須給付任何材料費，而得於結算驗收時自工程尾款中 扣除之，但因系爭契約第13條規定被告仍有收購之義務，故 被告於正式結算時即未自尾款內扣除之，否則倘若扣除後再 給付予原告，豈非多此一舉？是以，被告既已先行給付應收 購之材料費且正式結算時未予以扣除，足徵，被告確實已給 付原告收購材料之金額2,727萬8,733元，原告主張被告未實 際核付收購金額，顯不可採。況且，系爭工程於驗收時，就 應收購之材料進行驗收並結算，與系爭契約第13條之規定係 屬損害賠償之性質無關，原告主張材料收購係屬一般工程款 結算而非損害賠償性質，顯無理由。 ㈤系爭契約第13條第1 項約定之目的，係為避免因被告變更設 計，而導致原告於變更設計前已購買並到場之材料無法使用 而受有損害，因而約定被告於此情形須賠償原告之損失而應 收購之。基此，系爭契約第13條第1 項約定所謂「已到場之 材料」自係指「原告已購買並到場後即未再經任何處理之材 料」，至於「已到場但因安裝需要而已經過裁切之材料」自 非系爭契約第13條第1 項約定被告所應收購之範圍內，否則 即與上開契約約定之目的相違。 ㈥系爭工程之施作方式，係先於廠區內測量所需管線之長度後 ，再於廠外原告之「預製廠」進行裁切，再將裁切後之管路 運至廠內進行安裝，而原告主張99年11月18日之契約變更， 其內容係因廠區南側倉庫區及電廠南大門至放射性實驗室區 ，短期內無法釋出供本工程施作，故進行契約變更減少施作 。則99年11月18日之契約變更減少施作既係因無法釋出廠區 所致，原告自不可能進入該廠區內測量長度，既無法測量長 度，即不可能先行將材料裁切。換言之，99年11月18日契約 變更減少施作所造成之管線無法使用，只可能為尚未經過裁 切之完整管線，而此部分被告已收購之，不可能為為安裝而 裁切備用之管線。足見，原告請求被告收購之材料，與99年 11月18日之契約變更無關，而係本工程之下腳料。原告稱因 99年11月18日契約變更，導致之前裁切備用之系爭材料無法 使用云云，顯為臨訟杜撰之詞。系爭工程共有多個○○○區 ○○○路安裝之施工，而原告所請求收購之系爭材料，實則 進料一次至四次不等，此觀被告整理之「本工程未收購數量 結算表」中之「器材進場檢驗批數」攔所載即明，參以原告 係於工程驗收時方請求被告收購材料，足見，原告係將不同 廠區之材料互通利用後，直至系爭工程已全部施做完工後， 就剩餘無用之材料請求被告收購之，實與變更設計無關，否 則，原告便會於設計變更時即請求被告收購材料，而非等到 全部竣工後方請求之，足見，系爭材料實為全部工程施作安 裝完畢後所剩之下腳料。 ㈦又原告請求被告收購之材料數量，均非完整之未經裁切管線 ，而係由2或最多15 條裁切剩餘之零星管線所拼湊而成。以 原證3之編號4.10.4項目為例，原告請求被告收購32.560 米 長之管線，包括2米、1.9米、0.99米、0.93米、5.92米、1. 08米、1.49米、1.84米、2.03米、2.84米、2.7米、1.83 米 、3.33米、2米、1.68米，共15 條長度不等之管線，益徵， 原告所請求收購之材料，實為經過裁切所剩而無法使用之下 腳料。 ㈧至稅什費部分，原告既係依系爭契約第13條約定而為請求， 惟依系爭契約第13條約定之內容：「甲方如變更設計而增減 本工程數量除另有規定者外乙方須依照辦理。其結算原詳細 價目表之工程項目部分均依照本契約所訂單價計算增減，相 關項目如稅雜費以一式列計者，依變更總價與原約總價比例 增減；．．．」及系爭契約一般條款「P.計量計價及估驗」 第P.7條約定之內容：「⑶工程如有『按實作數量計算』之 項目，竣工結算金額較原承攬金額有增減時，其『稅什費』 項目以一式計列，按原約比例增減計價。餘蓋不增減。」可 知，稅什費必須依變更總價與原約總價比例增減，係以變更 設計後「實作實算」出變更總價為前提，換言之，稅什費必 須依實作實算之變更總價與原約總價比例增減，此觀詳細價 目表中之材料費均以實作實算計價即明，是以，原告請求收 購之材料既非實際安裝施作之「實作」項目，自不得依系爭 契約第13條規定請求增加稅什費。況系爭契約第13條第1 項 約定：「．．．。若有減少工作項目時，由甲方以書面通知 ，乙方應即照辦，除契約上規定事項外，乙方不得有任何其 他請求。」足徵，原告對於減少工作項目時，不得對被告請 求包含稅什費在內之任何其他請求。原告既請求收購因變更 設計而須廢棄之已到場之材料，足徵因變更設計而減少工作 項目，按上開約定，原告自不得向被告請求增加稅什費。況 且，因設計變更而應調整稅什費之金額，然而，變更設計既 為減少工作項目，稅什費即應按減做之項目比例減少之，原 告反而向被告請求增加稅什費，顯屬無據。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告於94年11月21日與被告簽訂「臺灣電力股份有限公司工 程採構承攬契約」，由原告以契約總價3億1,312萬0,500 元 （含稅）承攬施作「龍門核四計畫第一、二號機廠外管路安 裝工程」，工程款以實做工程數量計算。 ㈡系爭工程已於100年7月22日竣工，並於102年1月28日驗收合 格。實做實算之工程款3億4,750萬5,763元、營業稅1,737萬 5,289 元，業經被告給付完畢。收購器材金額部分被告已給 付2,727萬8,733元（含稅），此有「台灣電力公司（龍門施 工處）工程結算驗收證明書」在卷。 ㈢系爭工程契約總共變更9次，其中99年11月18日第6次契約變 更，取消廠區南側倉庫區及電廠南大門至放射性○○○區○ 路施作，被告以99年11月18日D龍施字第00000000000號函知 原告，兩造以換文方式辦理契約變更。被告就因變更設計而 使原告依原設計已施作尚未完成部分，已依原告已施作部分 實做實算，計給原告工程款。 四、本件爭點為：系爭契約第13條第1項「．．．。倘因甲方（ 即被告）變更設計而使乙方（即原告）廢棄已做之工程或已 到場之材料時，應由甲方實地驗收後，參照本契約所訂單價 ，分別計給或收購之。」約定之「已到場之材料，收購之」 原告此項請求權究屬承攬報酬請求權？抑仍屬民法第511條 但書定之損害請求權之範疇？原告之請求權是否已罹於時效 而消滅？被告依此拒絕給付，是否有理？系爭契約第13條約 定之「已到場之材料」是否僅限於完全未使用之素材材料？ 原告依系爭契約第13條之約定請求被告收購時，得否請求加 計稅什費？ 五、本院判斷： ㈠按系爭契約第13條第1 項雖約定：「契約變更：甲方如變更 設計而增減本工程數量除另有規定者外乙方須依照辦理。其 結算原詳細價目表之工程項目部分均依照本契約所訂單價計 算增減，相關項目如稅雜費以一式列計者，依變更總價與原 約總價比例增減；如有新增工程項目時，得由雙方協議補充 單價，並以換文或雙方協議紀錄為憑。若有減少工作項目時 ，由甲方以書面通知，乙方應即照辦，除契約上規定事項外 ，乙方不得有任何其他要求。倘因甲方變更設計而使乙方廢 棄已做之工程或已到場之材料時，應由甲方實地驗收後，參 照本契約所訂單價，分別計給或收購之。契約內無單價之材 料，則比照訂約時之料價收購。」然系爭契約第24條第1 項 亦同時約定：「契約終止、解除：如甲方因政策變更或特殊 情形中止工作時，得通知乙方應即停工並終止契約或解除部 分或全部契約，乙方應即照辦。乙方已做工程由甲方按實作 合格數量依契約單價計價，乙方專用於本工程之設備，由甲 方核實計償，剩餘在場未用材料，及已訂購但未到場之材料 ，甲方得按約定價格收購或補償。」是系爭契約第13條約定 之契約變更係指「增減工程數量」之變更，與系爭契約第24 條第1 項約定之「終止部分契約」之契約變更並不相同。而 查，本件原告係主張系爭工程於中99年11月18日第6 次契約 變更「取消」廠區南側倉庫區及電廠南大門至放射性實驗室 區管路施作，被告應依約參照本契約所訂單價收購廢棄已到 之材料云云。揆諸被告99年11月18日D龍施字第00000000000 號函所載之內容：「說明：本工程原契約總價新臺台幣31 3,120,500元（含稅），本次契約變更減帳金額為新台幣4,8 17,429元（含稅）。本次契約變更係因廠區南側倉庫區及 電廠南大門至放射性實驗室區短期內無法釋出供本工程施作 ，而貴公司合約範圍內其他部分即將施工完成，為避免衍生 爭議及延宕本工程竣工、驗收與使用，須辦理契約變更，解 除該兩區管路施作，取消施作之範圍．．．。本次契約變 更以貴公司復函完成換文方式為憑，不另編訂『契約變更書 』。」系爭工程於99年11月18日第6 次契約變更之原因既係 因廠區南側倉庫區及電廠南大門至放射性實驗室區短期內無 法釋出供本工程施作，而原告合約範圍內其他部分即將施工 完成，被告為避免衍生爭議及延宕本工程竣工、驗收與使用 ，而解除該兩區管路施作，暫且不論，該次之契約變更究係 屬工程數量之減少，亦係被告依約以上開函文作為「終止」 系爭工程有關「廠區南側倉庫區及廠南大門至放射性實驗室 區管路」部分之工程，並以換文方式取代變更契約之辦理， 原告得否依系爭契約第13條約定請求被告參照本契約所訂單 價收購已到場之材料，非無疑義。 ㈡且按承攬之工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠 償承攬人因契約終止所生之損害，為民法第511 條所明定。 是承攬人依民法第511 條規定，得請求定作人賠償之損害， 係包括因定作人隨時終止契約而生之積極損害（例如：為履 行承攬義務而購入施作工程所需材料之費用）及消極損害而 言。故承攬人就未完成之工作所應得之報酬扣除因免為給付 所得之利益，乃為終止契約所失之利益，均應於民法第514 條第2項所定之1年期間內請求賠償。是項損害賠償請求權， 依民法第514條第2項之規定，自原因發生後1 年間不行使而 消滅，迭據最高法院著有72年台上字第247號、78 年台上字 第779號、92年台上字第7218 號判決闡釋甚詳。蓋依民法第 490條第1項所定，承攬人乃於為他方完成一定之工作，始得 請求報酬。而定作人在工作未全部完成前終止承攬契約，原 無因已完成工作應給付報酬之問題，故上開已部分完成之工 作報酬，及承攬人未完成工作部分之積極損害（例如：剩餘 材料之購入費用及其價值），及因工作完成可預期之利益扣 除以節省免於給付之成本，均歸諸因定作人隨時終止契約所 生損害賠償之列。因關於上述工作項目數量、金額之相關事 實認定，恐時隔久遠，益難以審認，不宜久拖，故為短期時 效之特別規定，斯為上開法條立法理由所明白揭示。再觀諸 系爭契約第24條第4 項復有因可歸責於被告原因經原告以書 面通知被告終止契約時，原告得就⒈契約書裝訂成本費⒉已 實際執行之準備工作費用⒊已搭建完成之工棚或工棚租金⒋ 工地現場已裝設水電及電話之水電費、電話費⒌工地現場看 管勞工費等項目檢附計算及相關證明文件，請求被告補償。 則因被告變更契約致達終止部分契約之程度時，亦有上開約 定之適用，故設計變更之契約變更程度已達終止部分契約， 被告應向原告收購已到場之材料，要屬原告無庸證明其損害 之起碼範圍及項目、金額，如原告另有上開支出而得以提出 證明者，自仍可再為請求。是無論係系爭契約第13條所謂「 參照本契約所訂單價收購」或係第24條所謂「參按約定價格 收購或補償」，無非均係因契約變更而發生「廢棄已到場之 材料」或因終止契約「剩餘未用材料、已訂購但未到場之材 料」之損害，要只界定損害之範圍及方法，仍屬民法第511 條所定損害賠償請求權範圍之內，其請求權之時效仍應適用 民法第514條第2項因1 年不行使而消滅之規定。原告僅以兩 造系爭工程契約第13條使用之文字為「分別計給或收購」， 即指為屬承攬報酬請求權，洵屬無據。 ㈢又依民法第514條第2項規定，承攬人之損害賠償請求權，因 其原因發生後，1 年間不行使而消滅。而查，本件原告請求 被告收購已到場之材料部分，係因被告於99年11月8日第6次 契約變更「取消廠區南側倉庫區及電廠南大門至放射性實驗 室區管路施作」，則該請求權之消滅時效應自99年11月18日 開始起算，最遲亦應自完成驗收之102年1月28日起算，並於 100年11月17日完成，最遲亦應於103年1月28 日完成，然原 告遲至於103年11月28 日始提起本件訴訟，有蓋有本院收文 戳章之起訴狀可證，故被告辯稱本件請求權已罹於時效，即 屬有據。 ㈣原告固援引系爭契約所附「台灣電力公司龍門施工處工程採 購特訂條款」第16.4.2「進場設備及材料付款辦法」規定： 「⑴乙方（即原告）提供之設備及材料（汙水加壓站及民生 用水泵除外）：經材料檢驗合格並運抵工地現場後核付80 % 」主張本件已到場之材料，被告已核付80% 材料款予原告， 因被告變更設計，該已到場之材料未完成實作實算，因此雙 方進行結算，並主張台灣電力公司（龍門施工處）工程結算 驗收證明書之備註欄：「收購器材金額：新台幣27,278,733 元（含稅）」，是兩造對於被告已經核付之材料款進行結算 ，並非被告對原告之損害予以填補，而謂兩造就材料收購結 算並非損害賠償性質，而是一般工程款結算之性質，自不適 用1 年短期消滅時效之規定云云。惟按在承攬契約中，定作 人係於承攬人完成工作後，始需要給付承攬報酬，故原則上 係採報酬後付主義，此觀之民法第490 條規定即明。但以規 模龐大之工程承攬契約，牽涉鉅額交易金額、冗長之施工期 間，若定作人於承攬人完成全部工程後始給付報酬，將加重 承攬人之財務負擔，易生違約事項；然若定作人於工程進行 期間即全部付款，定作人又須負擔承攬人將來不履約之所有 風險，是實務上乃有就承攬人已施作未經正式驗收之工作先 為估驗計價，經點驗合格後，分期請求估驗計價款之設計。 即承攬人得定期按工程完成之數量、進度（通常以15天或以 月為單位）以書面向定作人申請估驗計價，經定作人核實後 付給該期內完成工程數量之一定比例金額（通常為90%或95% ），其餘則為保留款。究其目的，無非係定作人對於承攬人 財務上之融資，換言之，估驗款之給付僅為基於融資予承攬 人之目的所為暫付款性質而已，不涉及工程驗收，亦不應視 為承攬報酬支付之結果。經查，系爭契約特定條款目錄第一 章一般說明16其他中第16.4.2「進場設備及材料付款辦法」 雖規定「⑴乙方提供之設備及材料：經材料檢驗合格並運抵 工地現場後核付80%，安裝完成並經安裝檢驗合格後核付95% ．．．」，然兩造既不否認系爭工程係以實做工程數量結算 工程款，依上開材料款之核付比例觀之，應可認僅屬估驗款 之性質。故原告執材料款核付辦法及過程，逕而主張系爭工 程於99年11月18日第6 次契約變更「取消廠區南側倉庫區及 電廠南大門至放射性實驗室區管路施作」依約被告應參照本 契約所訂單價收購已到場之材料，並非損害賠償之性質云云 ，即不足採。 ㈤綜上，系爭工程於99年11月18日第6 次契約變更「取消廠區 南側倉庫區及電廠南大門至放射性實驗室區管路施作」依約 被告應參照本契約所訂單價收購已到場之材料，應屬損害賠 償性質，業如前述，而被告為前揭時效抗辯既屬有理，則原 告請求被告應給付之差價若干（被告未予收購部分是否不屬 於契約約定之已到場材料？被告已收購部分是否應加計稅什 費？），本院即無審認必要，附此敘明。 五、綜上所述，原告依系爭契約第13條之約定，請求被告給付原 告332萬5,917元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止 ，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即無所附麗，應併駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出各項證 據資料，經審酌後認與本判決結果不生影響，爰不予以一一 論述。 八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 30 日 民事庭法 官 林淑鳳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 104 年 6 月 30 日 書記官 孫嘉偉