裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　103年度消債更字第4號 聲　請　人 即　債務人　李志毅 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人李志懿自中華民國一百零三年四月八日下午五時起開始更 生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 理 由 一、按為使負債務之消費者得依消費者債務清理條例（下稱債清 條例）所定程序清理債務，以調整其與債權人及其他利害關 係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者 經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定債清條例（ 參見債清條例第1 條）。次按債務人不能清償債務或有不能 清償之虞者，得依債清條例所定更生或清算程序，清理其債 務；債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同 ）一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前 ，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲 請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償 方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員 會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起， 逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成 立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，債清條例第3 條、 第42條第1 項、第151 條第1 項、第153 條定有明文。而依 債清條例第2 條第1 項、第2 項規定，債清條例所稱消費者 ，指五年內未從事營業活動或從事營業額平均每月二十萬元 以下之小規模營業活動之自然人。準此，五年內未從事營業 活動或從事營業額平均每月二十萬元以下之小規模營業活動 之自然人，倘有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客 觀上並無濫用更生或清算程序之情事者，自應使其藉由債清 條例所定程序清理債務。第按法院開始更生程序之裁定，應 載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或 清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時 得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督 人或管理人，債清條例第45條第1 項、第16條第1 項規定甚 明。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前固曾與最大債權金融機構 安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）前置協商，而 獲安泰銀行提供「每期（月）新臺幣（下同）36,524元、分 120 期清償、利率5%」之還款條件；惟上開每期清償金額加 計聲請人各月之其他還款金額，聲請人每月總計須清償40,0 00元以上，聲請人迫於無奈，遂僅清償一期旋告毀諾。又聲 請人目前雖於超越保全股份有限公司任職，平均月收入26,5 00元上下，然扣除房貸、勞健保費、生活必要支出、2 名未 成年子女及家庭雜支開銷（約25,000元）以後，聲請人可得 支配之薪資實已所剩無幾，而有不能清償債務之情形，兼之 聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，尤 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法向本院聲請 更生等語。 三、經查： ㈠聲請人主張其未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，尤以 本件無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且曾 與最大債權金融機構安泰銀行前置協商，後無力清償終至毀 諾等情節，業據提出與其主張相符之財產及收入狀況說明書 、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用 報告─債務清理條例前置協商專用債權人清冊、財團法人金 融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、協議書等件為 證，堪信聲請人關此主張為真實。從而，本件聲請首即核與 債清條例第2 條第1 項、第3 條、第42條第1 項之程序要件 相符；準此，本院所應次予評估者，當屬：⑴聲請人究否係 因不可歸責於己之事由，致履行有困難而未繼續依約還款？ 即其毀諾是否可責？⑵衡諸聲請人目前之全部收支暨其財產 狀況，聲請人究否已不能維持人性尊嚴之最低生活條件，而 有「不能清償債務或有不能清償之虞」等情形？ ㈡聲請人究否係因不可歸責於己之事由，致履行有困難而未繼 續依約還款？即其毀諾是否可責？ 1.按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，與 最大債權金融機構前置協商成立者，債務人之毀諾（未繼續 履行原協議）須出於不可歸責於己之事由，致履行有困難而 未繼續依約還款，方得依法聲請更生。債清條例第151 條第 7 項規定甚明。又所謂不可歸責，祇須金融機構所定之協商 條件過苛，致債務人清償協商金額即無法維持基本生活，或 債務人於履行協商條件期間，有非自願性失業、工作能力減 損、減薪等事由導致收入減少，抑其扶養人數增加、債務人 或其家人傷病等事由致支出增加，即足當之；且依債清條例 第151 條第8 項準用第75條第2 規規定，祇須債務人可處分 之所得，扣除自己及依法應受其扶養者所必要之生活費用以 後，「餘額」低於協商條件所定應清償之數額者（即不足以 清償協商條件所定之數額），即可推定其履行有困難。 ⒉聲請人獲安泰銀行提供「每期（月）新臺幣（下同）36,524 元、分120 期清償、利率5%」之還款條件而協商成立當時， 尚有未成年子女2 名亟待扶養，此觀聲請人提出之未成年子 女戶籍謄本自明。又就令暫置聲請人陳述之支出概況而不論 ，對照本院職權調取之聲請人95年稅務電子閘門財產所得調 件明細，亦可知：聲請人協商成立之時（95年），平均每月 收入僅止25,172元，而顯然低於上開協商之每期還款金額36 ,524元，遑論聲請人尚須支付必要生活費用及未成年子女之 扶養費用，是本件協商條件顯然過於苛刻，而已達聲請人清 償協商金額即無法維持基本生活之程度；換言之，聲請人主 張其毀諾之情非得已，即其係因不可歸責於己之事由，致履 行有困難而未繼續依約還款等語，自屬信而有徵。準此，本 件聲請人雖毀諾而未繼續履行協商條件，然其情節，尚與債 清條例第151 條第7 項之規定相合，此應無可疑。 ㈢聲請人現今究否不能維持人性尊嚴之最低生活條件，而有「 不能清償債務或有不能清償之虞」等情形： ⒈聲請人主張本件債務總計4,659,721 元，固據提出與其主張 相符之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合 信用報告─債務清理條例前置協商專用債權人清冊、財團法 人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告等資料為證。惟因 上開債務陸續衍生利息、違約金、民事裁定費用及執行費用 ，是截至相關債權人因本院通知而陳報債權額之時止，聲請 人之債務累計已達8,033,605 元，此均有相關債權人經本院 通知而提出之陳報內容存卷為憑。 ⒉聲請人現今名下俱無房產，固經聲請人提出全國財產稅總歸 戶財產查詢清單為證。惟本院職權查詢聲請人財產歸戶資料 之結果，聲請人名下則有進宣科技股份有限公司、銓剛科技 股份有限公司、環銓科技股份有限公司之投資金額總計2,00 5,000 元，此觀本院稅務電子閘門財產所得調件明細表之所 載內容即明。 ⒊聲請人主張其現任職於超越保全股份有限公司，平均月收入 26,500元上下，則經提出財產及收入狀況說明書、員工薪資 明細（102 年7 月至11月）、財政部臺北國稅局100 年度綜 合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表 等件為證，並據本院職權查詢聲請人之財產狀況屬實，有本 院稅務電子閘門財產所得調件明細表存卷為憑。 ⒋聲請人主張其每月除須支付房貸5,000 元、雜支2,500 元， 併須支付未成年子女2 名之扶養費用合計6,800 元，亦據提 出與其主張相符之戶籍謄本、電信費收據、水電費收據、部 分雜支發票等件為證。且就令囿於聲請人提出之單據資料不 全、未能提出其每月支付房貸之證明，而改依內政部公告之 101 年度台灣省每人每月最低生活費10,244元核算（現權責 機關已改為衛生福利部），聲請人每月最低生活費及未成年 子女2 名之扶養費用，總計仍達20,488元（計算式：①未成 年子女2 名，依法應由聲請人與配偶共同扶養，是聲請人因 未成年子女2 名而支出之扶養費，每月應係：10,244元×2 ÷2 ＝10,244元；②聲請人每月最低生活費10,244元＋未成 年子女2 名之每月最低扶養費合計10,244元＝20,488元）。 從而，聲請人每月之必要性支出至少20,488元乙節，當亦殆 無可疑。 ⒌互核勾稽上情以觀，聲請人各月所得支配之薪資（26,500元 上下；詳如前揭3.所述），扣除其每月必要支出（至少20,4 88元；詳如前揭⒋所述），僅餘6,012 元；且就令將聲請人 之投資金額（合計2,005,000 元；詳如前揭⒉所述）變現以 與其累計之債務（8,033,605 元；詳如前揭⒈所述）相抵， 聲請人每月所得支配之剩餘金額（6,012 元），仍難用以清 償相抵後之債務（8,033,605元－2,005,000元＝6,028,605 元）於萬一。準此以觀，聲請人即債務人客觀上確有不能清 償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義 務關係俾重建其經濟生活之必要。 四、綜上所述，聲請人為五年內俱未從事營業活動之一般消費者 ，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，尤以本件無擔 保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且雖曾與最大 債權人安泰銀行前置協商成立，然因不可歸責於己之事由， 致履行有困難而毀諾，此外，衡諸聲請人目前之全部收支暨 其財產狀況，聲請人已不能維持人性尊嚴之最低生活條件， 而有不能清償債務之虞，兼之本件查無債清條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在， 則債務人聲請更生，自屬有據，並應准許。 五、附帶說明 聲請人曾向本院提出遠雄人壽人身保險單（保單號碼：0000 000000）、3 份美商美國安泰人壽保險單（保單號碼：Z000000000-00、Z000000000-00 、Z000000000-00）及相關續期 保費送金單；而債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下 稱國泰世華銀行）亦曾來函表示「聲請人曾以信用卡支付保 誠人壽保險股份有限公司之保險費（現為中國人壽保險股份 有限公司）」。是聲請人究否上開各該保險之要保人？於更 生程序開始後，上開保險有無解約金足可納入更生方案？聲 請人自應詳實說明，並提出足以為債權人會議可決或經法院 認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債 條例第61條規定應行清算之程度；而本件司法事務官於進行 更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應注意更生方案 需酌留債務人生活上應變所需費用，依社會常情衡量債務人 之償債能力及債權人間之公平受償，依此協助債務人擬定公 允之更生方案，始符合消債條例重建債務人經濟生活之立法 目的。 六、依債清條例第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 7 日 民事庭法 官 王慧惠 以上正本與原本相符。 本件不得抗告。 本件裁定已於103年4月7日下午5時公告。 中 華 民 國 103 年 4 月 7 日 書記官 游士霈