裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　103年度簡上字第4號 上　訴　人　麗景江山E、F區管理委員會 法定代理人　吳佳奇 訴訟代理人　馮在朝 　　　　　　蕭猷盛 被　上訴人　張春渝 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國10 2 年10月17日本院102年度基簡字第429號第一審判決提起上訴， 本院第二審合議庭於民國103年3月31日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾伍元由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1 項 前段之規定，准上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人起訴主張： ㈠被上訴人於民國96年5月間向品嘉資產管理股份有限公司（ 下稱品嘉公司）以每坪新臺幣（下同）4萬5,000元之價額購 得門牌為基隆市○○區○○路○○巷○○○弄○○號至73 號之麗景 江山F區全區。嗣麗景江山E、F區住戶於97年3月召開區分所 有權人大會，成立麗景江山E、F區管理委員會即上訴人。又 為完成社區內公有財產之點交，遂由上訴人與具業主身分之 被上訴人及品嘉公司股東許文德、石玉芬、郭金龍代表品嘉 公司與訴外人智安消防工程有限公司（下稱智安消防公司） 共同約定以98年度消防安檢為基準，凡98年以前檢查未通過 部分由品嘉公司及被上訴人負責付款維修，而98年後所產生 之維修費用則由上訴人負擔，並由智安消防公司承攬修繕工 程，且於98年10月19日共同簽立三方協議（下稱系爭協議書 ）。詎料，麗景江山E、F區98年度消防安檢未通過，依系爭 協議約定應由品嘉公司及被上訴人負擔未通過部分至通過為 止之維修費用，惟被上訴人遲不依系爭協議處理，遂由上訴 人另請政忠消防企業社（下稱政忠消防社）估價施作，並經 上訴人、被上訴人及政忠消防社議價後，約定總價金為58萬 元。惟被上訴人遲不依約給付其與品嘉公司內部協議所需負 擔之1/3 工程款，上訴人為求工程順利進行，遂先行墊付此 部分款項予政忠消防社，而受有19萬3,300 元之損害，被上 訴人就此無法律上原因受有利益，當依民法不當得利之規定 ，返還所受之利益。 ㈡又上訴人因被上訴人遲不依系爭協議給付應付工程款，致工 程無法開工，分別於99年8月30日、100年1月31 日遭消防局 處罰1萬2,000元、2萬4,000元，是被上訴人自應賠償因債務 不履行，致上訴人所受有3萬6,000元之損害。 ㈢為此爰依系爭協議書、不當得利及債務不履行之法律關係， 提起本件訴訟等語。基於上述，並聲明：被上訴人應給付原 告22萬9,300 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人抗辯： ㈠被上訴人係麗景江山F 區之買受人，被上訴人於買屋時基於 住屋安全之考量及與品嘉公司間之信任關係，同意由品嘉公 司將消防工程發包予智安消防公司，被上訴人並非業主，自 無維修消防工程之責任及義務，是99年11月29日由上訴人發 包予政忠消防社之工程，被上訴人亦無義務負擔，此有當次 會議紀錄：「以做善事的心理，為社區修理消防設備、負擔 一些經費」等語可佐；又系爭協議書已載明：「乙方（智安 消防公司）負責保固壹年，98年度消防安檢如再列為缺失， 乙方必須免費修繕至通過安檢為準。」等語，是此後消防設 施之維修保養當由上訴人自行負責，與被上訴人無涉；又縱 依系爭協議書被上訴人應給付維修費用，亦係支付予智安消 防公司，並非予上訴人，上訴人據以向被上訴人請求，自無 理由；另上訴人遭消防局處罰之3萬6,000元部分，乃係98年 度安檢未通過，99年複查時所開立之連續罰單，依系爭協議 書之前揭條款，當由智安消防公司負責，與被上訴人無涉等 語置辯。 三、原審經審理後，判決上訴人之訴及假執行之聲請均駁回。上 訴人聲明不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人應給付上訴人22萬9,300 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上 訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。 四、上訴人上訴理由略以： ㈠兩造就與品嘉公司及智安消防公司共同約定以98年消防安檢 為基準，凡98年以前檢查未通過部分由品嘉公司及被上訴人 負責付款維修，而98年後所產生之維修費用則由上訴人負擔 ，並於98年10月19日共同簽立系爭協議書一事不爭執，另被 上訴人於答辯狀第2頁第5點亦自承「被告（即被上訴人）本 就無此義務多行出資」「被告僅是向品嘉公司購買部分房屋 之買受人與住戶，實無義務應負全責」，然又於答辯狀第1 頁中稱：「為基於社區和諧，即便自身利益受損，仍不計時 間、金錢、請品嘉公司負責人董事長許文德先生、董事石玉 芬女士、監察人之夫郭金龍先生前來協調．．．並同意簽下 協議書及估價單。」，被上訴人於答辯續㈠狀又再度表示： 「被告做善事是屬個人發心與否。」被上訴人一再表示有該 協議存在，惟其辯稱，乃基於做善事之心態為之，然查，事 實上被上訴人身為第二大業主，及持有比例大於1/3 ，相關 之公共建設對其所得之利益遠大於些許支出，故其才會簽立 該協議書，絕非其所稱的單純做善事，而係關乎其既得利益 。 ㈡被上訴人也自承，因智安消防公司估價偏高，被上訴人未同 意，遂由被上訴人自行商請優良廠商政忠消防社施作，由原 協議之智安消防公司變更為政忠消防社乃被上訴人之決定， 工程款是58萬元，品嘉公司要負擔2/3的工程款即38萬6,667 元，後來因品嘉公司之房屋均已售出，經過與上訴人議價， 要付給上訴人30萬元，品嘉公司已開支票支付。被上訴人要 負擔1/3工程款即19萬3,333元，上訴人是向其請求19萬3,30 0 元。而政忠消防社施作之工程部分本來就屬於協議書裡面 98年度消防安檢未檢驗通過而協議書智安消防公司來負責施 作的部分。被上訴人以施作之廠家非協議書所載之廠家為由 ，拒履行，恐有違反誠信與禁反言之嫌。 ㈢被上訴人當時擁有之房屋比例約1/3 ，加上其與品嘉公司之 買賣契約中可知，被上訴人以超低價取得房屋，但相關之體 建設仍需由被上訴人負擔，故由被上訴人負擔1/3 之工程款 實屬相當，被上訴人遲不負擔其承擔部分，致上訴人不得不 以公用基金與後收管理費代墊，當然使上訴人受有損失，而 被上訴人因此獲得免付消防維修費，增加手持資產價值，再 高價出售之利益，被上訴人獲有之利益乃屬無法律上之原因 ，故應依其持有比例返還不得利予受損害之上訴人。 五、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人於96年5 月間向品嘉公司以每坪45,000元之價額購 得門牌為基隆市○○區○○路○○巷○○○弄○○號至73 號之麗景 江山F區全區，共計住宅75戶及地下車位17個，。 ㈡麗景江山E、F區住戶於97年3 月召開區分所有權人大會，成 立麗景江山E、F區管理委員會即上訴人。又為完成社區內公 有財產之點交，遂由兩造與品嘉公司共同約定以98年消防安 檢為基準，凡98年以前檢查未通過部分由品嘉公司及被上訴 人負責付款維修，而98年後所產生之維修費用則由上訴人負 擔。該協議書於98年10月19日共同簽立。 ㈢麗景江山E、F區98年度消防安檢並未通過，分別於99年8 月 30日、100年1月31日遭消防局處罰1萬2,000元、2萬4,000元 。 ㈣上訴人委請政忠消防社估價並施作98年度消防安檢未通過之 部分，並經兩造及政忠消防社議價後，約定總價金為58萬元 。 六、本件之爭點為：被上訴人是否未履行系爭協議書之義務？被 上訴人是否因上訴人支付政忠消防社工程款58萬元，致受有 其中19萬3,300元之不當得利？上訴人遭消防局裁罰3萬6,00 0元是否是因可歸責於被上訴人之事由？經查： ㈠按私法自治為我國民法所賴以建立之基本原則，非有意思表 示不自由或是其他違反國家強制法令、社會善良風俗或違反 誠信原則之情形，國家對於當事人依其自由意思所為之表示 ，並無任加干涉之權力，反之，信守承諾，則成為貫徹私法 自治的另一項基石，對於已經承諾履行之事，國家機關則應 依憑公權力促其履行，不容當事人任意推翻。而按當事人互 相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。 當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經 表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事 人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。故有關契約 內容之約定自屬當事人自治之範圍，當事人可自行酌量成本 、信用、契約履行之風險等諸多因素自行決定，國家除非在 有保障消費者等法律有特別規定之情形外，不容法院任意以 誠信原則等理由介入當事人之私法自治事項，否則即屬侵害 人民依據憲法第15條所保障之財產（自由）權。次按解釋契 約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字 ，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不 得反捨契約文字而更為曲解。（最高法院92年台上字第223 號判決意旨參照）。 ㈡揆諸98年10月18日由甲方（即許文德、石玉芬、郭金龍及張 春渝）、乙方（即智安消防公司 何明宗）、丙方（即EF區 管委會：馮在朝 主委：張春渝）三方所簽訂之系爭協議書 第2段所載之內容：「惟本估價單施工以外之工程，98 年度 消防安檢未檢驗通過者，甲方須給付乙方他項工程之價款」 ，係以98年度消防安檢未檢驗通過為停止條件，明定被上訴 人及訴外人許文德、石玉芬及郭金龍負有給付估價單以外之 他項部分工程款（下稱他項工程）予智安消防公司之義務。 故當事人基於私法自治所簽訂之協議為被上訴人及訴外人許 文德、石玉芬及郭金龍於智安消防公司施做他項工程時，對 智安消防公司負有給付工程價款之義務，乃為當事人之真意 。 ㈢上訴人主張其支付予政忠消防社之工程款58萬元中之19萬3, 300 元，係被上訴人依系爭協議書應負擔之債務或本於業主 身分應負擔之義務衍生之債務，因上訴人之全額支付工程款 行為，被上訴人因而受有契約債務免除或依法定義務衍生之 債務獲免除之利益等語。惟查，承前所述，被上訴人依系爭 協議書並不負有給付智安消防公司以外之第三人之契約義務 。又被上訴人固為麗景江山F區之買受人，且以每坪僅4萬3, 500 元之低價向品嘉公司買進高達75戶及地下車位17個相當 於F 區全區之住宅，並於房地買賣預定協議書中約定：「乙 方（即被上訴人）清楚知悉本房地目前沒有電梯，無水、無 電，內部亦無粉刷、無衛生設備及廚具，並同意按現況點交 ，由買方自行處理」等語為現況點交，此有房地買賣預定協 議書乙份（詳原審卷第84-88 頁）可資佐證，仍不當然承受 起造人依公寓大廈管理條例第57條第1 項規定將公寓大廈共 有部分、約定共有部分與其附屬設施設備，針對水電、機械 設備、消防設備及各管線進行檢測，確認功能無誤後移交予 上訴人之行為義務，又依上訴人所提現有卷內之證據，亦無 從認定被上訴人確實因與品嘉公司間之房地買賣契約而繼受 該條例第57條第1 項之義務。是被上訴人本於自身利益及維 護社區安全之考量，另與上訴人就麗景江山F 區共有部分、 約定共有部分之消防設備修繕及安全檢查等費用以系爭估價 單及系爭協議書加以約定及分配，僅使被上訴人負有系爭協 議書之契約義務，概與被上訴人是否承擔起造人依公寓大廈 管理條例第57條第1 項規定之義務無涉，是被上訴人就麗景 江山F 區共有部分、約定共有部分之消防設備修繕及安全檢 查，除依系爭協議書於「智安消防公司」依約就他項部分施 作後，應給付該部分工程款外，別無其他法定或契約約定之 義務。 ㈣又按公寓大廈管理委員會指為執行區分所有權人會議決議事 項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干 人為管理委員所設立之組織；公寓大廈成立管理委員會者， 應由管理委員互推一人為主任委員，主任委員對外代表管理 委員會，公寓大廈管理條例第3條第9款、第29條第2 項前段 分別定有明文。參諸公寓大廈管理條例第36條第12款規定， 管理委員會之職務包含依規定應由管理委員會申報之公共安 全檢查與消防安全設備檢修之申報及改善之執行，足見管理 委員會之職權在執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈 管理維護工作，得認其於此範圍內得為法律行為，而且在此 範圍內所為之法律行為，應屬有效（最高法院87年度台上字 第2549號、91年度台上字第2352號判決意旨參照），準此， 公寓大廈管理委員會於公寓大廈管理條例規定之管理委員會 權責範圍內，具有實體上之權利能力。查上訴人於99年11月 29日召開臨時會議決議由政忠消防社施作他項工程，並於同 日與之締結工程合約書，屬管理委員會依公寓大廈管理條例 規定之權責範圍內之行為，乃系具權利能力之非法人團體所 為之法律行為，其法律效力自不因其代理人或主任委員為被 上訴人而異，反之被上訴人亦不因其身兼社區主任委員之身 分，而易其依系爭協議書所生之義務。據此，縱被上訴人於 98年10月19日簽署系爭協議書及99年11月29日委員會決議由 政忠消防社施作他項工程時，均身兼上訴人之主任委員，仍 無礙本院認定被上訴人並無違反系爭協議書義務。 ㈤承上，被上訴人既依法令或依契約並無修繕及安全檢查麗景 江山F 區共有部分、約定共有部分之消防設備之義務，亦無 給付政忠消防社工程款之義務，自難謂被上訴人因上訴人給 付工程款予政忠消防社，使被上訴人因而受有債務獲免除之 利益，又上訴人復未舉證證明被上訴人受有何其他利益，依 民事舉證責任分配之原則，上訴人之主張即難認為有理由。 ㈥至上訴人主張系爭協議書之甲方中除被上訴人外，訴外人許 文德、石玉芬、郭金龍等3 人已就政忠消防社施作部分給付 上訴人30萬元，惟依證人石玉芬於原審所為之證述：「．． ．我們的股東郭金龍的房子都賣完了，與我們商量針對消防 部分，股東郭金龍提議我們各自一人再拿新臺幣10萬元，總 總30萬元，『補助』給管委會．．．」（詳原審卷第78頁） ，足證訴外人郭金龍、石玉芬及許文德人亦非係依系爭協議 書第2 段約定而為履行給付之義務，而係基於另與上訴人間 之約定，自與判斷被上訴人是否應負擔由政忠消防社該部分 工程款無涉。 ㈦又民法第226條第1項雖規定，因可歸責於債務人之事由，致 給付不能者，債權人得請求賠償損害。惟債權人請求債務人 賠償損害，首應證明債務人對於債權人負有給付義務之事實 。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件，若損害之發生及 有責任原因之事實，二者之間欠缺相當因果關係，即難謂有 損害賠償請求權存在。而查，兩造既不爭執98年度消防安檢 未通過之工程部分即系爭他項工程部分，是由政忠消防社以 總價金58萬元所承攬施做，系爭他項工程部分既非由智安消 防公司所施作，依系爭協議書約定之內容，被上訴人及訴外 人許文德、石玉芬及郭金龍等人即無給付工程款予政安消防 公司義務，是被上訴人未給付工程款予智安消防公司，難認 有何契約義務違反之情形，且上訴人遭消防局連續開罰2 次 之原因與被上訴人有無支付工程款，二者間顯欠缺相當因果 關係，從而，上訴人以被上訴人未依系爭協議書之約定給付 工程款為由，請求被上訴人賠償其遭消防局連續開罰2次計3 萬6,000元，核屬無據。 七、綜上所述，上訴人依系爭協議書、不當得利及債務不履行等 法律關係，請求被上訴人應給付上訴人22萬9,300 元，為無 理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。 八、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 資料，經本院審酌後，均認對判決之結果不生影響，爰不予 以一一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條 ，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 4 月 14 日 審判長法 官 王翠芬 法 官 陳湘琳 法 官 林淑鳳 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 103 年 4 月 14 日 書記官 孫嘉偉