裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　 103年度聲字第52號 聲　請　人　基隆市文化局 法定代理人　張建祥 相　對　人　華安交通股份有限公司 法定代理人　陳邦榮 相　對　人　路安運通股份有限公司 法定代理人　許美華 上列當事人間請求拆屋還地等事件，聲請人聲請變更提存物，本 院裁定如下： 主 文 本院一○二年度重訴字第六號民事判決主文〈貳〉第二十六項關 於命聲請人為相對人華安交通股份有限公司提供之擔保新臺幣陸 萬零柒佰元，准以等值之台灣自來水股份有限公司股票代之；又 主文〈貳〉第二十七項關於命聲請人為相對人提供之擔保新臺幣 柒仟柒佰元，准以等值之台灣自來水股份有限公司股票代之。 本院一○二年度重訴字第六號民事判決主文〈貳〉第十八項關於 命聲請人為相對人路安運通股份有限公司提供之擔保新臺幣陸佰 參拾參萬零貳佰元，准以等值之台灣自來水股份有限公司股票代 之；又主文〈貳〉第十九項關於命聲請人為相對人路安運通股份 有限公司提供之擔保新臺幣壹佰壹拾伍萬肆仟參佰元，准以等值 之台灣自來水股份有限公司股票代之；又主文〈貳〉第二十項關 於命聲請人為相對人路安運通股份有限公司提供之擔保新臺幣貳 拾肆萬貳仟伍佰元，准以等值之台灣自來水股份有限公司股票代 之。 理 由 一、按民事訴訟法第102 條第1 項規定，供擔保應提存現金或法 院認為相當之有價證券，但當事人別有約定者，不在此限。 是知此一規定，係專為供擔保應提存何物而設，裁判之命以 新臺幣供擔保，祗係抽象的表明其數額，供擔保時，原則上 ，固應比照此數額具體的提存現金，但欲提存有價證券，亦 無不可，不過以經法院認為相當之有價證券為限而已，故應 供擔保之當事人聲請為許其提存有價證券之裁定者，法院苟 認為相當，自得准許，此與民事訴訟法第105 條所定之變換 提存物問題無關（最高法院53年度第3 次民、刑庭總會會議 決議㈡參照）。而供擔保人所供之擔保，旨在擔保其就本案 訴訟將來能獲勝訴之確定裁判，而於其一旦受敗訴之裁判確 定，備為賠償受擔保利益人支出訴訟費用或所受損害之用。 則供擔保人在尚未依法院裁判所定提供擔保前，聲請變換擔 保物為等值之有價證券或現金以代替原裁判所定之擔保，如 於受擔保利益人尚無不利，應無不許其聲請變換擔保之理， 惟法院裁定准許供擔保人變換供擔保之提存物時，應斟酌變 換後之提存物與原裁判所定之擔保，在經濟上具有相當之價 值而後可（最高法院86年度台抗字第167 號裁定意旨參照） 。 二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求拆屋還地等事件，業 經鈞院於民國103 年6 月30日作成102 年度重訴字第6 號判 決（下稱本案判決），相對人華安交通股份有限公司（下稱 相對人華安公司）已騰空土地返還給聲請人，目前仍就本案 不當得利部分上訴中，相對人路安運通股份有限公司（下稱 相對人路安公司）目前仍就本案無權占用土地、房屋及不當 得利部分上訴中。因本案判決命聲請人應為相對人二人繳納 之擔保金（華安公司部分分別為新臺幣〈下同〉60,700元、 7,700元； 路安公司部分分別為6,330,200元、1,154,300元 、242,500元 ）係以現金計價，聲請人願以所有台灣自來水 股份有限公司1,821,356股，總價新臺幣（下同）18億2,135 萬6,591.39元之股票，以相當於擔保金價值之股票替代原須 繳納之擔保金。爰具狀聲請變更提存物。 三、經查，聲請人所述上情，業據其提出本院102 年度重訴字第 6 號民事判決影本（節本，第1 至9 頁）、台灣自來水股份 有限公司103 年11月21日台水財字第0000000000號函文為證 ，其中本案判決之內容乃本院於職務上所已知之事項（上述 102 年度重訴字第6 號民事事件恰為本院審理判決），聲請 人雖尚未提供擔保物，然其欲供變更之提存物即股票係有價 證券，故其請求變換擔保物為與本案判決命供擔保金額等值 之有價證券，以代替本案判決所定之擔保，對於相對人尚無 不利，依民事訴訟法第106 條準用同法第102 條規定，應予 准許。 四、依民事訴訟法第106 條、第102 條，裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 1 月 9 日 民事庭法 官 張婷妮 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣一千元。 中 華 民 國 104 年 1 月 9 日 書記官 周育義