裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第244號 原　　　告　鄭文彰 訴訟代理人　利秀梅 　　　　　　孫玉鳳 被　　　告　建春營造有限公司 法定代理人　呂建概 被　　　告　黃有財 共　　　同 訴訟代理人　黃憲男律師 　　　　　　黃于珍 　　　　　　許俊彥 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103 年11 月5 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾陸萬零陸佰叁拾玖元，及自 民國一百零三年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之八，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣捌拾伍萬叁仟伍佰肆拾陸元為被告 供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰伍拾陸萬零陸佰叁 拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之 聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加。民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款、第7 款及同條第2 項定有明文。查原告本係起 訴請求被告連帶給付新臺幣（下同）1,725,392 元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息（本院卷㈠第4 頁）。嗣則先於本院民國103 年7 月30日 言詞辯論期日，更正其訴之聲明為：「被告應連帶給付原告 1,656,388 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息」（本院卷㈡第1 頁）；再於103 年 8 月20日言詞辯論期日，更正其訴之聲明為：「被告應連帶 給付原告1,653,452 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息」（本院卷㈡第38頁）；其 後，又於103 年10月14日，向本院提出民事準備㈢狀，暨於 103 年11月5 日言詞辯論期日，更正其應受判決事項之聲明 為：「被告應連帶給付原告3,326,444 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（本院 卷㈡第51頁、第72頁），核其情節，尚屬擴張應受判決事項 之聲明，且其請求之基礎事實同一，尤經被告無異議而為本 案之言詞辯論，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於上 開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： ㈠被告黃有財於101 年12月17日下午1 時23分左右，駕駛312- RA號大貨車，沿基隆市○○路000000000路0 ○00 號前，跨越雙黃線違規左轉，欲駛入設於上址之富國建材行 廢棄物處理場（下稱富國處理場），適有原告騎乘LS5－259 號機車沿基隆市○○路往麥金路方向駛抵該處，見狀閃避不 及，致LS5－259號機車右前照後鏡遭312-RA號大貨車右後車 角碰撞，原告亦因之人車倒地，受有左肱骨骨幹開放性骨折 、左橈骨幹骨折、右大拇指斷裂、唇部裂傷等傷害（下稱系 爭事故）。是被告黃有財自應就原告所受損害負賠償責任； 而被告建春營造有限公司（下稱建春公司）係被告黃有財之 僱用人，亦應與被告黃有財連帶負賠償之責。 ㈡茲就原告因系爭事故所得請求賠償之金額，分別臚列說明於 下： ⒈醫療費用及交通費用部分： 原告因系爭事故，先於101 年12月17日迄102 年1 月3 日， 前往長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫 院）住院診療，因而支出住院醫療費用39,904元、住院期間 之看護費用20,400元（惟此部分悉獲強制責任險理賠，故此 金額尚不在原告本件起訴請求之範圍）；其後，復於102 年 1 月4 日迄103 年2 月24日，續往基隆長庚醫院及三軍總醫 院附設基隆民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）進行復健及 門診複查，因而支出門診醫療費用合計29,222元、計程車車 資合計19,660元。故於扣除原告業獲強制責任險理賠之住院 醫療費用39,904元、住院看護費用20,400元以後，原告應可 請求被告賠償48,882元（計算式：29,222元＋19,660元＝48 ,882元）。 ⒉返家期間之看護費用部分： 原告因系爭事故，於101 年12月17日迄102 年1 月3 日住院 治療並接受骨折復位固定手術（下稱第一次手術），嗣復於 102 年12月19日迄102 年12月20日二度住院接受拔除鋼釘及 鋼板手術（下稱第二次手術）。而第一、二次手術後之返家 期間，原告均由母親看護照顧；其中，第一次手術後的第一 個月期間，原告須人全日看護，第一次手術後的第二個月期 間及第二次手術住院5 日、手術後的第一個、第二個月期間 ，原告則須半日看護，參以看護基本收費標準（全日班一天 2,400 元、半日班一天1,100 元），原告應可請求返家期間 之看護費用，合計164,500 元【計算式：（2,000 元/ 日× 30日）＋（1,100 元/ 日×95日）＝164,500 元】。 ⒊工作損失部分： 系爭事故發生前，原告本係在品元國際股份有限公司擔任倉 庫管理，每月薪資為28,000元。茲因系爭事故導致原告9 個 月又22天不能工作，是原告應可請求工作損失合計272,533 元【計算式：28,000元/ 月×（9 ＋22/30 ）個月＝272,53 3 元】。 ⒋勞動能力減損部分： 原告因系爭事故以致勞動能力減損46% ，此業經本院函囑長 庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）鑑 定無誤；而原告乃00年0 月00日出生之人，屆滿60歲強制退 休之日為103 年8 月25日，是原告應得請求103 年2 月14日 起至130 年8 月25日止，共330 個月又11日之減損勞動能力 之損害，是倘以斯時之薪資（每月28,000元），依霍夫曼法 計算扣除中間利息，原告應可請求被告給付2,672,140 元【 計算式：28,000元/ 月×霍夫曼係數207.0000000 ×勞動減 損46% ＋28,000元/ 月×11/30 個月×（207.00000000－00 0.00000000）×勞動減損46%＝2,672,140元】。 ⒌精神慰撫金部分： 原告因系爭事故受有身體傷害並致勞動能力有所減損，是系 爭事故必對原告將來婚姻（原告目前未婚）、事業造成一定 影響，尤以原告經歷多次手術、承受病痛折磨，為此所承受 之精神上痛苦甚劇，是原告應可請求被告給付精神慰撫金1, 000,000 元。 ㈢茲因上揭損失合計4,158,055 元（計算式：29,222元＋19,6 60元＋164,500 元＋272,533 元＋2,672,140 元＋1,000,00 0 元＝4,158,055 元），而原告則應自負20% 之過失責任， ，爰本於民法第184 條、第188 條第1 項之侵權行為法律關 係，請求被告連帶給付3,326,444 元（計算式：4,158,055 元×80% ＝3,326,444 元），並聲明： ⒈被告應連帶給付原告3,326,444 元及自起訴狀繕本送達之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯聲明： ㈠被告雖曾自認應負本件過失侵權行為之賠償責任，然此顯與 事實不符，蓋依卷附道路交通事故現場圖及照片所示，可知 系爭事故發生當時，被告黃有財駕駛312-RA號大貨車已跨越 道路邊緣劃設之紅線而進入富國處理場，且該大貨車右後車 角距離道路邊緣劃設之紅線約0.9 公尺，該紅線外復即為水 溝箱涵，由是以觀，原告騎乘機車顯非於車道上行駛，而係 於道路外之水溝箱涵上行駛，否則原告機車當不致與312-RA 號大貨車之右後車角發生碰撞。又被告黃有財駕駛312-RA號 大貨車既已左轉完成並已跨越紅線進入富國處理場，則被告 黃有財跨越雙黃線違規左轉之行為，與系爭事故之發生，即 無因果關係存在，是被告當得依法撤銷先前所為之自認。 ㈡又被告固曾自認原告工作損失合計272,533 元【計算式：28 ,000元/ 月×（9 ＋22/30 ）個月＝272,533 元】，惟此亦 與事實不符，蓋依本院卷附之原告101 年所得資料，可知訴 外人品元國際股份有限公司於101 年給付原告之薪資總額僅 止15,610元，是原告主張其單月薪資達28,000元乙情，自非 可採，被告亦得依法撤銷關此部分之先前自認。 ㈢再者，本件雖經林口長庚醫院鑑定原告勞動能力減損46% ， 然查： ⒈原告患部倘在骨幹，則其復原後理當更加健壯；原告患部倘 在關節，方有活動受限而衍生勞動能力減損之問題。而細觀 原告提出之受傷照片，縫合處皆在骨幹部位，由此足見，原 告關節並未受損，是林口長庚醫院之鑑定結果，首即違背常 情而非可採。 ⒉其次，細觀原告提出之102 年1 月3 日基隆長庚醫院診斷證 明書、102 年12月31日基隆長庚醫院診斷證明書，其上或載 「骨頭癒合需3－6個月」，或載「102 年12月20日行拔除鋼 釘及鋼板手術…，術後避免劇烈或重負工作三個月」，凡此 均可徵原告之骨頭復原狀態正常，而難想像原告之勞動能力 有何減損。 ⒊再者，原告提出之103 年2 月12日三軍總醫院診斷證明書雖 載「疑似左上臂神經受損」，然其既曰「疑似」，則表示可 能僅係參考病患描述且未確診，況該診斷日期距離系爭事故 之發生時間，足足相隔1 年又2 個月，倘系爭事故導致原告 「左上臂神經受損」，何以遲至103 年方見此項就診紀錄？ 從而，原告「左上臂神經受損」與系爭事故當無因果關係。 ⒋末以，原告係倉管人員，系爭事故所造成之傷口疤痕亦在原 告手臂之上，是本件充其量僅生美觀與否之問題，而不致對 原告之勞動能力有所影響。 ㈣末以，原告目前傷勢已趨穩定，有關精神慰撫金1,000,000 元之請求亦屬過高而有不當，兼之原告就系爭事故之發生顯 有過失，基此，爰聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保免為假執行。 三、兩造不爭執之事項及本件之主要爭點如下（見本院卷㈡第76 頁至第77頁）： ㈠兩造不爭執之事項： ⒈被告黃有財於101 年12月17日下午1 時23分左右，駕駛312- RA號大貨車，沿基隆市○○路000000000路0 ○00 號前，疏未注意該地交通標線之指示，旋跨越分向限制線而 左轉，適有原告騎乘LS5－259號機車沿基隆市○○路往麥金 路方向駛抵該處，疏未注意車前狀況俾隨時採取必要之安全 措施，旋貿然直行，終至被告駕駛車輛與原告騎駛機車發生 碰撞，原告亦因之人車倒地，受有左肱骨骨幹開放性骨折、 左橈骨幹骨折、右大拇指斷裂、唇部裂傷等傷害（即系爭事 故）。 ⒉系爭事故發生之時，被告黃有財係受僱於被告建春公司，且 被告黃有財係因執行職務而駕駛車輛。 ⒊原告因系爭事故，先於101 年12月17日迄102 年1 月3 日， 前往基隆長庚醫院住院診療，因而支出住院醫療費用39,904 元、住院期間之看護費用20,400元（惟此部分悉獲強制責任 險理賠，故此金額尚不在原告本件起訴請求之範圍）；其後 ，復於102 年1 月4 日迄103 年2 月24日，續往基隆長庚醫 院及三軍總醫院進行復健及門診複查，因而支出門診醫療費 用合計29,222元、計程車車資合計19,660元。 ⒋原告因系爭事故而須聘人看護，出院返家後之療養期間，猶 須支出看護費用合計164,500元【計算式：（2,000元/日×3 0日）＋（1,100元/日×95日）＝164,500元】。 ⒌原告因系爭事故致無法工作之期間，合計9 個月又22日。 ⒍被告先前曾自認「原告主張其每月薪資28,000元，是按9 個 月又22日計算，本件工作損失合計272,533 元【計算式：28 ,000元/ 月×（9 ＋22/30 ）＝272,533 元】」乙情。 ⒎原告就系爭事故之發生，有過失。 ㈡兩造爭執事項如下： ⒈被告抗辯其先前雖曾自認「被告黃有財就系爭事故應負過失 侵權行為之賠償責任」乙情，然此要與事實不符，故而被告 得依民事訴訟法第279 條第3 項規定撤銷自認，有無理由？ 又被告黃有財應否負民法第184 條第1 項之賠償責任？被告 建春公司應否依民法第188 條第1 項，負僱用人之連帶賠償 責任？ ⒉被告抗辯其先前雖曾自認「原告主張每月薪資28,000元，是 按9 個月又22日計算，本件工作損失合計272,533 元【計算 式：28,000元/ 月×（9 ＋22/30 ）＝272,533 元】」乙情 ，然此要與事實不符，故而被告得依民事訴訟法第279 條第 3 項規定撤銷自認，有無理由？又原告本件之工作損失為何 ？ ⒊原告主張其因系爭事故，致其勞動能力減損，是否可採？又 其勞動能力減損之比例為何？原告主張其因系爭事故致勞動 力減損46% ，依月別式複式霍夫曼法計算，原告應可請求被 告賠償2,672,140 元【計算式：28,000元/ 月×霍夫曼係數 207.0000000 ×勞動減損46% ＋28,000元/ 月×11/30 個月 ×（207.00000000－000.00000000）×勞動減損46% ＝2,67 2,140 元】，有無理由？ 四、本院之判斷 ㈠被告黃有財於101 年12月17日下午1 時23分左右，駕駛312- RA號大貨車，沿基隆市○○路000000000路0 ○00 號前，疏未注意該地交通標線之指示，旋跨越分向限制線（ 即兩造所稱之「雙黃線」）左轉，適有原告騎乘LS5－259號 機車沿基隆市○○路往麥金路方向駛抵該處，疏未注意車前 狀況俾隨時採取必要之安全措施，旋貿然直行，終至被告駕 駛車輛與原告騎駛機車發生碰撞，原告亦因之人車倒地，受 有左肱骨骨幹開放性骨折、左橈骨幹骨折、右大拇指斷裂、 唇部裂傷等傷害；而系爭事故發生之時，被告黃有財則受僱 於被告建春公司，並因執行職務方駕駛車輛即312-RA號大貨 車。此首為兩造協議之所不爭，並有原告提出之基隆市警察 局第三分局道路交通事故現場圖（本院卷㈠第8 頁）、基隆 市○○○道路交通事故當事人登記聯單（本院卷㈠第9 頁） 、基隆市○○○道路交通事故初步分析研判表（本院卷㈠第 10頁）、車禍事故現場照片4 張（本院卷㈠第11頁至第12頁 ）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院102 年1 月3 日、 102 年12月31日診斷證明書（本院卷㈠第13頁、第75頁）、 原告受傷照片6 張（本院卷㈠第14頁至第16頁）、三軍總醫 院附設基隆民眾診療服務處103 年2 月14日診斷證明書（本 院卷㈠第79頁）在卷足考，且經本院查詢312-RA號大貨車之 車籍資料（本院卷㈠第95頁）確認無訛，復據本院向基隆市 警察局函查屬實，有基隆市警察局103 年5 月21日基警交字 第0000000000號函暨道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠㈡、道路交通事故談話記錄表、道路交通事故當 事人酒精測定記錄表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表 、道路交通事故初步分析研判表及事故現場照片18張（本院 卷㈠第103 頁至第122 頁）存卷為憑。從而，旨揭情節，自 均堪信為真，並得恃為後開各項判斷之基礎。 ㈡被告雖否認彼等應負過失侵權行為之賠償責任，並一致辯稱 ：彼等先前自認應負過失侵權行為責任乙情要與事實不符， 蓋依卷附道路交通事故現場圖及照片所示，可知系爭事故發 生當時，被告黃有財駕駛312-RA號大貨車已跨越道路邊緣劃 設之紅線而進入富國處理場，且該大貨車右後車角距離道路 邊緣劃設之紅線約0.9 公尺，該紅線外復即為水溝箱涵，由 是以觀，原告騎乘機車顯非於車道上行駛，而係於道路外之 水溝箱涵上行駛，否則原告機車當不致與312-RA號大貨車之 右後車角發生碰撞；又被告黃有財駕駛312-RA號大貨車既已 左轉完成並已跨越紅線進入富國處理場，則被告黃有財跨越 雙黃線違規左轉之行為，與系爭事故之發生，即無因果關係 存在，是被告當得依法撤銷先前所為之自認云云。然查： ⒈按「標線依其型態原則上為雙黃實線設於路段中，用以分隔 對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉」，道路交通標誌 標線號誌設置規則第149 條第1 項第8 款訂有明文；又「動 力機械行駛於道路時，除應依臨時通行證所核定之路線、時 間、速限行駛外，並遵守道路交通標線之指示、禁制規定」 、「汽車在雙向二車道行駛時，在劃有分向限制線之路段， 不得駛入來車車道」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第83 條之2 第2 項第1 款、第97條第1 項第2 款、第94條第3 項 亦有明訂。且上開規定旨在保障公眾行車安全，核屬保護他 人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法第184 條第 2 項規定參照）。本件被告黃有財於旨揭時、地，疏未注意 該地交通標線之指示，旋貿然跨越分向限制線違規左轉，兼 之適沿對向車道騎乘機車駛抵該地之原告（無論係行駛於車 道內抑被告抗辯之水溝箱涵上），同亦疏未注意車前狀況旋 貿然直行，終至兩車碰撞而使原告受有左肱骨骨幹開放性骨 折、左橈骨幹骨折、右大拇指斷裂、唇部裂傷等傷害，則兩 造均明確違反道路交通安全規則之相關規定，彼等互有過失 甚明；又本件被告黃有財既違反交通法規以致兩車發生擦撞 如前，則被告之過失行為與原告之身體傷害間，自有「事實 上之因果關係（條件關係）」，兼此客觀存在事實，衡諸吾 人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能，則其 自亦具備「相當性」而有「相當因果關係」存在，且此相當 性（相當因果關係）之認定，既不因「原告同亦違反道路交 通安全法規」而有歧異，亦不因被告嗣後抗辯「原告騎乘機 車係於道路外之水溝箱涵上行駛」或「被告黃有財駕駛312- RA號大貨車已左轉完成並已跨越紅線進入富國處理場」云云 而有不同。從而，被告執前詞而謂被告黃有財無過失、縱有 過失亦無因果關係云云（本院卷㈡第75頁、第78頁），首即 昧於事實而非可採。 ⒉次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文；又汽車、機車或其 他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕 駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相 當之注意者，不在此限，民法第191 條之2 亦有明定，且本 條係採過失推定主義（舉證責任倒置），一有損害發生，即 先推定駕駛人有過失，故凡動力車輛在使用中加損害於他人 者，除能舉證證明其於損害之防止已盡相當之注意者外，駕 駛人均應負賠償責任。本件被告黃有財既駕駛車輛違規左轉 以致原告受傷如前，尤以其過失行為與原告之身體傷害間， 既有「事實上之因果關係（條件關係）」，復具備「相當性 」而有「相當因果關係」，則除被告黃有財能舉證證明其於 損害之防止已盡相當之注意者外，被告黃有財本應就原告所 受損害負賠償之責。第按受僱人因執行職務，不法侵害他人 之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任 受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當 之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第 188 條第1 項復有明文；而本件被告黃有財與被告建春公司 既有僱傭關係，被告黃有財復因執行職務駕駛車輛即312-RA 號大貨車，不法侵害原告之權利，兼之應對被告黃有財之職 務執行負監督責任之被告建春公司，未能舉證證明其已盡相 當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生本件損害，則依 民法第188 條第1 項規定，被告建春公司就被告黃有財之過 失侵權行為，自應負連帶賠償責任。 ⒊末按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內 有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真， 以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院 不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除 應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事 實不符，或經他造同意者，始得為之（最高法院102 年度台 上第1430號判決意旨參照）；本件被告應負過失侵權行為之 賠償責任乙情，曾經被告當庭自認（本院卷㈠第133 頁）， 雖被告於本院最後一次言詞辯論期日前，突執道路交通事故 現場圖、照片等原卷存事證，謂其上開自認要與事實不符云 云，然原告騎乘機車縱於道路外之水溝箱涵上行駛，甚或被 告黃有財駕駛312-RA號大貨車已左轉完成並已跨越紅線進入 富國處理場，核均無礙於被告黃有財之過失行為及其相關因 果關係之認定，此悉經本院論述如前，是被告執此謂其自認 與事實不符云云，當亦一無足取，兼之被告亦未提出其他證 據證明其自認與事實有何不符，原告復不同意被告撤銷自認 （本院卷㈡第77頁至第78頁），則被告徒以前詞而謂其得撤 銷自認云云，自係於法未合，不應准許。 ⒋綜上，被告反於彼等先前自認，翻異前詞，辯稱黃有財無過 失、縱有過失亦無因果關係云云，俱非可取；原告主張被告 黃有財、建春公司應就系爭事故，依侵權行為之法律關係， 對原告負連帶賠償責任等語，則與法律規定相合而應准許。 至被告雖聲請鑑定本件肇事責任（本院卷㈡第64頁），然被 告就黃有財駕駛車輛跨越雙黃線違規左轉之客觀肇事經過既 無爭執（詳如前揭㈠所述），本件依憑兩造俱無爭執之肇事 經過，復已足認被告黃有財應負侵權行為之賠償責任，則關 此聲請鑑定之證據調查，自因本件爭點業已釐清而徒增當事 人之勞費且無必要，從而，本院自難准許。 ㈢按損害賠償之範圍，本即應以被害人實際所受損害為衡；倘 損害已經證明，祇以其數額有不能證明或證明顯有重大困難 之情形，為免被害人因訴訟上舉證困難而使其實體法上損害 賠償權利難以實現，法院方應審酌一切情況，依所得心證定 其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益之保護（民事訴 訟法第222 條第2 項暨其立法理由、最高法院101 年台上字 第1452號判決意旨參照）。即就本件請求而言，原告主張「 其因被告黃有財之上揭過失侵權行為而受損害」、「被告黃 有財、建春公司依法應負連帶賠償責任」等前提事實，固已 獲得證明如前（詳如前揭㈡所述），惟原告因旨揭車禍所受 之損害，究應以若干金額補償為適當，則待釐清。爰就本件 損害賠償之範圍（金額），析述如下： ⒈醫療費用、交通費用及返家期間之看護費用： 原告主張其因系爭事故，先於101 年12月17日迄102 年1 月 3 日，前往基隆長庚醫院住院診療，因而支出住院醫療費用 39,904元、住院期間之看護費用20,400元（惟此部分悉獲強 制責任險理賠，故此金額尚不在原告本件起訴請求之範圍） ；其後，復於102 年1 月4 日迄103 年2 月24日，續往基隆 長庚醫院及三軍總醫院進行復健及門診複查，因而支出門診 醫療費用合計29,222元、計程車車資合計19,660元；又其第 一、二次手術後之返家期間，均由母親看護照顧，其中，第 一次手術後的第一個月期間，原告須人全日看護，第一次手 術後的第二個月期間及第二次手術住院5 日、手術後的第一 個、第二個月期間，原告則須半日看護，參以看護基本收費 標準（全日班一天2,400 元、半日班一天1,100 元），是返 家期間之看護費用合計164,500 元【計算式：（2,000 元/ 日×30日）＋（1,100 元/ 日×95日）＝164,500 元】乙情 ，業據提出基隆長庚紀念醫院費用收據（本院卷㈠第17頁至 第38頁）、三軍總醫院附設基隆民眾診療服務處收費收據（ 本院卷㈠第39頁至第45頁）、計程車收費憑證（本院卷㈠第 46頁至第74頁）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院102 年1 月3 日、102 年12月31日診斷證明書（本院卷㈠第13頁 、第75頁）為證，並據本院向基隆長庚醫院、三軍總醫院函 詢暨函調資料確認無訛，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念 醫院103 年7 月3 日（103 ）長庚院基法字第105 號函暨原 告就診病歷、103 年7 月25日（103 ）長庚院基法字第114 號函暨附件（本院卷㈠第200 頁至第306 頁背面、本院卷㈠ 第322 頁至第323 頁背面）、三軍總醫院附設民眾診療服務 處103 年7 月29日院三基隆字第0000000000號函暨處方病歷 （本院卷㈡第10頁至第16頁背面）存卷為憑；核屬因醫療、 交通、看護所支出之必要費用，且為被告之所不爭（參見上 開兩造不爭執事項）。從而，原告關此部分之請求，自有理 由而應准許。 ⒉工作損失部分： 原告主張系爭事故發生前，其於品元國際股份有限公司擔任 倉庫管理，每月薪資28,000元，嗣因系爭事故而有9 個月又 22天不能工作，是本件工作損失合計272,533 元【計算式： 28,000元/ 月×（9 ＋22/30 ）個月＝272,533 元】乙節， 業據提出與其主張相符之基隆市政府勞資爭議調解記錄（本 院卷㈠第77頁至第78頁）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念 醫院102 年1 月3 日、102 年12月31日診斷證明書（本院卷 ㈠第13頁、第75頁）為證，經核無訛。至被告雖辯稱：觀諸 卷附之原告所得資料（見本院卷㈠第159 頁至第163 頁）， 可知訴外人品元國際股份有限公司於101 年給付原告之薪資 總額僅止15,610元（見本院卷㈠第162 頁），故原告主張其 單月薪資28,000元應與事實不符云云；然被告所依憑之所得 資料，實乃「稅務電子閘門財產所得調件明細」，而調件明 細所載給付總額，則係源自於當事人之片面申報，是其數額 究否與事實相符，端繫於當事人之誠實與否，而原告所舉之 基隆市政府勞資爭議調解記錄，則係調解人向列席雙方（原 告、訴外人品元國際股份有限公司之代理人）確認後所為之 書面記錄，是相較於當事人一方所片面申報之所得資料，原 告、訴外人品元國際股份有限公司於調解人面前確認並經調 查之調解內容，當係更為可採，又原告所舉調解記錄既載： 「…㈡調查事實結果：勞方（即原告）101 年9 月25日到職 ，101 年12月18日（離職日），公司經營是冷凍水產，擔任 倉庫管理，月薪28,000元」（見本院卷㈠第78頁），則原告 主張系爭事故發生前，其於品元國際股份有限公司擔任倉庫 管理，每月薪資28,000元乙節，當亦有所根本而非虛捏，從 而，被告未辨上揭所得資料乃源自當事人之片面申報，徒憑 其所載金額，旋謂原告之主張與事實不符云云，自係一無可 取。再者，當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之 範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實 為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前 ，法院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自 認人除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自 認與事實不符，或經他造同意者，始得為之，此同經本院說 明在前；本件原告有關工作損失之主張，曾經被告當庭自認 （本院卷㈠第138 頁、第193 頁、本院卷㈡第39頁），被告 復曾來院閱卷而明知前揭調件明細之上載內容（本院卷㈡第 20頁至第23頁），甚且於得悉其內容以後，仍就原告之相同 主張表示自認（本院卷㈡第39頁），兼之上開調件明細亦不 足以推翻原告所舉之基隆市政府勞資爭議調解記錄，詳如前 述，則被告於本院最後一次言詞辯論期日前，突執原卷存之 調件明細而謂其自認與事實不符云云，自屬可議且非可取， 兼之被告亦未提出其他證據證明其自認與事實有何不符，原 告復不同意被告撤銷自認（本院卷㈡第77頁至第78頁），則 被告徒以前詞而謂其得撤銷自認云云，當亦於法未合，不應 准許。從而，原告主張系爭事故發生前，其於品元國際股份 有限公司擔任倉庫管理，每月薪資28,000元，嗣因系爭事故 而有9 個月又22天不能工作，是本件工作損失合計272,533 元【計算式：28,000元/ 月×（9 ＋22/30 ）個月＝272,53 3 元】，為有理由，應予准許。 ⒊勞動能力減損部分： ⑴本院依原告聲請囑託林口長庚醫院，就原告因系爭事故而減 少之勞動能力進行評估鑑定，林口長庚醫院則就原告之勞動 能力減損情節，覆稱：「據病歷所載，病患鄭君（即原告） 於103 年9 月23日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評 估，經專科醫師依病患鄭君現況進行理學檢查、問診、病歷 審閱、Ｘ光檢查及神經電學報告等相關項目評估結果顯示， 病患鄭君因左肱骨骨折併橈神經病變、左橈骨骨折、左肩二 頭肌肌腱局部撕裂及右大拇指肌腱斷裂等，導致左肩、左手 肘及右大拇指活動受限、左手腕無力、左手臂麻及患處殘留 疤痕等情形；根據美國醫學會障害指引評估指南（2008年第 6 版）之評核標準，加以綜合病患將來賺錢能力、工作性質 及年齡予以調整計算鑑定後，其勞動力減損46% 」，有長庚 醫療財團法人林口長庚紀念醫院103 年9 月30日（103 ）長 庚院法字第0735號函暨勞動力減損鑑定之計算評估資料（本 院卷㈡第44頁至第45頁）在卷可稽。至被告雖就上開鑑定結 果有所爭執，然觀其所稱「原告受傷縫合處皆在骨幹部位而 非關節部位，是其復原後理當更加健壯而無勞動能力減損之 問題」、「系爭事故造成之傷口疤痕均在原告手臂之上，是 本件充其量僅生美觀與否之問題，而不致減損原告之勞動能 力」云云，概屬被告欠缺醫療專業且毫無根據之推託、挑剔 ；而所稱「細觀原告提出之102 年1 月3 日基隆長庚醫院診 斷證明書、102 年12月31日基隆長庚醫院診斷證明書，其上 或載『骨頭癒合需3－6個月』，或載『102 年12月20日行拔 除鋼釘及鋼板手術…，術後避免劇烈或重負工作三個月』， 凡此均可徵原告之骨頭復原狀態正常，而難想像原告之勞動 能力有何減損」云云，更係將「骨頭癒合情形」與「勞動能 力有無減損」互為混淆。是被告徒憑上揭欠缺醫療專業且毫 無根據之推託、挑剔、混淆之詞，而就上揭鑑定結果提出質 疑，首已顯非可採。其次，被告固又稱「原告提出之103 年 2 月12日三軍總醫院診斷證明書雖載『疑似左上臂神經受損 』，然其既曰『疑似』，則表示可能僅係參考病患描述且未 確診，況該診斷日期距離系爭事故之發生時間，相隔1 年又 2 個月，倘系爭事故導致原告『左上臂神經受損』，何以遲 至103 年方見此項就診紀錄？從而，原告『左上臂神經受損 』與系爭事故當無因果關係」云云，惟細繹上開鑑定函覆內 容，可知本次鑑定結果乃林口長庚醫院綜合理學檢查、問診 、病歷審閱、Ｘ光檢查及神經電學報告等相關項目所為之整 體評估，而非單憑原告主述所為之判斷，尤以其間所載「左 肱骨骨折併橈神經病變」，復已明確指出原告「左上臂神經 受損」與「系爭事故所致左肱骨骨折」之關聯，則被告無視 上開已臻明確之鑑定結果，反截取先前三軍總醫院診斷證明 書「『疑似』左上臂神經受損」之用語，謂原告「左上臂神 經受損」未經確診且與系爭事故當無因果關係云云，進而以 此質疑前開遍歷理學檢查、問診、病歷審閱、Ｘ光檢查及神 經電學報告等相關項目而臻明確之鑑定結果，本院尤不知其 理何在！又被告固因本件鑑定結果不合己意而聲請本院另送 他院重新鑑定（本院卷㈡第64頁），惟本院囑託林口長庚醫 院進行本件勞動能力之評估鑑定以前，即曾徵詢被告意見並 經被告當庭表示同意（本院卷㈠第138 頁），兼以被告爭執 鑑定結果之上開情詞一無可取，則其祇因鑑定結果不合己意 遂聲請本院另送他院鑑定，本院自難准許。從而，原告依憑 上揭鑑定結果，主張其勞動能力因系爭事故致減損46% 乙情 ，自為可採。 ⑵原告為00年0 月00日生，系爭事故則於101 年12月17日發生 ，計至135 年8 月24日原告屆法定強制退休年齡65歲之時， 原告應可工作33年8 個月又8 日，扣除原告已請求9 個月又 22天無法工作之損失，原告可請求32年10個月又16日之勞動 能力減損，兼之系爭事故發生前，原告每月薪資28,000元， 乃因系爭事故致勞動能力減損46% ，此均如前述，則原告每 年因勞動能力減損所受之損害，應為154,560 元（計算式： 28,000元×12個月×46% ＝154,560 元），依第一年不扣除 中間利息之年別5%複式霍夫曼計算法計算後，原告得一次請 求被告賠償之勞動能力減損為3,053,927 元【計算式：154, 560 元×19.00000000 ＋（154,560元×0.00000000）×（1 9.00000000-00.00000000）=3,053,926.000000000。元以下 四捨五入】。是原告請求被告因其勞動能力減損而一次給付 2,672,140 元，顯尚未逾其可請求之範圍（3,053,927 元） 而應准許。 ⒋精神慰撫金部分： 按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據 ，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審 判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經 濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院48 年度台上字第1982號判例意旨、86年度台上字第511 號判決 意旨參照）。蓋慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非 如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應 審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程 度、與其他一切情事，定其數額。基此，本院審酌原告係陸 軍官校企業科畢業，事故發生前乃有工作之人，月薪28,000 元；而被告黃有財則為國中畢業，名下無財產，現受僱於被 告建春公司擔任大貨車駕駛員乙職，且現時46歲（57年1 月 生）而值壯年，復無身心障礙，堪認尚有相當之工作能力； 兼之原告因系爭事故受有左肱骨骨幹開放性骨折、左橈骨幹 骨折、右大拇指斷裂、唇部裂傷等傷害，復因「左肱骨骨折 併橈神經病變」、左橈骨骨折、左肩二頭肌肌腱局部撕裂及 右大拇指肌腱斷裂等，導致左肩、左手肘及右大拇指活動受 限、左手腕無力、左手臂麻及患處殘留疤痕，經林口長庚醫 院鑑定其勞動力減損46% ，是其日常生活連帶受影響之程度 ，乃至勞動能力減損對原告之心靈打擊，俱非輕微且勢將持 續煎熬原告身心等一切情狀，認原告請求精神慰撫金即非財 產上之損害賠償，以500,000 元為相當。是原告請求精神慰 撫金500,000 元，為有理由；至逾此範圍之請求，則屬過高 ，不應准許。 ⒌結論： 本件原告所得請求賠償之範圍，包括：醫療費用29,222元、 交通費用19,660元、返家期間之看護費用164,500 元、工作 損失272,533 元、勞動能力減損2,672,140 元，及精神慰撫 金500,000 元。是原告所得請求賠償之金額，合計3,658,05 5 元（計算式：29,222元＋19,660元＋164,500 元＋272,53 3 元＋2,672,140 元＋500,000 元＝3,658,055 元）。 ㈣末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項分別 定有明文。又民法第217 條第1 項規定，目的在謀求加害人 與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失，由加 害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待 當事人主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於 過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請 求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高 法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。查本件兩造均明 確違反道路交通安全規則之相關規定致互有過失（詳如前揭 ㈡所述，於茲不贅），是自客觀以言，原告就本件損害之發 生，當亦與有過失。本院審酌被告於旨揭時、地，未遵守交 通標線（分向限制線）之指示而違規左轉，違反道路交通安 全法規於先，導致同亦疏未注意車前狀況而擬直行通過之原 告閃避不及而生系爭事故於後，認原告應負30% 之過失責任 ，而被告則應負70% 之過失責任，再本此兩造之過失比例， 減輕被告之賠償責任；從而，原告因系爭事故所得對被告請 求損害賠償之範圍，自以3,658,055 元之70% 即2,560,639 元為限（計算式：3,658,055 元×70% ＝2,560,639 元。元 以下四捨五入）。 ㈤末以，原告雖因系爭事故，先於101 年12月17日迄102 年1 月3 日，前往基隆長庚醫院住院診療，為此支出住院醫療費 用39,904元、住院期間之看護費用20,400元，然此悉獲強制 責任險理賠而「不在原告本件起訴請求之範圍」，此同為兩 造協議之所不爭。從而，本件自不生已領金額應予扣除之問 題，爰併此指明。 五、綜上，原告本於侵權行為及僱傭人連帶賠償之法律關係，請 求被告連帶給付2,560,639 元，及被告黃有財、被告建春公 司自起訴狀繕本送達翌日即103 年5 月17日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用由兩造按其勝敗比例負擔。 八、原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免 為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁回之。 九、據上論結：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主 文。 中 華 民 國 103 年 11 月 26 日 民事庭法 官 王慧惠 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 103 年 11 月 26 日 書記官 何明芝