臺灣基隆地方法院民事判決
103年度訴字第586號
原 告 陳保成
被 告 王仕雄
統有企業股份有限公司
法定
代理人 顏博榮
前列二人共同
訴訟代理人 張醒亞
上列
當事人間
侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年3月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告王仕雄、統有企業股份有限公司應
連帶給付原告新臺幣叁拾
肆萬柒仟貳佰肆拾柒元，及自民國一百零三年十二月三日起至清
償日止，
按週年百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟伍佰玖拾叁元，由被告連帶負擔其中新
臺幣叁仟捌佰元，其餘新臺幣柒仟柒佰玖拾參元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹拾萬元為被告供
擔保後
，得
假執行；但被告如以新臺幣參拾肆萬柒仟貳佰肆拾柒元為原
告
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
事 實
一、原告起訴主張：
（一）緣被告王仕雄係被告統有企業股份有限公司（下稱統有公
司）所僱用之司機，於民國101年10月29日中午12時40分
許，駕駛車號0000-00號貨車，沿未劃設分向線之基隆市
○○區○○街行駛並執行送貨職務，其為方便而暫停於道
路左側之商家前卸貨，而突然由道路右側行駛轉變為靠左
行駛，致與原告所駕駛從對向行駛其所有之車號000-000
號機車因閃避不及而人車倒地，使原告受有左側橈骨遠端
骨折、右足開放性傷口之傷害。
（二）原告所受之損害如下：
1、醫療費用部分：
原告所受
上開左側橈骨遠端骨折、右足開放性傷口等傷害
，經衛生福利部基隆醫院治療，原告所支出之醫療費用共
計為新臺幣（下同）9,256元。
2、工作損失部分：
原告因
系爭事故導致3個月無法工作，是原告應可請求工
作損失合計90,000元【計算式：30,000元/月×3個月＝90
,000元】。
3、勞動能力減損部分：
原告因系爭事故以致勞動能力減損38.45%，此有衛生福利
部基隆醫院診斷證明書；而原告
乃00年00月00日出生之人
，客觀上可工作至65歲即113年10月31日退休，是原告尚
得請求10年之減損勞動能力之損害，是倘以
斯時之薪資（
每月20,000元），依霍夫曼法計算扣除
中間利息，原告應
可請求被告給付763,919元【計算式：20,000元/月×霍夫
曼係數8.278283×勞動減損38.45%×12＝763,919元】。
4、
精神慰撫金部分：
原告因系爭事故受有身體傷害並致勞動能力有所減損，是
系爭事故必對原告造成一定影響，為此所承受之精神上痛
苦甚劇，是原告應可請求被告給付精神慰撫金500,000元
。
5、茲因
上揭損失合計1,363,175元（計算式：90,000元＋9,2
56元＋763,919元＋500,000元＝1,363,175元），扣除訴
外人新安東京海上產物保險股份有限公司業已給付之302,
820元，
爰本於
民法第184條、第188條第1項之侵權行為
法
律關係，請求被告連帶給付1,060,355元（計算式：1,363
,175元－302,820元＝1,060,355元）。
（三）對被告答辯之陳述
略以：
1、我認為所謂
中斷時效應係調解完成。
2、我開計程車為業，尚有幾輛車出租給別人開，我係用投保
薪資計算工作損失及勞動能力減損。同意以27,600元做為
工資損害的計算標準。
3、就勞動能力減損部分，同意依照第14級以下喪失勞動能力
係以13%計算。
（四）基於上述，
並聲明：
1、被告應連帶給付原告1,060,355元，及自
起訴狀繕本送達
之
翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
2、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯則以：
（一）系爭事故發生後，雙方於103年4月24日於基隆市仁愛區公
所調解，並調解不成立，依民法第133條規定：「時效因
聲請調解或提付仲裁而中斷者，若調解之聲請經撤回、被
駁回、調解不成立或仲裁經撤回、仲裁不能達到判斷時，
視為不中斷」。
本件侵權行為賠償
請求權時效為2年，本
件事故發生於000年00月00日，
兩造於103年4月24日調解
不成立即視為時效不中斷，而原告於103年11月14日始提
起本件訴訟，是原告提起本件訴訟時業已時效消滅。據民
法第144條第1項規定：「時效完成後
債務人得拒絕給付」
，是本件事故之
請求權時效於103年10月29日業已消滅，
被告等提出拒絕給付之
抗辯權。
（二）原告認喪失勞動能力比例，依第11級殘廢喪失勞動能力之
比例至多為13%，是被告不同意原告之請求。又被告從事
計程車行的經營，應無工資收入之損失，是請求3個月之
工資損失顯無理由。另原告就本件事故之發生亦
與有過失
。
（三）基於上述，並聲明：
1、
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
2、被告如受不利之判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
原告主張被告王仕雄為被告統有企業股份有限公司所僱用之
司機，然原告於
前揭時地遭執行業務中之被告王仕雄駕駛車
號0000-00號貨車撞傷，而使原告受有左側橈骨遠端骨折、
右足開放性傷口之傷害，被告統有公司為被告王仕雄之僱用
人，應與被告王仕雄之行為負連帶
損害賠償責任等情，被告
認本件侵權行為
損害賠償請求權業已
罹於時效，並以前詞置
辯。是本件兩造爭執之處
厥為：(一)被告等抗辯本件侵權行
為損害賠償請求權已經罹於時效，有無理由？(二)原告依據
民法第184條第1項、第188條、第193條第1項、第195條第1
項之規定，請求被告連帶賠償薪資損失90,000元、醫療費用
9,256元、勞動能力減損費用763,919元、及
非財產上損害50
0,000元，有無理由？金額各若干為
適當？(三)系爭交通事
故被告應負過失責任比例？茲分述如下：
（一）原告請求權是否罹於時效？
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自
請求權人知有損
害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第197
條第1項前段定有明文。又按
消滅時效，因請求而中斷；
時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為
不中斷。民法第129條第1項第1款、第130條分別定有明文
。又民法第129條第1項第1款
所稱之「請求」，無需何種
方式，衹
債權人對債務人發表請求履行債務之意思即為已
足，
債權人為實現債權，對債務人聲請調解之
聲請狀，如
已送達於債務人，
要難謂非無請求之意思，最高法院51年
台上字第490號判例足供
參照。亦即時效因聲請調解而中
斷者，若調解不成立時，依民法第133條規定，固視為不
中斷。
惟民法第129條第1項第1款所稱之請求，並無需何
種之方式，衹債權人對債務人發表請求履行債務之意思即
為已足，債權人為實現債權，對債務人聲請調解之聲請狀
，如已送達於債務人，要難謂非發表請求之意思。於此情
形，自仍有民法第129條第1項第1款及第130條規定之適用
。倘債權人自聲請調解通知書送達債務人時起，於民法第
130條規定之6個月
期間內對債務人提起該訴訟者，自應視
為時效於調解通知書送達時中斷（最高法院93年度台上字
第1227號判決參照）。查本件事故發生於000年00月00日
，而原告於102年2月19日邀被告王仕雄至基隆市○○○○
○路派出所商談理賠事宜，原告
嗣又以被告二人為
相對人
向基隆市仁愛區調解委員會聲請調解，並經該調解委員會
將調解通知書送達被告，雖該次調解於103年6月12日調解
不成立，依民法第133條規定，此次聲請調解雖未使時效
中斷，惟原告之聲請調解書狀既已送達予被告，亦足表明
請求被告履行本件侵權行為之意思，而可認為係請求，則
原告於提出請求後6個月內之103年11月13日提起本件訴訟
，依民法第129條第1項第1款、第130條規定，時效因此次
請求而中斷，是原告對被告之侵權行為請求權，並未罹於
2年時效期間，被告所為時效之抗辯
尚非可採。況本件兩
造間一直有調解之過程，於103年10月6日被告之訴訟代理
人尚對原告表示要和解，原告並將起訴狀交給被告之訴訟
代理人表示意見，
嗣後兩造間對賠償金額是否包括強制責
任險而未達成協議，惟被告已將
強制險部分302,820元匯
款予原告，此等過程被告之行為使原告認為被告有賠償之
意願，至起訴時與事數時雖已逾二年，但被告先者持續與
原告協商賠償事宜，
俟二年時效完成後，
復於事後主張時
效抗辯，其時效抗辯即與其之前行為有所矛盾，此項權利
之行使，將致權義狀態顯失衡，應認為有違
誠信原則，而
不應使之發生時效抗辯之法律效果(103年台上字第1119號
判決意旨參照)。
（二）原告因左腕關節因創傷後關節炎，活動範圍受限（背曲：
30度、掌曲：10度、活動範圍：40度）與本件車禍是否有
因果關係？
1、本件兩造對前述交通事故之情形並不爭執，並有原告提出
事故現場照片、道路交通事故當事人登記聯單診斷證明書
醫療單據等證據事稽，自
堪信為真實。
2、
經查，本院審酌基隆市警察局103年12月4日基警交字第00
00000000號函附之道路交通事故談話紀錄表，原告之道路
交通事故談話紀錄表：「（問：肇事前進方向、車道、相
對位置、目的地及肇事經過情形？）我由龍安街直行往涵
洞方向行駛，該處無分向設施，我靠右行駛，對方從涵洞
右轉龍安街後向左行駛到商店（龍安街356）卸貨，我看
見後剎車，摔車未與對方車輛碰撞；（問：發現危險時距
離對方多遠？採取何種反應措施？路口號誌燈號為何？約
5公尺，我剎車，後摔車」，與被告王仕雄之道路交通事
故談話紀錄表：「（問：肇事前進方向、車道、相對位置
、目的地及肇事經過情形？）我由龍安街涵洞駛出後，因
要到左方商店卸貨，所以直接開車到商店前，對方從我車
對向駛來，對方看到我車後，摔車，雙方車輛未碰撞；（
問：發現危險時距離對方多遠？採取何種反應措施？路口
號誌燈號為何？約5公尺左右，我剎停」。可知被告王仕
雄於駛4689-55號貨車行駛中向左靠停，以便在商店門口
卸貨，致對向行駛而來之原告煞車不及而摔車倒地，受有
前述傷害，被告王仕雄，顯然未注意車前狀況，且有違規
逆向停車之情形，則原告依侵權行為之
法律關係，請求王
仕雄及其雇主統有企業股份有限公司負連帶損害賠償責任
，依法有據。
（三）原告請求之各項費用有無理由？
1、工資損失部分:原告主張依其事故發生時之勞工保險投金
額每月27,600元為其工資損失之依據，應屬合理；而依診
斷証明書
所載，原告應休息三個月，則原告請求三個月之
工資損失，共82,800元為有理由，應予准許，逾此部分之
請求則無理由，應予駁回。
2、醫療費用部分:查原告因本件事故受有左側橈骨遠端骨折
、右足開放性傷口，於101年10月29日事故發生當日至衛
生福利部基隆醫院急診縫合傷口，又於同年10月31、11月
2日、11月9日、11月16日、11月30日、12月14日、102年
1月25日、同年2月22日、4月19日、5月24日、9月5日、10
3年3月26日至骨科門診治療，又受有左腕關節因創傷後關
節炎等情，此有衛生福利部基隆醫院診斷證明書在卷
可稽
，其因而付出醫療費用8,986元，亦有門診繳費證明書二
件
可證。此部分應予准許，逾此部分之請求則無理由，應
予駁回。
3、勞動能力減損部分:兩造均同意依強制責任保險第11級殘障
之勞動能力減損13%計算，而原告僅主張自103年3月26日計
至其65歲止，共十年之損失，且係依接近基本工資之每月
二萬元計算，核未超出其原有工資標準，應予准許，則其
金額為20,000×12×13%×8.000000( 00年霍夫曼系數)＝
258,281元(元以下四捨五入)。
4、精神上損害賠償:原告因前述被告王仕雄之過失，致受有前
述傷害，其確實因系爭事故而受有肉體及精神痛苦，本院
斟酌兩造之身份、地位、
經濟能力等，認為原告請求精神慰
撫金500,000元，尚嫌過高，應予核減為300,000元，方屬
公允，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償原告
650,067元，惟被告已給付強制責任險之賠償金額302,820元
部分應予扣除，故被告尚應連帶給付原告347,247元及自起
訴狀繕本送達翌日起即103年12月3日起至清償日止，
按年息
百分之5計算之利息，原告此部分之請求為有理由，應予准
許，
逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或
防禦方法及提出之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無
逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核
原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之
擔保金額
宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而
失所依據，不予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第87條第1項、第79條、第85條第2項、第390條第2
項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
民事庭法 官 蔡聰明
以上
正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出
上訴
書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按
他造當事人
之人數附具繕本。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁
判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
書記官 陳忠賢