裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度重訴字第21號 原　　　告　黃宏仁 　　　　　　黃呈祥 　　　　　　黃星輝 　　　　　　黃宏元 　　　　　　黃淑芬 上五人共同 訴訟代理人　詹振寧律師 被　　　告　林靖純 訴訟代理人　黃丁風律師 　　　　　　黃雅羚律師 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院101年度交易字第 98號過失致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以101 年度交重附民字第6號裁定移送而來，本院於民國103年9月23日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告黃呈祥、黃淑芬、黃星輝、黃宏元、黃宏仁各新 臺幣貳萬參仟貳佰壹拾伍元，及自民國一百零一年九月二十八日 起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告黃呈祥、黃淑芬、黃星 輝、黃宏元、黃宏仁平均負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如各以新臺幣貳萬參仟貳佰壹拾 伍元為原告黃呈祥、黃淑芬、黃星輝、黃宏元、黃宏仁預供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給 付原告黃呈祥、黃淑芬、黃星輝、黃宏元、黃宏仁每人各新 臺幣(下同)2,960,000元，及自起訴狀繕本(指刑事附帶民事 訴訟起訴狀繕本)送達之翌日起至清償日止，按週年百分之5 計算之利息，嗣於103年9月23日言詞辯論期日，就本金部分 變更訴之聲明為：被告應給付原告黃呈祥、黃淑芬、黃星輝 、黃宏元、黃宏仁每人各2,908,800 元。核其變更，僅屬單 純減縮應受判決事項之聲明，是依首揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告起訴主張：被告林靖純於民國101年5月14日上午11時30 分許，駕駛被告車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱被告車 輛 )，由第二核能發電場出發，沿新北市○里區○○○○路 往基隆方向行駛，同日上午11時40分許，行經該路段野柳路 口，本應注意野柳路口前設有「路面顛簸」警告標誌與路面 「減速標線」，而應注意行車狀況減速慢行，且依當時天候 晴、日間自然光線、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，遂 於同日上午11時40分許，不慎撞擊在其同向右前方由訴外人 黃六郎騎乘後載其配偶黃林錦雲之車牌號碼000-000 號普通 重型機車(下稱被害人機車)左側，使訴外人黃六郎、黃林錦 雲往前彈飛倒地，嗣經長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院 、國立臺灣大學醫學院附設醫院金山分院急救，訴外人黃林 錦雲、黃六郎仍因頭部外傷併左側肋骨多處骨折、腹腔內出 血併頭部外傷，而先後於同日下午2時37分、4時30分許不治 死亡，被告自應就其前述過失行為，負侵權行為之損害賠償 責任。而原告黃呈祥、黃淑芬、黃星輝、黃宏元、黃宏仁均 為訴外人黃六郎、黃林錦雲之子女，各支出訴外人黃六郎、 黃林錦雲之殯葬費用208,800元，合計1,044,000元，又因本 件車禍，驟然頓失雙親，原告遭此打擊，所受精神損害甚大 ，被告應各給付原告精神慰撫金3,500,000 元，扣除原告每 人已領取之強制責任險80萬元 (合計400萬元)，原告各尚得 向被告請求賠償2,908,800 元，爰依侵權行為之法律關係提 起本訴。並聲明：(一)被告應各給付原告2,908,800 元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年百分之5 計 算之利息。(二)原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告求為判決：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。其答辯意旨略以： (一)參諸最高法院48年台上字第713號、69年台上字第2674 號判 例意旨，刑事判決所認定之事實於獨立之民事訴訟，固無拘 束力，惟民事法院就當事人主張之事實，及其所聲明之證據 ，仍應自行調查斟酌，決定取捨，不能概予抹煞，先予敘明 。 (二)本件被告就本件車禍之發生應無任何駕駛過失： ꆼ肇事路段限速每小時70公里，被告行經該路段時僅以時速約 53公里行駛，如是之速度，已屬依減速標誌減速駕駛，何來 本院101年度交易字第98號過失致死案件 (下稱刑事案件)判 決所認：「被告有不遵減速標誌慢行」之過失？刑事案件判 決之論事用法顯有違誤，不足採憑。實則本件車禍之肇事原 因，係因訴外人黃六郎無視肇事路段之路口所設「機慢車兩 段左轉標誌」，未將被害人機車停至路口旁之待轉區等待燈 號左轉；亦無視本件車禍發生時之燈號為「直行箭頭綠燈」 ，不得左轉；且縱使要違規左轉，亦要預先顯示機車左轉燈 號或左臂平伸、手掌向下，讓後方之車輛知道前方有機車要 左轉或要違規左轉，以避免後方車輛撞擊。然而訴外人黃六 郎卻完全不依此為之，甚且依被告車輛所裝設之行車記錄器 顯示：「13：05：47秒被害人機車開始嚴重違規左轉，13： 05：49秒，被告駕駛被告車輛已撞擊被害人機車」，即自被 害人機車違規左轉至被告車輛撞擊被害人機車之時間，前後 僅「 2秒」，如此短暫之時間，任何人均無閃煞或避讓之可 能性，而難以避免本件車禍之發生，且本件車禍經送新北市 政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定及臺灣省車輛行車事故覆 議委員會覆議結果，亦均認被告就本件車禍之發生並無任何 肇責，則被告就本件車禍之發生實難認應負過失責任。被告 既否認就本件車禍負有過失責任，則原告依侵權行為法律關 係請求被告負損害賠償責任時，原告即不得逕以刑事案件判 決認定「被告有不遵減速標誌慢行之過失」，而免除其舉證 責任。 ꆼ退而言之，縱依中央警察大學鑑定結果，認被告有駕駛過失 ，至多亦屬肇事次因，訴外人黃六郎之駕駛過失始為本件車 禍發生之主要原因。 (三)另就原告所請求之損害賠償部分項目及金額表示意見如下： ꆼ殯葬費部分： 原告提出之禮儀服務明細表，其中禮謝毛巾12,820元、花籃 24,000元、啤酒塔10,800元、汽水塔2,500元、什錦塔4,000 元之支出，非屬喪葬之必要費用，應予扣除；另喪葬費用明 細表中之「6/6日告別式陣頭29,500元」、「6/6日告別式餐 費34,630元」、「6/6日基隆殯儀館與靈骨塔往返車資費用5 ,500元」等項目之支出，既無收據，亦非屬喪葬之必要費用 ，亦應予扣除，是原告得請求之殯葬費僅為920,250元。 ꆼ慰撫金部分： 依最高法院51年台上字第223 號判例可知，慰撫金之金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之 身分、地位、經濟狀況等關係決定之，本件車禍之發生主要 係因訴外人黃六郎嚴重違規左轉，訴外人黃六郎、黃林錦雲 因此死亡，誠屬憾事，惟被告亦遭此瞬間之驚嚇，反應不及 以致情緒不穩「憂鬱症」纏身，就醫不斷，無法上班，情緒 最低迷時，曾有結束生命之念頭，且因刑事案件目前正在服 刑中，故就本件車禍而言，被告未曾不是受害人，是原告 5 人各所得請求被告給付之慰撫金，以60萬元計算，始為允當 。 ꆼ如前所述，本件車禍之發生被告縱有過失，亦僅為肇事次因 ，訴外人黃六郎為肇事主因，是訴外人黃六郎就本件車禍亦 與有過失，而應負70% 之賠償責任。而訴外人黃林錦雲死亡 之損害賠償，亦得因訴外人黃六郎與有過失而得減輕被告之 賠償金額。 (四)依強制汽車責任保險法第32條之規定，原告自承因訴外人黃 六郎、黃林錦雲死亡，已請領強制責任保險400 萬元，此數 額自應由原告請求之損害賠償金額中扣除。 三、得心證之理由： (一)被告應負侵權行為損害賠償責任： ꆼ原告主張被告於上開時、地，駕駛被告車輛，本應注意行經 設有「路面顛簸」警告標誌與路面「減速標線」，而應注意 行車狀況減速慢行，且依當時天候晴、日間自然光線、路面 鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，不慎撞擊在其同向右前方由 訴外人黃六郎騎乘後載其配偶黃林錦雲之被害人機車左側， 致訴外人黃六郎、黃林錦雲彈飛倒地，經送醫後，均不治死 亡等情，業據引用刑事案件之理由與證據，且被告所涉過失 致死犯行，業由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查後提起 公訴，並經本院刑事庭於103年1月17日以刑事案件刑事判決 判處被告有期徒刑8 月，被告及檢察官均不服提起上訴，經 臺灣高等法院以103年度交上易字第133號刑事判決判處原判 決撤銷，被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑8 月而告確定 ，亦據本院依職權調借刑事案件卷宗核閱屬實，原告此部分 之主張，自堪信實。 ꆼ被告雖抗辯其就本件車禍並無任何過失，並以上開情詞置辯 。惟本院認定被告仍有下述駕駛之過失： ꆼ被告有不遵減速標誌慢行之過失： ꆼ道路交通管理處罰條例第44條規定：汽車駕駛人，駕駛 汽車有下列情形之一者，處新台幣600元以上1800 元以 下罰鍰：ꆼ行經設有彎道……之路段或道路施工路段， 不減速慢行。……5.未依標誌、標線、號誌指示減速慢 行。又道路交通安全規則第93條第1項第3款規定：行車 速度，應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。道 路交通標誌標線號誌設置規則第37條則規定：「路面顛 簸標誌，用以促使車輛駕駛人減速慢行，設於路面顛簸 路段或特設跳動路面地段將近之處。」第159 條第1、2 項另規定：「減速標線，用以警告車輛駕駛人前方路況 特殊，車輛應減速慢行，視需要設於收費站變段起點附 近或易超速、易肇事路段起點附近。本標線為白色，厚 度以不超過0.6 公分為原則，寬度為10公分，間隔為20 公分，以6條為一組。視需要每隔30 至50公尺設一組， 依遵行方向之路面寬度劃設。」「本標線得配合設置路 面顛簸標誌。」從前揭規定，路面顛簸標誌設於跳動路 面地段將近之處，減速標線則設於易超速、易肇事路段 起點附近，均係用以警示、預告用路人前方路況特殊、 易肇事，需減速慢行，依法應減速慢行。而前述所謂減 速慢行，交通部路政司以59年9月22日路台字第31330號 函釋及交通部以65年11月13日交路（65）字第10423 號 函釋，由駕駛人視當時行車及交通情況，「減速至可以 隨時停車之準備」；交通部更以71年9月3日交路（70） 字第20508 號函，具體解釋「應減速慢行至可作隨時煞 停車準備之速度。」是以，行經前述路面顛簸地段、減 速標線路段，行經彎道亦同，縱未超過道路最高速限， 用路人仍負有減速慢行至可隨時煞停車輛速度之義務。 ꆼ觀諸刑事案件卷宗內所附之被告行車紀錄器、現場照片 與勘驗結果，本件肇事路段於國聖橋約2分之1處燈桿上 設有「路面顛簸標誌」，路面有3 組路面「減速標線」 ，其中第3 組接近國聖橋末端，通過國聖橋後隨即為彎 路，數十公尺後即為野柳三岔路口，通過三岔路口後即 為向右大彎曲線彎道，是依前揭交通法令及函釋，被告 行車經過國聖橋2分之1處時，即應減速慢行，至可以隨 時煞停之程度。又肇事路段之速限固為70公里，而被告 行駛肇事路段至肇事地點之時速，於刑事案件審理時， 無論經本院刑事庭、臺灣高等法院刑事庭勘驗或計算結 果，或新北市政府警察局金山分局以科學儀器鑑定結果 、新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果、臺灣 省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果、中央警察大 學鑑定結果顯示，被告車輛時速至少為53公里至69.7公 里，甚達72公里之情，雖被告因前揭「減速標線」而略 有下降，且大多時候在肇事路段之速限範圍內行駛，惟 其並無因「路面顛簸標誌」、「減速標線」及「前方彎 路」，而有明顯煞車、減速至隨時可煞停之情，顯有違 反前揭規定之義務，是被告抗辯其於肇事路段限速內行 駛並無過失及亦無不遵減速標誌慢行之過失等語，顯屬 無據，而不足為採。 ꆼ被告有疏未注意車前狀況，並未採取必要之安全措施之過 失： 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第3 項前段定有明文，依本院刑事庭及臺灣高等法院刑事 庭勘驗被告之行車記錄器畫面顯示：「被告所駕被告車輛 行駛在內側車道，被告車輛於13時5分25秒(以下均為13時 5分)超越黑色汽車，33秒經過前方停止線，35秒進入直行 ，36秒可看到被害人機車，38秒明顯看出被告右前方，即 外側車道有被害人機車行駛，40秒明顯看出被害人機車行 駛於外側車道，41秒被害人機車在車道之延長線上，46秒 被害人機車有偏到邊線，47秒被害人機車稍左轉，48秒被 害人機車明顯左轉，並佔用2分之1至3分之1外側車道」（ 刑事案件高院卷第126頁反面、刑事案件原審卷三第128頁 ）。是以，訴外人黃六郎駕駛被害人機車除46秒略偏出外 側車道線約1 秒，隨即騎回，其餘時間，被害人機車均在 外側車道內或行車線上。而被告車輛係從39秒起至41秒間 從內側車道轉入外側車道，則被害人機車於36秒時，即已 行駛於外側車道，被告變換車道，於41秒進入外側車道時 ，可清楚看見被害人機車於其同一車道前方，而依警方繪 製之現場圖，該外側車道路寬，僅約4.1 公尺，被害人機 車既於外側車道內略有左右遊走，衡情，依一般用路人之 經驗，倘右前方駕駛所騎乘之機車搖搖晃晃，自應特加注 意，而採取必要之避讓措施，且鑑定證人周文生即中央警 察大學副教授於刑事案件本院刑事庭審理時證稱『駕駛人 應有「防禦駕駛」之認知，而採取「預防性的駕駛行為」 』，因本件被害人機車並非突然自其他車道侵入被告車道 ，由預防性駕駛行為概念，被告既見被害人機車在同向前 方外側車道略有左右遊移，當應採取必要之閃避措施，避 讓或保持相當之安全間距，惟其並未如此為之，則被告即 有疏於注意車前狀況，而未採取必要安全措施之過失。 ꆼ被告倘不違反上述注意義務，即有採取迴避措施以避免結果 發生之可能性： 被告抗辯其自被害人機車違規左轉至被被告車輛撞擊之時間 ，前後僅「2 秒」，任何人均無法閃煞或避讓等語，惟鑑定 證人周文生於刑事案件本院刑事庭審理時結證稱：「（檢察 官問：從57秒第10個畫格至57秒第20個畫格，總共11個，跟 行車紀錄器的分割畫面，57秒第7 個畫格，兩車發生碰撞的 距離對應表，這樣的情形是否可以認為說所有的距離皆比正 常反應的煞車距離還要長，卻沒有煞車、直接撞擊的情形？ ）距離是足夠的。」（刑事案件原審卷三第119 頁）「（檢 察官問：您在您的鑑定報告裡面，您發現到碰撞裡面，這個 距離差不多是45公尺，那個時候他們已經在處於同一個車道 上，我再請教一下，你剛才說在同一個車道上面，這樣的距 離反應時間大概要多久？）40幾公尺，如果我們緊急發現速 度50公里，按照剛剛的推算，大概20幾公尺就可以停了。」 （刑事案件原審卷三第120 頁反面）。依鑑定證人周文生之 證詞，倘被告於行車時注意車前狀態，並採取減速或其他防 範危險發生之措施，即應有足夠之煞停距離。是被告未在肇 事前2 秒以前，注意車前狀況並依法減速慢行，至可以隨時 停車之準備，執著於被害人機車2 秒前突然左轉，謂其無迴 避結果發生之可能性，而認己身並無過失，即屬無據，難謂 可採。 ꆼ綜上，本件車禍之發生，顯係被告未遵減速標誌慢行及未注 意車前狀況所致。且本件車禍之肇責，經中央警察大學鑑定 ，認為：「玖、鑑定結果：一、被告林靖純駕駛被告車輛未 依規定減速慢行，為肇事次因(道路交通安全規則第93條第1 項第3款)。二、訴外人黃六郎駕駛被害人機車未依規定兩段 式左轉為肇事主因。」有中央警察大學102年6月28日校鑑科 字第0000000000號函附之鑑定書附於刑事案件卷宗可稽 (刑 事案件原審卷二第123頁)，其鑑定結果與本院、本院刑事庭 及高院刑事庭所採之見解亦屬一致，是被告抗辯其就本件車 禍之發生，並無任何駕駛過失，即無可採。至新北市政府車 輛行車事故鑑定委員會及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員 會，就行車記錄器畫面顯示台2 線國聖橋設有「路面顛簸」 警告標誌與路面「減速標線」部分，漏未斟酌，則新北市政 府車輛行車事故鑑定委員會及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定 委員會所為被告無肇事因素之鑑定意見，與事實不符，疏難 採用，併此敘明。 (二)原告因本件車禍所受之損害額： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致 死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 2條第1 項、第194條分別定有明文。本件訴外人黃六郎、黃 林錦雲因被告之過失行為因而死亡，已如前述，被告之過失 行為與訴外人黃六郎、黃林錦雲之死亡間，自有相當因果關 係，被告自應負侵權行為損害賠償之責。從而原告依前揭法 條之規定，訴請被告賠償其損害，即屬於法有據。茲於原告 聲明範圍內，審酌其請求損害賠償範圍應否准許，茲分述如 下： ꆼ殯葬費用部分： 原告支出訴外人黃六郎、黃林錦雲之喪葬費用，業據提出展 雲事業股份有限公司電子計算機統一發票、禮儀服務明細表 、龍程生命事業有限公司收據、基隆市立殯葬管理所使用規 費收據、萬安生命科技股份有限公司往生禮儀用品收據、萬 泰銀行匯款申請書即靈骨塔位費用等件為證，惟被告抗辯禮 儀服務明細表中之禮謝毛巾、花籃、啤酒塔、汽水塔、什錦 塔元之支出，非屬喪葬之必要費用，另喪葬費用明細表中之 「6/6日告別式陣頭29,500元」、「6/6日告別式餐費34,630 元」、「6/6日基隆殯儀館與靈骨塔往返車資費用5,500元」 等項目之支出，既無收據，亦非屬喪葬之必要費用，均應扣 除等語。本院參諸禮儀服務費用明細表中之花籃24,000元、 啤酒塔10,800元、汽水塔2,500元、什錦塔4,000元、毛巾12 ,920元(實為12,920元，惟被告僅抗辯12,820元應予刪除)部 分，均難認係喪葬必要費用，應予剔除 (最高法院82年度台 上字第295號、89年度台上字第1485號判決意旨參照)，另原 告所請求6月6日之告別式陣頭、6月6日告別式餐費及6月6日 告別式基隆殯儀館與靈骨塔往返車資費用共69,630元部分， 未據原告提出相關證據以實其說，亦難認係屬喪葬必要之費 用，自無從准許，是殯葬費用扣除上述非屬喪葬費用及無單 據者外之920,250 元，核均為喪葬習俗上所必須，且依目前 社會一般辦理喪葬情形，並無不相當之處，其金額亦屬合理 ，原告請求被告各給付184,050元 (920,250元÷5＝184,050 元)，自屬有據，逾此範圍之請求，即無理由，不應准許。 ꆼ慰撫金部分： 按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額，亦即金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告5 人為訴外人黃 六郎、黃林錦雲之子女，因本件車禍，頓失雙親，精神上自 有極大之痛苦，然而原告5 人於本件車禍當時均已成年且各 自成家立業，未與訴外人黃六郎、黃林錦雲同居共財，復參 以本件車禍事故發生情況、被告之過失情節，暨兩造身份、 社會地位、經濟狀況等一切情狀，認原告5 人所得請求之精 神慰撫金，應各以256 萬元為適當，逾此數額之請求，為無 理由。 ꆼ綜上所述，原告各得請求之損害賠償金額各為2,744,050 元 。 (三)訴外人黃六郎就本件車禍亦與有過失： ꆼ按民法第217條第1項規定，損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。此項基於過失相抵 之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一種，亦可使請求權全 部或一部為之消滅，法院對於賠償金額減至何程度，抑為完 全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強弱與過 失之輕重以定之（最高法院96年台上字第2902號判決意旨參 照）。又民法第192條第1 項及第194條之權利，雖係權利人 固有之權利，但其權利既係基於侵權行為整個要件而發生， 則此權利人縱係間接被害人，亦不能不負擔直接被害人之過 失責任，最高法院72年度台上字第446 號裁判見解亦同。本 件訴外人黃六郎駕駛被害人機車未依規定兩段式左轉且突然 左轉，令疏未注意車前狀況及減速慢行之被告猝不及防，係 造成本件車禍之主要肇事原因，而被告疏未注意車前狀況及 減速慢行，則於肇事次因，已如前述，則被告抗辯訴外人黃 六郎對於本件車禍之發生，應負與有過失之責一節，應屬可 採，是本院審酌本件車禍經過及兩造違失情節，認訴外人黃 六郎與被告應各負70％、30％之過失責任。 ꆼ按駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者， 後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之 駕駛機車，應認係後座之使用人，於被害人之使用人與有過 失之情形，應依民法第217條第3項規定準用第1、2項過失相 抵之法則，減輕該他人之賠償金額或免除之，而上開規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例、 98年度台上字第811 號民事判決意旨參照）。本件訴外人黃 林錦雲為訴外人黃六郎所搭載之乘客，訴外人黃六郎即為訴 外人黃林錦雲之使用人，而訴外人黃六郎就本件車禍既與有 過失，則就訴外人黃林錦雲部分，本院自應減輕被告之損害 賠償責任，是被告抗辯訴外人黃林錦雲亦得因訴外人黃六郎 與有過失而得減輕被告之賠償責任等語，亦屬有據。 ꆼ故本件原告各得請求賠償之金額為823,215元（計算式：2,7 44,050元×0．3＝823,215元）。 (四)原告所請求賠償之金額應扣除已領取之強制責任保險： 末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。原告自承就本件車禍每 人各領得強制責任保險80萬元(合計400萬元 )，則依前揭規 定，自應就前開損害賠償金額中扣除，是以，原告各得請求 被告賠償23,215元(計算式：823,215元-800,000元＝23,215 元)。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告各為 23,215元，及法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之金額，則無理由，應予駁回。 五、本判決主文第1項命被告給付部分，未逾500,000元，依民事 訴訟法第389條第 1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並 依聲請酌定相當之擔保金額宣告免為假執行；至原告敗訴部 分，原告假執行之聲請，已失所附麗，併予駁回。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以 備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。 七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1項前段、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 10 月 7 日 民事庭法 官 徐世禎 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 103 年 10 月 7 日 書記官 俞妙樺