裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度重訴字第63號 原　　　告　北金企業有限公司 法定代理人　林業喜 訴訟代理人　蘇錦霞律師 被　　　告　林泯諒 　　　　　　林隆國 上列被告因詐欺案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權 行為損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來（本院103年度重附 民字第5號），本院於民國103年11月19日言詞辯論終結，判決如 下： 主 文 被告林泯諒、林隆國應連帶給付原告新臺幣肆佰壹拾叁萬柒仟肆 佰貳拾壹元，及被告林泯諒自民國一百零三年八月二十三日、被 告林隆國自民國一百零三年十月三日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息。 訴訟費用由被告林泯諒、林隆國連帶負擔。 本判決於原告以新臺幣壹佰叁拾捌萬元供擔保後，得假執行。被 告林泯諒、林隆國以新臺幣肆佰壹拾叁萬柒仟肆佰貳拾壹元供擔 保後得免為假執行。 事實及理由 壹、程序事項 （一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被 告林泯諒、林隆國應連帶給付原告新臺幣（下同）6,931, 996元，及自起訴狀繕本（指刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本）送達之翌日起至清償日止，按週年百分之5計算之利 息。嗣於民國103年11月19日言詞辯論期日，當庭變更訴 之聲明為：被告林泯諒、林隆國應連帶給付原告4,137,42 1元。核其變更，僅屬單純減縮應受判決事項之聲明，是 依首揭規定，應予准許。 （二）被告林隆國經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第385條 第1項前段之規定，依到場之原告特別代理人之聲請，由 其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： （一）被告林隆國與林泯諒係同校友人，於101年5、6月間，林 隆國與林泯諒透過友人介紹認識訴外人兵永信（即永威工 程行負責人），兵永信邀約被告林隆國、林泯諒共同開設 商號，俟於101年6月8日，獲准在臺南市○○區○○路0段 000號設立「民諒工程行」，由林泯諒登記為負責人，林 泯諒並配合請領統一發票暨向臺灣中小企業銀行申請「民 諒工程行」名義之支票存款帳戶（帳戶：00000000000號 ），所請領之上開統一發票及空白支票本則交由兵永信保 管。林隆國、林泯諒與兵永信共謀以「民諒工程行」名義 ，對外向不特定廠商佯為進貨，並開立無法兌現之遠期支 票資為支付工具，於不特定廠商貨款到期前先行在指定之 處所交付貨物後，隨即將貨物搬離或變賣之方式以謀利。 嗣後，由兵永信引薦林隆國認識訴外人彭志榮，彭志榮再 介紹林隆國向原告北金企業有限公司購買鷹架商品。同年 6、7月間，林隆國以「民諒工程行」名義佯向原告訂購鷹 架商品，並偽稱因工程施工急需鷹架，要求先行出貨云云 ，兵永信並先後開立發票日為101年8月10日、面額1,245, 300元及發票日為101年9月5日、面額1,549,275元之支票2 紙，寄交原告佯以支付貨款，致原告及其承辦人員誤信「 民諒工程行」有清償貨款之資力與意願而陷於錯誤，依林 隆國之要求於同年6月15日起至同年7月24日期間，陸續出 貨至臺南市○○○○道下之北安路、臺南市○○區○○路 0段000號等地交付林隆國、林泯諒收受，總計交付4,137, 421元貨款之鷹架商品。迨上開支票2紙屆期提示未獲兌現 ，而「民諒工程行」人去樓空，原告始知受騙。爰依共同 侵權行為之法律關係提起本訴。 （二）對被告抗辯之陳述：於刑事案件審理中，被告林泯諒、林 隆國均已承認其侵權行為，且被告林隆國對原告求償之金 額並不爭執。本件詐欺事實縱非由被告林泯諒向原告訂貨 ，然上開貨品卻是由被告林泯諒所點收，是被告林泯諒、 林隆國為共同侵權行為，應連帶賠償原告之損失。 （三）基於上述，並聲明：(1)被告林泯諒、林隆國應連帶給付 原告4,137,421元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年百分之5計算之利息。(2)原告願供擔保請准 宣告假執行。 二、被告答辯意旨略以： （一）被告林隆國經合法通知而未到庭，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。 （二）被告林泯諒：原告所受損失係被告林隆國以我的名義向原 告訂購鷹架材料，嗣後轉賣他人。我不太確定被告林隆國 向原告訂購之材料金額及其轉賣的金錢，我並沒有拿到轉 賣材料的錢。我與被告林隆國沒有串通詐騙原告，係因被 告林隆國要我去南部工作，並願支付每月薪資50,000元， 惟被告林隆國並未告知我有開設「民諒工程行」乙情。在 刑事案件中確係有承認我的部分，並未提起上訴。我沒有 拿到任何的金錢，亦未分到任何的錢，且現在工作不穩定 ，並無能力償還，不同意原告的請求等語，並聲明：原告 之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之銷 貨單9紙為證，並經本院依職權調閱本院102年度易字第45 1號、103年度易字114號、103年度易字第189號刑事案卷 查核屬實。 （二）被告林泯諒雖否認原告主張之事實，並以前詞置辯。惟查 ，被告林泯諒於103年1月22日本院102年度易字第451號刑 事案件審理時，當庭對起訴書所載之犯罪事實為認罪之意 思表示（參本院102年度易字第451號卷第160頁反面）； 又被告林泯諒於本院102年度易字第451號刑事案件103年1 月22日審判期日時證稱「（檢察官問：兵永信何時叫你們 避風頭？）8月7日或8日，兵永信跟林隆國講，林隆國再 來跟我講，8月初就開始計畫叫我們離開，原本兵永信是 叫我出國，我說我不要，我要回北部，我跟林隆國要走的 那一天，兵永信有拿一張21萬的支票請林隆國去兌現，發 票人是兵永信本人，林隆國去兌換現金21萬，我拿10萬， 林隆國拿11萬，我就離開台南了」、「（檢察官問：兵永 信叫你去他公司是有事情嗎？）對，到他們公司後他問我 會不會叫料，我說不會，兵永信就教林隆國跟我怎麼叫料 ，……，兵永信叫我跟北金還是吉翁叫料，可是那時候我 講話吞吞吐吐的，他叫我先掛斷，就換林隆國去講」、「 （辯護人官問：你跟林隆國二人的分工是如何協調出來的 ？）叫料都是林隆國在叫，貨來是我在現場負責點料及簽 收」等語（本院102年度易字第451號刑事卷第164頁反面 、第167頁、第170頁）；再據被告林隆國於本院102年度 易字第451號刑事案件103年1月22日審判期日之證述「（ 檢察官問：你本身會叫鷹架這些東西嗎？）不會，是兵永 信教林泯諒，林泯諒學不會，兵永信才叫我學」（本院10 2年度易字第451號刑事卷第171頁），據上可證被告林泯 諒確係有與被告林隆國達成分工，是被告林泯諒以「被告 林隆國以我的名義向原告訂購鷹架材料，嗣後轉賣他人… …我沒有拿到任何的金錢，亦未分到任何的錢」空言置辯 ，難以採信，而被告林隆國經合法通知未到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述，是堪認被告林泯諒、林隆國確有上 揭所載詐欺罪之犯行，實可確定。 （三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告林泯諒、 林隆國明知「民諒工程行」無如數付款之意願及能力，仍 以「民諒工程行」名義持續向原告進貨，以交付遠期支票 或承諾付款之方式拖延時間，因而致使原告誤信而同意與 之交易並依約交付相關貨物，嗣後均未能履行債務，是被 告林隆國、林泯諒以此方式訛詐貨物，致原告受有上開損 害，被告林泯諒、林隆國之行為與原告之損害間，自有相 當因果關係，被告林泯諒、林隆國自應連帶負侵權行為損 害賠償之責，是原告依前揭法條之規定，訴請被告林泯諒 、林隆國連帶賠償其損害，即屬於法有據，被告林泯諒雖 抗辯其無資力償還上開損害，惟被告林泯諒有無資力償還 ，乃執行問題，不能據為不履行義務之抗辯（最高法院19 年度上字第1733號判例參照），是被告林泯諒上開抗辯自 無可採。則原告主張被告林泯諒、林隆國應連帶賠償原告 4,137,421元，即得憑採。 （四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告林 泯諒、林隆國連帶給付之前開金額，並未定有給付期限， 則原告請求被告林泯諒、林隆國應分別自附帶民事起訴狀 繕本送達（被告林泯諒、林隆國係分別於103年8月22日、 103年10月2日發生送達效力，參本院103年度附民字第5號 卷第23、26頁）之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算利息，核無不合，應予准許。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告林泯諒、林隆 國連帶賠償原告4,137,421元，及分別自103年8月23日、103 年10月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。另原告聲明願供擔保請准宣告假執行 ，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權諭 知被告得供擔保而免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院斟酌後， 認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘明。 六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第78條規定，諭知由被告林泯諒、林隆國連帶負 擔訴訟費用，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數 額，併予敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87 條、第385條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 103 年 11 月 28 日 民事庭法 官 蔡聰明 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 103 年 11 月 28 日 書記官 陳忠賢