裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　　104年度再字第2號 再審　原告　浚翔工程有限公司 法定代理人　何維泰 再審　被告　基隆皇冠大樓公寓大廈管理委員會 法定代理人　黃士豪 上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於中華民國104 年6 月 26日本院103 年度建字第30號確定判決，提起再審之訴，本院判 決如下： 主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 理 由 一、按再審之訴，應於30日之不變期間內為之。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確 定後已逾五年者，不得提起，民事訴訟法第500 條第1 項、 第2 項定有明文。查本件再審原告對再審被告起訴請求給付 工程款事件，前經本院於民國104 年6 月26日，以103 年度 建字第30號判決再審原告敗訴，並於104 年7 月3 日送達上 開判決正本，因再審原告未於法定期間提起上訴，遂於104 年7 月27日（20日上訴期間加計4 日在途期間）判決確定（ 下稱原確定判決），此悉經本院職權核閱上開案卷無訛，是 再審原告於104 年8 月13日，對原確定判決提起本件再審之 訴，自未逾民事訴訟法第500 條第1 項所定30日之不變期間 。 二、再審意旨略以： 原確定判決係以再審原告未能舉證為由，採信再審被告之抗 辯，駁回再審原告就再審被告應給付工程款之請求，再審原 告乃提出新證據如下： ㈠104 年8 月8 日蘇迪勒颱風登陸臺灣，再審原告乃於104 年 8 月10日，前往基隆皇冠大樓（下稱系爭大樓）機房拍攝「 受信總機因雨水滲漏而嚴重受損」之照片（即再審訴狀之附 件）；此項證據足可證明再審原告統包承攬之系爭工程（ 再審原告意指「皇冠大樓100 、101 年度消防檢查缺失改善 工程及101 年度消防保養修繕工程」），確實會因系爭大樓 管道間及地下室滲水而受影響，且此適可呼應再審被告何以 將原消防管道間之主機模組挪往新設鐵箱貯放（即再審訴狀 之附件）；此外，再審原告於104 年8 月10日拍攝之系爭 大樓故障點顯示燈照片（即再審訴狀之附件），亦可證再 審原告之主張俱屬實在。 ㈡再審原告於前訴訟程序所提出之新億營造有限公司會議紀錄 ，實乃再審原告與再審被告間之開會紀錄，蓋上開會議紀錄 雖使用「新億營造有限公司之草稿紙」，然新億營造有限公 司實乃元邦集團，此有再審原告提出之名片1 紙可證（即再 審訴狀之附件），而元邦集團則為系爭大樓之大股東，故 再審被告之主委、總幹事悉由元邦集團指派，消防會議紀錄 亦均統由元邦集團保管，是再審被告自應提供該消防會議記 錄而不得隱暪。況系爭大樓於101 年5 、6 月至101 年11月 之滲漏情形未曾間斷，系爭工程必然因此受有影響，爰提出 系爭大樓1F乙樓梯6 吋管因漏水損壞之維修照片（即再審訴 狀之附件）證明上情。 ㈢基上，爰依民事訴訟法第496 條第1 項第13款，對原確定判 決提起本件再審之訴，並聲明： ⒈原確定判決（即本院103 年度建字第30號判決）廢棄；再審 被告應給付再審原告1,558,673 元及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息（再審訴狀誤載為「 駁回再審被告之訴」）。 ⒉再審及前審訴訟費用由再審被告負擔。 三、經查： ㈠按民事訴訟法第496 條第1 項第13款所謂發現未經斟酌之證 物，係指「在事實審言詞辯論終結前已經存在之證物」，當 事人不知有此致未斟酌現始知之，或知有該證物之存在，而 當時未能提出，致不得使用者而言（最高法院98年度台聲字 第728 號裁定意旨參照）。此乃為促使當事人在前訴訟程序 事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物 全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再 審之訴，而維持確定裁判之安定性（司法院釋字第355 號解 釋意旨參照）。查再審原告固主張104 年8 月8 日蘇迪勒颱 風登陸臺灣，再審原告乃於104 年8 月10日，前往系爭大樓 機房拍攝「受信總機因雨水滲漏而嚴重受損」之照片（即再 審訴狀之附件），此項證據足可證明系爭工程確實會因系 爭大樓管道間及地下室滲水而受影響，且亦適可呼應再審被 告何以將原消防管道間之主機模組挪往新設鐵箱貯放（即再 審訴狀之附件），而再審原告於104 年8 月10日拍攝之系 爭大樓故障點顯示燈照片（即再審訴狀之附件），亦可佐 證再審原告之主張俱屬實在云云；然前訴訟程序係於104 年 5 月28日辯論終結並於104 年6 月26日下午5 時宣判，此業 經本院職權核閱前訴訟程序之案卷無訛，是再審原告於「10 4 年8 月8 日蘇迪勒颱風登陸臺灣」以後所蒐集之各項證據 （即上開附件），客觀上自「非」前訴訟程序言詞辯 論終結（104 年5 月28日）前已經存在之證物，而與民事訴 訟法第496 條第1 項第13款所稱「未經斟酌之證物」不牟， 不容再審原告恃以提起再審。從而，再審原告提出其於「10 4 年8 月8 日蘇迪勒颱風登陸臺灣」以後所蒐集之各項證據 資料（即上開附件），援上揭法條提起本件再審之訴 ，首已顯有誤會而非適法。 ㈡次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再 審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有 利益之裁判者為限，民事訴訟法第496 條第1 項第13款固有 明文。惟所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物， 係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而 不能使用，現始得使用者而言（最高法院29年上字第1005號 、32年上字第1247號判例意旨參照），易言之，上開規定所 定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證 物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物 者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證 物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用， 且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應 就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277 條 前段規定負舉證責任（最高法院98年度台上字第1258號判決 意旨參照），此外，當事人提起再審之訴，以發現未經斟酌 或得使用之證據為理由者，必以該證據若經斟酌可受較有利 益之裁判者為限（最高法院17年上字第1081號、18年上字第 710 號判例意旨參照）。本件再審原告固又主張其於前訴訟 程序所提出之新億營造有限公司會議紀錄，實乃再審原告與 再審被告間之開會紀錄，蓋上開會議紀錄雖使用「新億營造 有限公司之草稿紙」，然新億營造有限公司實乃元邦集團， 此有再審原告提出之名片1 紙可證（即再審訴狀之附件） ，而元邦集團則為系爭大樓之大股東，故再審被告之主委、 總幹事悉由元邦集團指派，消防會議紀錄亦均統由元邦集團 保管，是再審被告自應提供該消防會議記錄而不得隱暪，況 系爭大樓於101 年5 、6 月至101 年11月之滲漏情形未曾間 斷，系爭工程必然因此受有影響，爰提出系爭大樓1F乙樓梯 6 吋管因漏水損壞之維修照片（即再審訴狀之附件）證明 上情云云；惟上開名片（即再審訴狀之附件）、維修照片 （即再審訴狀之附件）究否前訴訟程序事實審言詞辯論終 結前即已存在之證物？又再審原告斯時究否「在客觀上確不 知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出 該證物之情形」？凡此，一概未見再審原告舉證其實，是再 審原告空言主張上開名片（即再審訴狀之附件）、維修照 片（即再審訴狀之附件）乃民事訴訟法第496 條第1 項第 13款所稱「未經斟酌之證物」云云，本院實已無從憑採；更 何況，上開名片（即再審訴狀之附件）縱有「元邦集團」 、「新億營造有限公司」等打印字樣，惟元邦集團究否系爭 大樓之股東？再審被告之主委、總幹事究否悉由元邦集團指 派？乃至系爭大樓之消防會議紀錄究否統由元邦集團保管？ 俱非上開名片（即再審訴狀之附件）所能析其梗概，則上 開名片（即再審訴狀之附件）顯然無從支持再審原告之旨 揭主張，遑論據以推翻原確定判決之結論而使再審原告受較 有利益之裁判！而再審原告提出之維修照片（即再審訴狀之 附件），充其量亦僅能說明「系爭大樓1F乙樓梯6 吋管曾 經維修」之事實，至系爭大樓於101 年5 、6 月至101 年11 月之滲漏是否未曾間斷？又該滲漏是否影響系爭工程？亦非 上開維修照片（即再審訴狀之附件）所能推敲證明，則該 維修照片（即再審訴狀之附件）顯然無助於再審原告主張 之證明，客觀上亦不待言！又再審原告既不能單憑上開名片 （即再審訴狀之附件）、維修照片（即再審訴狀之附件 ）而受較有利益之裁判，則其提出上開名片（即再審訴狀之 附件）、維修照片（即再審訴狀之附件）主張本件具備 民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由，當亦核與上 開條款之要件不符而不足採。 四、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。所謂再審之訴顯 無再審理由，係指依再審原告所主張之再審理由，不經調查 即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言 。本件再審原告雖以前詞提起再審之訴，主張原確定判決有 民事訴訟法第496 條第1 項第13款之再審事由，然依再審原 告之主張內容，不經調查，即可認定其在法律上顯無理由而 不能獲得勝訴之判決，此均經本院論述如前，是再審原告提 起本件再審之訴，顯無再審理由，爰依前揭規定，不經言詞 辯論，逕以判決駁回之。 五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502 條 第2 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 12 月 4 日 民事庭法 官 王慧惠 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 4 日 書記官 何明芝