裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　 104年度司執消債更字第45號 聲　請　人 即債務人　　賴正文 代　理　人　黃敬寓律師 債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人　魏寶生 債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人　陳祖培 代　理　人　蔡政宏 債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人　李憲章 代　理　人　葉美伶 債　權　人　華南商業銀行股份有限公司 法定代理人　楊豊彥 代　理　人　賴麗慧 債　權　人　台新資產管理股份有限公司 法定代理人　吳統雄 債　權　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人　管國霖 代　理　人　何新台 債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人　蔡友才 代　理　人　張嘉珊 上列當事人間因債務人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定 如下： 主 文 債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定 之次月起，於每月15日前向各債權人為給付。 債務人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附表 二所示之限制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案。消費者債務清理條例（下稱本條例）第 64條第1項前段定有明文。另所謂「已盡力清償者」依該條 項民國101年01月04日修正之立法理由一、現行條文第一項 規定更生方案是否公允，除須考量債務人已否盡力清償外， 並及其負債之原因、過往之消費有無不當之情形，實務上法 院常因債務人有不當負債或消費之情形，而無從依該項規定 逕行認可更生方案。為使此等債務人仍有更生復甦之機會， 明定如債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已 盡力清償者，例如債務人之財產有清算價值者，加計其可處 分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除其 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用 於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案。再按更生方案 縱未經債權人會議可決或遭否決，如符合本條例第64條第1 項、第2項規定，法院仍應逕以裁定認可之。辦理消費者債 務清理清理事件應行注意事項第25點亦有明定。次按法院為 認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依 更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。本 條例第第62條第2項定有明文。 二、本件債務人聲請更生，前經本院以104年度消債更字第53號 民事裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參。而 債務人： ㈠於104年11月2日所提出之更生方案，願於法院認可更生方 案裁定確定之次月起，以每1個月為1期，每期清償新臺幣（ 下同）7,766元，計清償72期（即6年），清償金額559,152 元，達本件已申報無擔保及無優先權總債權額3,555,888元 之清償成數15.72%。然上開更生方案經本院公告暨函請各債 權人以書面確答是否同意，為債權人會議所否決。 ㈡於104年12月14日所提出之更生方案，願以每1個月為1期 ，每期清償10,500元，計清償72期，清償總金額756,000元 ，達本件已申報無擔保及無優先權總債權額3,555,888元之 清償成數21.26%。經本院公告及函請全體已申報無擔保及無 優先權債權人書面表決，未獲債權人會議可決。 三、債務人又於105年4月7日提出更生方案，願：①將其具有 清算價值財產612,175元全部提出清償；②願以每1個月為1 期，每期清償9,809元，計清償72期，清償總金額706,248元 【計算式：9,809元×72＝706,248元】。以上①②清償總金 額1,318,423元，本院認該更生方案核屬「已盡力清償者 」者： ㈠按消債條例並未規定更生方案之最低清償額度，縱更生方案 之清償成數甚低，茍依債務人之收入及財產狀況，可認其已 盡力清償，且無上開不免責事由而情節重大之情形，法院可 認其更生方案之條件公允，逕以裁定認可。99年第5期民事 業務研究會（消費者債務清理專題）第20號司法院民事廳消 債條例法律問題研審小組意見參照。嗣本條例第64條第1項 前段於101年1月6日修正生效後，司法院民事廳特於101年2 月6日因應該次修正，增訂「辦理消費者債務清理事件應行 注意事項」第27點第1項第1款、第3款，債務人之財產有清 算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十 分之九已用於清償，法院宜認債務人已盡力清償；或依其他 情事可認債務人已盡力清償者，法院宜認債務人已盡力清償 。而該點項款立法理由二、又再度重申「本條例第六十四條 第一項前段所稱盡力清償，非必令債務人傾其所有，僅須其 將財產及所得之大部分用於清償，即足當之，俾免債務人於 更生方案履行期間，因不時之需而陷於困境，致無力履行， 反而對債權人不利。爰增訂第一款第一目、第二目。又債務 人之盡力清償，不以前二目所定情形為限，更生方案縱與上 開情形不符，法院仍應斟酌個案情事認定之，爰增訂第三目 。」。 ㈡債務人除薪資外，於聲請更生程序時另有以因繼承共有之基 隆市○○區○○路○○○巷○○號房地乙筆（即基隆市○○區○ ○段○○○○○號暨其上建號288號，均為持份8分之1），其持 份「市場價值」為612,175元，並願將之全部提出以為清償 ，此有本院104年度消債更字第53號卷附債務人104年8月17 日民事補正暨陳報狀（第61頁），本卷債務人105年2月25日 民事陳報（四）狀、台住不動產估價師事務所105年2月17日 估價報告書乙份、基隆市信義地政事務所不動產登記謄本， 及本院依職權調閱債務人103年度稅務電子閘門財產所得調 件明細表1件、法務部--高額壽險資訊連結作業，並有幸福 人壽保險公司104年11月4日函覆文、國泰人壽保險公司104 年11月5日國壽字第000000000號函覆文等在卷可佐，堪信債 務人已將資產全數提出，屬已盡力清償，且符合本條例債權 人「清算價值保障原則」。 ㈢又債務人現任職於「集嘉實業有限公司」擔任「採購業務職 員」乙職，每月領有薪資28,000元，有本院104年度司消債 調字第35號卷附之「在職證明書」影本乙紙（第27頁）， 104年度消債更字第53號卷附債務人104年7月9日聲請狀暨檢 附「在職證明書」影本乙紙（第31頁）、債務人104年8月17 日民事補正暨陳報狀（第63頁），暨本卷債務人104年9月30 日陳報狀、104年10月30日民事陳報狀暨「薪資證明書」影 本乙份、104年12月10日民事陳報狀、105年1月13日民事陳 報（二）狀等份附卷可證，堪認債務人確有固定收入足以履 行更生方案。 ⒈債務人自承：現年已49歲，以現實觀之，除卻於友人開設之 上開公司任職外，已難再覓工作，轉戰其他職場。自102年3 月因任職公司倒閉解散後，至104年4月間，均無法再任職。 適友人獲悉債務人遭逢上開困境，其出於同情下願意襄助債 務人，惟債務人為避免增加友人之不便或其他困擾，故與友 人雙方協議：債務人之勞、健保費用由債務人自行負擔。友 人開設之公司本來就不額外提供三節獎金、業績獎金及其他 各項津貼予員工，債務人自難例外。僅於債務人因公出差大 陸時，得額外補貼人民幣每日50元，惟債務人因公出差大陸 ，並非常態，係偶發事件，且扣除出差之三餐日常用度亦無 賸餘。至於年終獎金，債務人任職不久，友人開設公司規模 甚小，加上現處景氣寒冬，有無發放年終獎金之可能，尚屬 堪慮。102年至103年間有傭金收入，係債務人無業期間，偶 發幫助友人之報酬，債務人現無業外兼職情事。據上，債務 人目前每月穩定、實在之收入確係現金28,000元等語。此有 債務人104年12月10日民事陳報狀，及本院依職權調閱債務 人103年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保局被保 險人投保資料查詢（債務人勞保投保資料已停止）、法務部 --健保資訊連結作業查詢紀錄（債務人係加入基隆市中正區 公所）各乙份附卷可證，堪認債務人固定之月、年收入僅係 上開薪資所得耳。 ⒉而債務人每月健保費用為749元，國民年金保險費用為878元 ，有本院104年度消債更字第53號卷附債務人104年7月9日聲 請狀暨檢附之勞工保險局國民年金繳費證明、衛生福利部中 央健康保險署財務組全民健康保險繳納保險費證明等（第49 ～51頁），債務人104年8月17日民事補正暨陳報狀暨檢附之 勞工保險局國民年金保險費繳費明細、國民年金保險費繳款 單、衛生福利部中央健康保險署財務組全民健康保險繳納保 險費證明、繳款單等（第93～103頁）附卷可稽，堪信債務 人每月確實領有可資清償之固定收入為26,373元【計算式： 28,000元－749元－878元＝26,373元】。 ㈣債務人所住居之基隆市信義區，依衛生福利部社會救助及社 工司2015/12/17公佈105年最低生活費：臺灣省11,448元。 而債務人僅列計其個人每月之必要支出費用為8,670元（詳 附表三），本院認此核屬必要且合理，亦未產生不利於債權 人情事。另債務人並無受有社會補助、租屋補貼等，有基隆 市中正區公所104年10月1日基中社字第0000000000號函覆文 、基隆市政府104年9月23日基府都宅貳字第0000000000號函 覆文等附卷可參，益證上開支出確屬必要。 ㈤再依行政院主計總處臺灣地區102年家庭收支調查報告第32 頁消費型態分析，其中運輸交通等支出之比率約為13.37%， 即倘以每月最低生活費11,448元計算，其中有關運輸交通等 部分可得支出僅1,531元【計算式：11,448元×13.37%＝ 1,531元】。查，債務人上班地點「集嘉實業有限公司」， 即位處新北市○○區○○路○○○號，則從居家之基隆市○○ 區○○路至上班地點，已屬橫跨三○○○區○○路途不可謂 不遙遠，無論搭乘公共運輸系統，或以私用交通工具代步， 其每月之實際交通費用必逾越上開運輸交通項目金額1,531 元。故，本院認債務人主張，以每月上班20日計，其平均每 月之交通費實際支出應為3,720元，有本院104年度消債更字 第53號卷附債務人104年8月17日民事補正暨陳報狀（第64頁 ）在卷可佐，堪可認定。因此，債務人於本件再增列2,189 元為每月必要之運輸交通費用支出（詳附表四），實屬工作 上及償還債務上所必要之支出，亦屬對債權人權益維護有利 之處。 ㈥按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第1順序之履行義務人。又受扶養權利 者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。民法第1114條第1 項第1款、第1117條第1項、第2項定有明文。次按所謂不能 維持生活，係指不能以自己財力維持生活者而言，而直系血 親尊親屬將來退休後是否不能維持生活，則應依其現在及將 來可能取得之財產推斷其退休後何時開始不能維持生活。最 高法院101年度台上字第12號民事判決參照。經查： ⒈債務人之母親曾0葉（00年0月0日出生，約68歲）已老邁， 復超過法定退休年齡，顯無法再工作，除每月依賴國民年金 4,055元以維持生活外，實尚須債務人負擔起某部分之扶養 義務。 ⒉債務人母親曾0葉雖有以因繼承所有之基隆市○○區○○路 ○○○巷○○號房地（即基隆市○○區○○段○○○○○號暨其上建 號288號）乙筆。惟，該筆房地與債務人同樣僅持份8分之1 ，且僅能用供養老、棲身居住外，實無從、也無法處分成為 現金，以供日常生活必要費用之需。 ⒊另，債務人母親曾0葉雖於97年退休時領有退休金81萬2,700 元。但經過數年來之耗費，迄今僅賸餘55萬元之定期存款， 復加計其104年8月5日時郵局存簿內之現金23,438元（應含 103年度存款利息所得13,096元），全部可得動支之現金約 為573,438元。倘以105年度基隆市每人每月最低生活費用 11,448元、及內政部統計處2015年09月30日公布之「2014年 簡易生命表」，國人平均壽命女性83.19歲為計算基礎，則 債務人母親曾0葉之平均餘命約為15年。計算結果，債務人 母親至少全部需有2,060,640元【計算式：11,448元×12× 15＝2,060,640元】，方能維持其餘命期間之最低生活費用 （縱以最嚴苛之計算方式，即以最低生活費11,448元，先扣 除其中之住宅支出2,778元，再扣除每月領受國民年金4,055 元，仍須830,700元【計算式：（11,448－2,778－4,055） ×12×15＝830,700元】始能維持其生活。），此有債務人 104年12月10日民事陳報狀，及本院104年度消債更字第53號 卷附債務人104年8月17日民事補正暨陳報狀檢附之曾0葉基 隆八斗子郵局存摺內頁、勞動部勞工保險局已領老年給付證 明1件、勞工保險被保險人投保資料表2件（第83～91頁）、 財政部北區國稅局103年度綜合所得稅各類所得資料清單1件 、曾0葉郵政儲金存款餘額證明書1件（第109～110頁）等附 卷可參，堪信債務人母親曾0葉平日生活必要費用，實仍有 賴於債務人等負擔某部分之扶養義務。 ⒋債務人雖有同父異母兄弟姊妹5人，惟該5人未與債務人母親 同住，不甚親暱、亦少往來，且未經曾0葉予以收養，該5人 衡諸常情、法理，尚無負擔扶養曾0葉之義務。另債務人唯 一之胞弟賴0澓早於92年失蹤，迄今下落不明，故現實上亦 無從履行扶養義務。綜上，負擔扶養母親曾0葉之義務人確 僅有債務人一人。此有本卷債務人104年12月10日陳報狀乙 份，104年度司消債調字第35號、104年度消債更字第53號卷 附之基隆市警察局第二分局八斗子派出所92年7月19日「受 理查尋人口案件登記表」、戶籍謄本各乙份，及本院103年 度司執字第22131號卷附被繼承人賴0和之法院繼承狀況函覆 文、繼承系統表、被繼承人暨各繼承人戶籍謄本（第3～12 頁）等附卷可參，堪信債務人確為母親曾0葉法律上及現實 上，唯一之扶養義務人。 ⒌綜上，本院認債務人寬列上開對於已不能維持生活之年邁母 親每月必要生活支出4,615元（詳附表五），亦屬債務人每 月法定扶養義務上之必要支出，尚無產生對全體債權人有不 利益處。 ㈦綜上，債務人所提更生方案： ⒈計算上：除①將其具有清算價值房地價值612,175元全數提 出清償外。另②以其於更生方案履行期間每月可處分固定收 入總額26,373元，扣除其自己及依法應受其扶養者每月所必 要之生活費用15,474元（8,670元＋2,189元＋4,615元）， 餘額為10,899元【計算式：26,373元－15,474元＝10,899元 。】，提出十分之九即每月9,809元用於清償，計清償72期 ，清償總金額706,248元【計算式：9,809元×72＝706,248 元】。以上①②清償總金額1,318,423元，核屬「已盡力清 償者」。縱或有未合，本院斟酌本件情事，亦認定債務人之 更生方案，應符合「辦理消費者債務清理事件應行注意事 項」第27點第1項第3款規定，屬已盡力清償。 ⒉實際清償方式： ⑴按自認可更生方案裁定確定之翌日起不得逾六年。但為達第 64條第2項第3、4款之最低清算總額者，得延長為八年。本 條例第53條第2項第3款但書定有明文。 ⑵查，本件債務人自用住宅即基隆市○○區○○路○○○巷○○號 房地，雖係與母親、胞弟及其他同父異母兄弟姊妹等8人共 同繼承自其父親。惟，依本條例規定，該繼承財產仍屬更生 債務人具有清算價值之財產。因該不動產係以分別共有形式 存在，目前且仍供債務人及其年邁母親唯一棲息之地，現實 上不易變賣，加以債務人亦無能力一次性提足以供債權人清 償，此有債務人104年10月30日陳報狀，及本院民事執行處 103年度司執字第22131號強制執行拍賣卷宗等附卷可佐，堪 信債務人將上開具有清算價值之財產，以較長時間攤提方式 ，方屬可行及適當，亦不損害全體債權人權益。因此，本院 基於確保更生方案能確實履行，及防止事後任意適用裁定延 長履行期限增生當事人之勞費，並於兼顧更生債務人及依法 應受其扶養者之基本生活需求，及保障全體債權人依法應受 清償之權益等，遂於原總清償數額不變下，依首開法文，准 許債務人所請，將本件更生方案延長為八年，遂裁定認可上 開更生方案改為如附表一、所示之清償方式。 ⑶故，於上開⒈更生方案所述計算上清償總金額1,318,423 元不變下，將更生方案改為如附表一、所示：即債務人願 以每1個月為1期，每期清償13,734元，共計清償96期（即8 年），總清償金額仍維持不低於1,318,423元【計算式： 13,734元×96＝1,318,464元。為免出現『元』以下，多出 之41元仍由債務人負擔】。並於債務人於本裁定確定之次月 起，每期清償日為每月15日前，由債務人依附表一、所示之 各債權人每期可受分配金額，分別給付予各債權人，方不致 影響更生方案裁定認可內容之確定性及可行性。又因給付所 生之匯款或轉帳之手續費，基於債務履行之本旨及各債權人 間之公平，除另有本條例第67條第2項所定情形，應由債務 人負擔，附此敘明。 ㈧另查： ⒈債務人聲請前二年間可處分所得為295,909元，扣除必要生 活費用389,192元後，餘額為負93,283元，再加計其具有清 算價值之財產612,175元，共計612,175元，顯低於無擔保及 無優先權債權人於本件更生方案及附表一、所示之可受償 總額1,318,423元（或1,318,464元），此有本院104年度消 債更字第53號卷附之債務人財政部北區國稅局101年、102年 度綜合所得稅各類所得資料清單2件、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單1件（第19頁、第112～113頁）、債務人臺灣銀 行、華南商業銀行、中華郵政等「存款餘額證明書」（第20 頁、第75～80頁）等在卷可佐，堪信債務人已盡力清償。 ⒉另債務人母親曾0葉、胞弟賴0澓除有因繼承共有之基隆市○ ○區○○路○○○巷○○號房地（持份均為8分之1）外，並無其 他因讓與、贈與等原因取得之資產，此有本院依職權調閱上 開2人之103年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、法務部 --高額壽險資訊連結作業、勞保局被保險人投保資料查詢、 法務部--健保資訊連結作業查詢紀錄等各乙份附卷可證。是 尚查無以不正當方法使更生方案可決之虞。 四、綜上所述，債務人有固定收入，其更生方案及附表一、之 條件核屬「已盡力清償者」，亦無本條例第64條第2項所定 不得認可之消極事由，揆諸消費者債務清理條例之立法目的 ，在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會 及社會經濟健全發展，故依職權逕予認可該更生方案。另為 促使債務人履行更生方案，並建立債務人開源節流、量入為 出等合理消費觀念，避免其為奢華、浪費之行為，應限制其 生活條件，爰依上開規定，就債務人在未依更生條件全部履 行完畢前之生活程度，裁定如主文第2項所示相當之限制。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。 中 華 民 國 105 年 4 月 8 日 民事執行處司法事務官 周聰慶