裁判書系統

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度基小字第2514號 原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司 法定代理人　吳明洋 訴訟代理人　簡爍楨 被　　　告　秦承佑 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月16日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟壹佰貳拾元，及自民國一百零四 年十二月十二日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負 擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張： （一）被告於民國103年2月16日16時25分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車於基隆市○○路與福二街口，因駕駛不 慎而撞及訴外人林永派所有、由原告承保之車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損 害，原告依約賠付林永派維修費用新臺幣（下同）26,800 元（含工資9,300元、塗裝8,500元、零件9,000元）後， 即依保險法第53條規定取得代位求償權，為此依保險法第 53條、民法第184條、第191條之2規定提起本訴。 （二）對被告抗辯之陳述：被保險桿新品為4,300元，保險桿工 資為2,200元，系爭車輛受損部分不僅外觀，其內部亦有 受損等語。 （三）基於上述，並聲明：被告應給付原告26,800元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年5%計算之利息。 二、被告則以：認系爭車輛損害金額過高，當時我所駕駛的車輛 係右前方撞擊系爭車輛之左後方保險桿，是系爭車輛消音器 部分之維修費用，應非本次系爭事故所造成，對原告提出系 爭車輛之修理費用有疑問等語資為抗辯。 三、得心證之理由： （一）經查，被告於103年2月16日16時25分許駕駛系爭汽車於基 隆市○○路與福二街口處，與原告承保之系爭車輛碰撞， 致系爭車輛受有損害，原告依約賠付修費用26,800元等事 實，業據原告提出系爭車輛行照、基隆市○○○道路交通 事故當事人登記聯單、理賠計算書、統一發票及照片等件 為證，且經本院依職權向基隆市警察局調閱本件交通事故 資料，被告駕駛系爭汽車於上開時間、地點與訴外人林永 派所駕駛之系爭車輛發生碰撞等情，有基隆市警察局104 年12月7日基警交字第0000000000號函附道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故 談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路 交通事故初步分析研判表、車禍現場暨車損照片15張（本 院卷第20至37頁）等件在卷足考，並經本院提示上揭資料 向原告確認無訛。 （二）被告應賠償之數額： 1、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第3項訂有明文。又上開規定旨在保障公眾行車安全，核 屬保護他人之法律，倘有違反，即應推定為有過失（民法 第184條第2項規定參照）。而被告於旨揭時、地，既疏未 注意車前狀況俾隨時採取必要之安全措施，以致由後追撞 同向行駛在前並隨他車煞停之系爭車輛，使系爭車輛受有 車體損害（參見前揭(一)所述），則被告自係明確違反道 路交通安全規則之相關規定，其有過失甚明。第按因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車 、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2前段亦有明定；本件被告於旨揭 時、地，既違反交通法規以致追撞系爭車輛，則被告之過 失行為與系爭車輛之車體損害間，自有相當因果關係存在 。準此，被告自應依法對系爭車輛之所有人即訴外人林永 派負損害賠償責任。 2、本件原告主張系爭車輛遭被告撞擊後所受損害金額為26,8 00元即估價單2紙所載全部內容（本院卷第9、10頁），被 告陳明本件車禍發生時係其所駕駛之車輛右前方撞擊系爭 車輛之左後保險桿，否認消音器、雷達等修繕範圍與本件 交通事故有關，依上揭說明，自應由原告就「消音器、倒 車雷達等估價單所載項目受損與本件交通事故之發生具有 相當因果關係」負舉證責任。依警方受理報案後到場製作 之上開書證資料係「1車（即被告所駕駛之車牌號碼00-00 00號自用小客車）剎車不及前車頭撞擊2車（即訴外人林 永派所駕駛之系爭車輛）後車尾肇事」，警方所攝現場照 片（本院卷第30至37頁）中，系爭車輛除有左後保險桿周 圍板金擦傷之狀況外，車體外觀並無凹陷破裂，顯示當時 碰撞力道尚屬輕微。復觀原告提出之估價單，其中估價項 目包含：後消音器、後消音器換工、倒車雷達、倒車雷達 換工，其上金額總計為7,800元（含工資2,000元、零件5, 800元）。又原告訴訟代理人簡爍楨於言詞辯論期日陳稱 ：「後保險桿新品費用為4,300元、修理費用為2,200元， 損害部分不止外觀保險桿，有損害到裡面」（本院卷第47 頁），併參酌卷附照片顯示僅有左後保險桿周圍板金擦傷 ，後保險桿並無凹陷破裂之情，原告卻主張「後消音器（ 即排氣管最末端）、倒車雷達」等機械零件因被撞受損至 需更換之程度，此等罕見之變態事實自應由主張該事實存 在之原告負舉證之責。然而，原告就「金額7,800元估價 單所載修復項目（即後消音器、倒車雷達之零件及工資） 與前述碰撞行為間具有相當因果關係」一節迄今尚未舉證 以實其說，其此部分主張即屬無據，本院僅能認定金額19 ,000元估價單所載待修項目（含工資7,300元、塗裝8,500 元、零件3,200元）與被告之過失肇事行為間具有相當因 果關係，而屬被告應負損害賠償責任之範圍。 3、按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人 請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害 額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之 範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠 償金額，則保險人所得代位請求者，即祇以該損害額為限 （最高法院65年臺上字第2908號判例意旨、83年度臺上字 第806號判決意旨參照）。蓋保險給付請求權之發生，係 以保險契約為其基礎；至保險人於給付保險金以後，雖得 代位行使被保險人對於第三人之請求權，然此實係基於保 險法第53條第1項之規定，是其二者之賠償範圍，本非必 然一致，苟被保險人對於第三人之請求權有一定限額者， 就令保險人給付之賠償金額已經超過此項限額，然因保險 人係依保險法第53條第1項規定，依債權移轉之法律關係 對第三人主張權利，核其所得請求之範圍，自仍以被保險 人原得對第三人請求之額度為限。又物之所有人依民法第 196條規定請求物被毀損所減少之價額，固得以修復費用 為估定之標準，惟以必要者為限，即修理材料以新品換舊 品，應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照 ）。本件原告主張訴外人林永派業向原告投保車體損失險 ，系爭車禍即保險事故發生在保險期間，原告遂依保險契 約之約定，給付系爭車輛修復費用總計26,800元（含工資 9,300元、塗裝8,500元、零件8,000元，扣除前開倒車雷 達及後消音管之維修費用7,800元後，其零件費用應為3,2 00元、工資費用應為7,300元），業據提出與其主張相符 之汽車保險理賠計算書、聚大汽車材料有限公司及油昌汽 車有限公司之統一發票、估價單為證，經核無訛；而依系 爭車輛行車執照之記載，僅知系爭車輛乃92年1月出廠， 而不知其確切之出廠日期，故推定系爭車輛為92年1月15 日出廠，是自92年1月15日起，至系爭車禍發生日即103年 2月16日止，系爭車輛之使用時間為11年1月1日。再參考 行政院公布之固定資產耐用年數表，其他業用客車耐用年 數為五年（財政部87年1月15日台財稅字第000000000號函 附之固定資產耐用年數表參看），依定率遞減法計算，系 爭車輛之零件部分，每年折舊千分之三六九，但其最後一 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本額十分之九，而系爭車輛之車齡已逾5年（參見前述 ），其零件經折舊後之金額低於成本十分之一，是其零件 殘值應逕以成本十分之一計算，而為320元（計算式：3,2 00元÷10＝320元。元以下四捨五入）。從而，倘以系爭 車輛「零件」經折舊後之殘值320元，加上不應計列折舊 之工資7,300元、塗裝8,500元，堪認系爭車輛因本件車禍 受損而減少之價額為16,120元【計算式：零件320元＋工 資7,300元＋塗裝8,500元＝16,120元】。準此，訴外人林 永派所得對被告請求賠償之範圍，自係以16,120元之金額 為限；又原告雖已依保險契約對訴外人林永派給付26,800 元，然原告既依保險法第53條規定，本於債權移轉之法律 關係對被告主張權利，則原告所得請求之範圍，自亦以訴 外人林永派本得對被告請求賠償之額度即16,120元為限。 （三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22 9條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分 之5，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查原告請 求被告給付前開金額，並未定有給付期限，則原告主張應 自起訴狀繕本送達之翌日（起訴狀繕本係於104年12月11 日由被告之同居人親收而發生送達效力）即104年12月12 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算遲延利息，於 法並無不合。 四、從而，原告基於侵權行為及保險代位求償之法律關係，請求 被告給付16,120元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年12月1 2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許；至逾上開金額之請求，於法無據，為無理由，應 予駁回。 五、本件第一審裁判費為1,000 元，此外無其他費用支出，是其 訴訟費用額確定為1,000 元；原告之訴為一部有理由，一部 無理由，自應依兩造勝敗比例命由兩造分別負擔（被告敗訴 部分佔60％，原告敗訴部分佔40％），爰核定其中600元應 由被告負擔，餘400元由原告負擔。 六、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假 執行，爰依職權宣告之。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條之20、第436 條之 23、第436 條第2 項、第87條第1 項、第79條，判決如主文 。 中 華 民 國 104 年 12 月 28 日 基隆簡易庭法 官 蔡聰明 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 中 華 民 國 104 年 12 月 28 日 書記官 陳忠賢