裁判書系統

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度基小字第2540號 原　　　告　杜念驊 訴訟代理人　杜宛樺 被　　　告　弘揚科技資訊行即古琳華 訴訟代理人　古琳弘 上列當事人間返還貨款事件，本院於民國105 年1 月27日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： 原告曾向販售電腦零組件之被告表明「順暢運作電腦遊戲GT A5（下稱系爭遊戲軟體）並使其以高畫質呈現動畫臨場感」 之硬體需求，並因被告承諾其組裝電腦必能符合上開需求， 而同意向被告購買其組裝之電腦（下稱系爭電腦）；詎被告 於民國104 年6 月29日交付系爭電腦以後，原告旋於104 年 7 月4 日，發現系爭電腦運行系爭遊戲軟體屢屢當機，經向 被告反應，被告亦以問題必能解決為由，拒絕原告更換新機 之請求。惟截至104 年9 月15日為止，系爭電腦送交被告維 修不下五次，依舊無法排除運行系爭遊戲軟體旋即當機之問 題，經原告於被告營業場所直接測試俾呈現問題原貌，被告 亦稱其不知如何解決，既不願換貨也不願退費。又原告本可 依消費者保護法（下稱消保法）第19條規定，在7 日鑑賞期 內解除契約或更換新機，然因被告一再拖延，導致原告遲誤 退換貨之時機，基此，爰本於民法第354 條、第359 條、第 363 條等規定，提起本件先、備位之訴，主張解除系爭電腦 之買賣契約或請求減少價金，並聲明： ㈠先位聲明： 被告應給付原告新臺幣（下同）41,000元，及自104 年6 月 29日起至清償日止，按週年利率1.3%計算之利息。 ㈡備位聲明： 被告應給付原告37,000元，及自104 年6 月29日起至清償日 止，按週年利率1.3%計算之利息。 二、被告聲明求為駁回原告之訴，並答辯如下： 被告係販售電腦零組件暨代客組裝電腦之從業者；104 年6 月間，原告詢問電腦規格並與被告討論確認後，旋於104 年 6 月26日交付訂金10,000元，俟被告於104 年6 月29日交付 規格無誤之系爭電腦，原告亦當場確認並付訖買賣尾款28,5 00元。時至104 年7 月11日，原告自覺系爭電腦之顯示卡出 現問題，進而數度向被告反應上情，被告亦均依囑為原告檢 修，雖系爭電腦檢修結果查無瑕疵，然被告亦悉遵原告指示 ，為系爭電腦更換安裝原告指定之顯示卡，尤以檢修期間， 被告查悉系爭電腦業經安裝多項非官方提供之第三方軟體， 由是以觀，系爭電腦運行系爭遊戲軟體屢屢當機，應係原告 安裝使用上揭第三方軟體之所致，兼以軟體因素不在系爭電 腦之保固範圍，從而，原告之旨揭主張自無理由。 三、本院之判斷 ㈠原告曾向被告表明順暢運作系爭遊戲軟體之硬體需求，而雙 方確認原告洽購電腦之硬體規格以後，原告旋於104 年6 月 26日交付訂金10,000元，經被告於104 年6 月29日交付系爭 電腦，原告亦當場付訖買賣尾款28,500元；而系爭電腦之規 格配備雖合於系爭遊戲軟體官網公佈之設備標準，然因原告 嗣後運行系爭遊戲軟體屢屢當機，原告遂向被告反應上情， 並曾數度送請檢修暨更換顯示卡，惟其依舊無法排除運行系 爭遊戲軟體旋即當機之問題。此除有原告提出之手機通訊軟 體LINE截圖（本院卷第7 頁、第9 頁、第130 頁至第137 頁 、第101 頁至第115 頁）、系爭電腦運行系爭遊戲軟體當機 之電腦畫面截圖（本院卷第8 頁、第124 頁至第127 頁）、 系爭遊戲軟體官網公佈之PC系統需求畫面截圖（本院卷第11 頁）、系爭電腦設備規格截圖（本院卷第12頁），及被告提 出之弘揚科技電腦保固書（本院卷第39頁）、統一發票（本 院卷第40頁）為證，並為兩造之所不爭。 ㈡原告雖稱系爭電腦既有上開當機問題，則其本可依消保法第 19條規定，在7 日鑑賞期內解除契約或更換新機，然因被告 一再拖延，導致原告遲誤退換貨之時機云云。惟消保法第19 條所稱之「通訊交易」，乃指企業經營者以廣播、電視、電 話、傳真、型錄、報紙、雜誌、網際網路、傳單或其他類似 之方法，「消費者於未能檢視商品或服務下而與企業經營者 所訂立之契約」（參見消保法第2 條第10款規定），而所稱 之「訪問交易」，則指企業經營者未經邀約而與消費者在其 住居所、工作場所、公共場所或其他場所所訂立之契約（參 見消保法第2 條第11款規定）；本件原告雖曾藉由手機通訊 軟體LINE或手機電話，向被告詢價、議價甚至達成買賣合意 （參見本院卷第7 頁原告提出之手機通訊軟體LINE截圖、本 院卷第31頁至第38頁被告提出之手機通訊軟體LINE截圖）， 然兩造除上開方法以外，既曾於被告「店內」面議、確認原 告洽購電腦之硬體規格，被告復曾出示商品「實體」予原告 親自檢示（同參本院卷第32頁至第34頁被告提出之手機通訊 軟體LINE截圖），則本件當屬「實體」店面之買賣交易而與 消保法所稱之「通訊交易」或「訪問交易」不牟，從而，原 告宣稱其本可依消保法第19條規定，在7 日鑑賞期內「無條 件」解除契約或更換新機云云，首即顯有誤會而非可取。 ㈢原告固又主張系爭電腦既有上開當機問題，則其自得依民法 第354 條、第359 條、第363 條等規定，解除系爭電腦之買 賣契約或請求減少價金云云；惟此悉經被告否認並以前詞置 辯。按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規 定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅 失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔 保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕 疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得 解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公 平者，買受人僅得請求減少價金。民法第354 條第1 項前段 、第2 項、第359 條雖有明文，然所謂物之瑕疵，係指存在 於物之缺點，須依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為 物應具備之價值、效用或品質而不具備者，始為物有瑕疵， 且買受人即原告倘欲主張瑕疵擔保之相關規定 ，則其必須 先就所主張之「瑕疵」負舉證之責。經查： ⒈原告固提出手機通訊軟體LINE截圖（本院卷第7 頁、第9 頁 ），主張被告既張貼「GTA5主機特價中」之文宣訊息，則被 告自應擔保系爭電腦得以順暢運行系爭遊戲軟體云云。惟被 告組裝之系爭電腦，規格配備悉合於系爭遊戲軟體官網公佈 之設備要求（除作業系統完全吻合官網建議之要求以外，其 餘硬體規格均較官網建議之規格為優），此徵原告自行提出 之系爭遊戲軟體官網公佈PC系統需求畫面截圖（本院卷第11 頁）、系爭電腦設備規格截圖（本院卷第12頁）即明；而參 諸被告提出之手機通訊軟體LINE截圖（本院卷第41頁），更 可知原告曾於「104 年7 月7 日」，藉由手機通訊軟體LINE ，發送「昨天到今天玩都沒出現問題」之文字訊息以及「比 讚」之手勢貼圖，而足認規格配備悉達系爭游戲官網公佈之 最低要求之系爭電腦，截至104 年7 月7 日為止，要「無」 不能運行系爭遊戲軟體之問題；兼以電腦當機之原因，本非 囿於原告所指之「瑕疵」乙端，即其或因開機後長時間運作 導致機體溫度居高不下，或因同時開啟、執行多數網頁、軟 體導致電腦記憶體之空間不足，或因軟體存取權限遭電腦安 裝之防毒程式封鎖，或因安裝非官方之軟體程式導致官方程 式與之相衝而無法執行，凡此種種皆有可能，從而，單憑系 爭電腦嗣後運行系爭遊戲軟體屢屢當機之事實，客觀上自係 無足證明乃至推論系爭電腦有何原告主張之「物之瑕疵」。 ⒉參酌被告提出之弘揚科技電腦保固書（本院卷第39頁），其 上明載「軟體不予保固」，亦可知原告雖曾表明「順暢運作 系爭遊戲軟體」之需求，然兩造顯係以「被告組裝電腦之『 硬體』規格得以運行系爭遊戲軟體」而為買賣之合意！兼以 被告組裝之系爭電腦，其規格配備已達系爭遊戲軟體官網公 佈之設備要求（除作業系統完全吻合官網建議之要求以外， 其餘硬體規格均較官網建議之規格為優，此業經本院說明如 前），則自客觀以言，無論衡諸通常之交易觀念或依當事人 之決定，均可認為被告組裝交付之系爭電腦，業已具備「物 應具備之價值、效用及品質」，而無原告主張之「瑕疵」可 言，亦不生原告所稱廣告（意指被告張貼「GTA5主機特價中 」之文宣訊息）不實之問題。詎原告明知上情，猶祇因其無 從確認本件電腦當機之原因，旋指系爭電腦存有「物之瑕疵 」（見本院卷第122 頁之原告陳述），則其本件主張之欠缺 根據，亦屬昭然。 ⒊綜上，原告既未舉證以明系爭電腦有何「瑕疵」存在，系爭 電腦之規格配備復合於系爭遊戲軟體官網公佈之設備要求， 則原告祇憑系爭電腦嗣後運行系爭遊戲軟體屢屢當機之事實 ，旋謂系爭電腦存有瑕疵云云，本院當亦無從憑採。 ㈣從而，原告依民法第354 條、第359 條、第363 條等規定， 提起本件先、備位之訴，主張解除系爭電腦之買賣契約或請 求減少價金，均無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判決結果無影響， 毋庸再予一一審酌，附此敘明。 五、本件第一審裁判費為1,000 元，此外核無其他費用支出，是 其訴訟費用額確定為1,000 元，爰依職權確定前開訴訟費用 ，由敗訴之原告負擔。 六、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第436 條之 19第1 項、第87條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 2 月 19 日 基隆簡易庭法 官 王慧惠 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 2 月 19 日 書記官 湯惠芳