裁判書系統

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度基小字第290號 原　　　告　金時代開發國際有限公司 法定代理人　黃世文 被　　　告　邱俊妤 上列當事人間請求給付工程款事件，經臺灣新北地方法院於民國 104年1月11日裁定（104年度板小字第23 號）移送前來，本院於 民國104年4月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰陸拾捌元，及自民國一○三 年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰元，原告負擔新 臺幣參佰元。 本判決得假執行。 事實及理由要領 一、原告起訴主張： ㈠原告前於民國103年4月23日向被告承攬施作新北市○○區○ 路○○○號7樓之主客浴工程（連工帶料，下稱系爭工程），原 報價之工程款為新臺幣（下同）12萬6,900 元（未稅），且 當時門檻部分因未到現場測量，僅口頭報價正常一片1,000 元至2,000元。嗣後門檻經現場測量後，每片含安裝費4,600 元，兩片共9,200 元，被告並未表示不安裝，另被告將轉角 玻璃架更換為網籃，每個價差500元，4個價差2,000 元，並 加裝L型腳架計3,000元，惟有一馬桶未安裝（13,500元，未 稅，予以扣除），故工程款應為12萬7,600元，含稅13萬3,9 80元。扣除被告已給付之11萬元，尚積欠2萬3,980元（含稅 ）未付，迭催不理等語，又五金部分之安裝位置，乃是先依 立面圖核對位置以紙膠帶先行標示，經在場之被告或其母親 確認後才施作，施作當時被告母親在場亦未表示任何意見， 爰依兩造間之工程施作契約之約定請求被告給付工程款等語 ，並聲明：被告應給付2萬3,980元，及自支付命令聲請狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告則答辯略以： ㈠關於門檻施作部分，原告於第一次報價單上並無報價，乃口 頭報價1片約1,000元至2,000 元，然原告安裝後，卻直接於 第二次報價單上記載2特價、單價4,600元、小計9,200 元， 此部分被告並未同意，故被告僅願意給付3,000元。 ㈡五金部分之安裝，除毛巾桿與四頭衣勾安裝之位置相反外， 尚有1 個毛巾及多功能架並沒有在立面圖中，且當時兩造在 電話中有表示到現場確認安裝位置，然施作之師傅安裝前並 未通知被告確認安裝之位置，僅告知被告係以一般人使用方 便之位置考量予以安裝，被告曾於103年8月30日請求原告就 五金安裝不符被告要求之部分予以拆除並回復原狀，然原告 表示無法回復原狀，故對此，被告主張系爭工程款應予減價 ，即其中五金部分應減價1/2即5,250元。 ㈢系爭工程原約定103年8月8日完工，然原告迄至103年8月8日 尚有一馬桶未完成安裝，被告乃同意其延期至103年8月29、 30日前完成安裝，然屆期原告仍未完成馬桶之安裝，故該馬 桶已委由他人安裝。故103年8月9日至103年8月30 日因被告 無法如期進住而延長租屋期間23日之租金及管理費，原告應 負擔賠償1/2共計8,773元，被告並主張自原告請求之工程款 中予以抵銷等語。並聲明：請求判決駁回原告之訴。 三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出第二次報價單、主 浴立面圖、客浴立面圖等件為證，且為被告所不爭執，堪信 為真實。惟被告仍以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：系爭 工程之工程款為何？被告主張系爭工程中五金部分之施作有 瑕疵，主張減少價金，有無理由？被告以因原告給付遲延所 生之損害賠償債權主張與本件原告請求之工程款予以抵銷， 有無理由？原告得否請求被告給付工程尾款？ 四、本院判斷： ㈠被告辯稱門檻部分當初原告口頭報價係1片約1,000元至2,00 0元，而實際安裝之價格1片4,600元、2片9,200 元並未經被 告同意，被告僅同意給付3,000元云云。然依民法第491條第 2 項規定，未定報酬額者，按價目表所定給付；無價目表者 ，按照習慣給付。本件依被告提出之第一次報價單，其上並 無有關門檻之品名、數量及單價，而門檻又無一定之規格、 尺寸，施作前勢必先至現場測量實際之尺寸始能訂料施作， 故原告於測量實際尺寸後、訂料施作前，應會告知被告實際 施作一片之價格若干，否則，一旦被告認為價格過高而表示 不同意施作時，原告勢必自行吸收已訂料之損失，故依一般 日常經驗，依現場實際尺寸安裝之定作物，原告應係在取得 被告同意後始會予以訂料施作。酌以，被告在自己持有中之 報價單上除加註「加L型腳架×3×1000＝3000」「網籃外加 1000元（二組）」外，另行加註「加天然石門檻〈巴洛克米 黃〉2單價4600小計9200」 「加天然石門檻〈巴洛克米黃〉 」等字樣，益證，被告對於施作門檻之價格並未表示反對， 是被告辯稱門檻部分其並未同意，即不可採。從而，原告主 張系爭工程於追加後之工程款應為12萬7,600 元（未稅）， 核屬有據。 ㈡按民法第492 條規定：「承攬人完成工作，應使其具備約定 之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵 。」民法第493 條：「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限 ，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作 人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。如 修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適 用之。」第494條：「承攬人不於前條第1項所定期限內修補 瑕疵，或依前條第3 項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者 ，定作人得解除契約或請求減少報酬。」原告雖主張五金安 裝的位置乃先依立面圖核對位置以紙膠帶標示，施作前已經 被告或被告之母親確認，當時被告母親並未表示意見云云， 然查，原告並不否認系爭工程中毛巾架與四頭衣勾之安裝位 置確實與立面圖相反，且立面圖上亦無毛巾及多功能架，故 原告所稱五金施作位置係依立面圖先以紙膠帶標示乙節，顯 與事實不符，礙難採信。另現場施工前有經被告或被告母親 確認五金安裝之位置，既為被告所否認，原告就此復未能舉 證證明之，故就五金安裝之位置難認有依照被告之指示，是 其所為之給付並未依債之本旨，且依一般日常經驗，牆壁一 旦經鑽孔安裝五金後予以拆除，其壁面實難回復原狀，或回 復原狀所需之費用甚鉅，是被告就此部分主張應減少價金即 五金部分費用1/2即5,250元，應屬合理有據。 ㈢又「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。」「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之 損害。」民法第229條第1項及第231條第1項固分別定有明文 。惟依同法第504 條規定：「工作遲延後，定作人受領工作 時不保留者，承攬人對於遲延之結果不負責任。」係指定作 人不得再依民法第502條、第503條或一般遲延之規定，請求 減少報酬、解除契約或請求損害賠償而言；至於雙方約定之 違約金債權，於約定之原因事實發生時，即已獨立存在，定 作人於遲延後受領工作時，雖因未保留而推定為同意於遲延 之效果，仍不影響於已獨立存在之違約金債權。（最高法院 91年度台上字第2196號判決意旨可參）而查，本件系爭工程 兩造原雖約定於103年8月8 日完工，然屆期因尚有一馬桶未 完成安裝，被告乃同意原告展期至103年8月29、30日，且被 告亦自陳，於同意原告展期完工時並未告知原告展期期間被 告之租金支出部分原告須負擔一半，而兩造亦未就遲延完工 部分約定有違約金，故被告暨允許原告緩期給付，原告於緩 期履行期內即無遲延責任之可言，又被告於受領工作時，又 未為保留，從而，被告請求原告賠償其展期期間即103年8月 9日至同年月30 日租金一半之損害賠償，並主張與原告本件 之工程款債權抵銷，即屬無據。 ㈣綜上，本件原告請求被告尚應給付其系爭工程之工程款應計 為1萬8,468元（含稅）【計算式：127,600元－5,250元＝12 2,350元（未稅），含稅為128,468元（122,350×1.05％） ，元以下四捨五入，扣除被告已支付之110,000元後，應為1 8,468元】 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。原告就 本件工程款之給付，請求被告應給付自支付命令聲請狀繕本 送達之翌日即103年10月15日起至清償日止，按年息5％計算 之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。 ㈥從而，原告請求被告應給付1萬8,468元，及自103年10月15 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。逾此範 圍之請求，即屬無據，應予駁回。 五、本件訴訟費用1,000元，由被告負擔700元，原告負擔300 元 。 六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟 法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第436條之20、第79條及第87條第1 項，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 5 月 12 日 基隆簡易庭法 官 林淑鳳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 5 月 12 日 書記官 孫嘉偉