裁判書系統

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度基建簡字第1號 原　　　告　晟鈺工程企業有限公司 法定代理人　王瑞汶 訴訟代理人　林雄興 被　　　告　李育真 訴訟代理人　董珍生 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國104 年10月28 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用（除原告減縮部分外）新臺幣肆仟玖佰柒拾肆元由原告 負擔。 事實及理由 一、程序事項： ㈠按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不 變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於 支付命令於法定期間提出異議者，支付命令於異議範圍內失 其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。 民事訴訟法第516條第1項及第519條第1項分別定有明文。查 本件原告先向本院聲請對被告發支付命令，經本院對被告發 103 年度司促字第9654號支付命令後，被告已於法定期間內 向本院具狀聲明異議。依上揭規定，前述支付命令已失其效 力，以原告之支付命令聲請視為起訴。 ㈡又原告原聲請本院發支付命令時，係列非其法定代理人之原 告受僱人林雄興為法定代理人，嗣經本院於訴訟進行中查知 ，乃有原告無訴訟能力卻未由法定代理人合法代理之訴訟要 件欠缺；經本院曉諭補正後，原告已由法定代理人王瑞汶具 狀變更法定代理人，並提出委任書委任其受僱人林雄興為本 件訴訟代理人，有該書狀及委任書在卷（本院卷第230至232 頁）可憑，而已補正上開訴訟要件之欠缺。 ㈢再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時之訴之聲明 （即聲請發支付命令之請求）為被告應給付原告新臺幣（下 同）42萬4382元（未稅），及自支付命令送達翌日起至清償 日止按年息5%計算之利息；嗣原告有特別代理權之訴訟代理 人於民國104年10月7日言詞辯論期日以言詞將訴之聲明變更 為被告應給付原告39萬1225元，及自支付命令送達翌日起至 清償日止按年息5% 計算之利息（本院卷第302頁），有本院 言詞辯論筆錄在卷可憑，核屬減縮應受判決事項聲明，與上 開規定相符，應予准許。 二、原告主張略以： ㈠起訴意旨：兩造於102 年12月間訂有工程承攬合約（下稱系 爭契約），約定由原告為基隆市○○區○○路○○巷○○號建物 （下稱系爭建物）施作鋁門窗，工程費用為97萬0536元（未 稅），而原告已於103年5月間將內外框裝設完成，被告依約 應給付原告工程款40%之金額，即42萬4382元，詎原告於103 年6月至103年10月間多次向被告請款，被告均置若罔聞，爰 依系爭契約提起本件訴訟。 ㈡對被告答辯之陳述： ⒈系爭契約原約定原告為被告施作鋁門窗之工程費用為97萬05 36元，被告應於簽約時支付50% 之工程預付款，惟各式門窗 經追加減後，計應追減工程款3萬5842 元，故工程費用應計 為93萬4694元，扣除被告已付之45萬元，尚餘1萬7347 元之 預付款未付；加計原告完成內外框之40% 工程款37萬3878元 ，合計被告應給付原告39萬1225元。 ⒉有關被告質疑之各項原告施工瑕疵或未進行之工程進度： ⑴原告所施作之所有窗型，均經被告現場監工在圖面簽認，原 告方才施作。 ⑵紗窗部分，原告已依系爭契約施作，亦即，平面窗的部分已 施作橫拉式紗窗，於完工驗收時才安裝，因未完工時，現場 工種過多，會造成髒污損毀。至於紗窗樣式有爭議者，係推 開窗的部分，當初被告表示不喜歡折疊窗，而被告訴訟代理 人則表示希望用舊式紗窗，但紗窗樣式目前僅有折疊式及捲 軸式，原告現已依估價單施作折疊式紗窗；至於被告訴訟代 理人稱當時原告曾表示舊式紗窗沒有問題一節，原告否認之 。 ⑶被告所稱鋁門窗上之不明圓孔，實係鑰匙孔，估價單之五金 項目，原告早已安裝至工地現場之內外框，不應追減。 ⑷崁縫、塞水路及清潔拆紙均已與現場監工人員逐一檢查，被 告所述不實。 ⑸至於玻璃上之膠帶，係因怕其他工種撞到，而貼上膠帶警示 ，於業主完工後，業主之清潔人員進行清潔時才撕除。 ⑹另推射門窗開關之聲音或開關不順之情況，均於驗收時一併 調整。 ⑺又崁縫係以水泥及砂石以1比3比例攪拌之穩固材，並非防水 材，所以一樣會吸水。被告所稱之漏水，實係牆壁漏水，與 原告所施作之崁縫無關，被告質疑漏水係因原告施工所導致 ，被告應負舉證責任。 ⑻其餘各項被告所質疑事項，原告意見均詳見附件。 ⒊原告已依系爭契約完成第二期內外框之工程進度，被告只付 第一期預付款，對原告請領第二期款則推拖不付，原告當然 即無法派工繼續施工。 ㈢因而聲明：被告應給付原告39萬1225元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息。 三、被告答辯略以： ㈠有關被告所稱原告施工各項瑕疵之意見，均詳見附件。此外 ： ⒈原告所施作之窗型，有部分與系爭契約約定不符，原告應重 新更換與簽約時所提供樣品相同之窗戶，於原告更換前，被 告拒絕付款。其次，原告請款金額，係按系爭契約之估價單 中所有項目之總金額為計算基礎，則依系爭契約第6 條之約 定及誠信原則，原告應完成估價單內所有工項，方能請求第 二期40% 工程款。然而，原告並未施作紗窗，且就崁縫、塞 水路及清潔拆紙等項目，亦均未施作完成，從而，原告自不 得請求第二期之40%工程款。 ⒉有關紗窗部分，原告對於尚未安裝一節，並無爭執，其訴訟 代理人雖稱該等紗窗均放置在原告公司內云云。惟被告前於 103年6月24日以電子郵件通知原告紗窗樣式並未確認，被告 訴訟代理人於鈞院言詞辯論期日亦稱當初被告表示不喜歡折 疊窗，而被告訴訟代理人則表示希望用舊式紗窗，但舊式紗 窗現場已經沒人在做了，目前僅有折疊式及捲軸式，原告現 已依估價單施作折疊式紗窗等語，原告訴訟代理人卻主張紗 窗已製作完成，並非事實。 ⒊有關追加減帳部分，因原告就追加部分未施作紗窗，且部分 五金項目亦未施作，復未就追加部分按系爭契約原約定之87 %折扣比例計算，被告主張應追減5萬9,772 元。又原告施作 之窗型不符，應扣款9,722元；紗窗則全未施作，經被告於1 04年5月18日及104年6月3日通知原告前來安裝，原告均置之 不理，應扣款7萬3,270元；五金項目有11項未安裝，應扣款 1萬4,560元，塞水路有1項未施作，應扣款940元；另吊車費 用1萬0,440元則係由被告支付予廠商；合計應扣款11萬1,97 7元。 ⒋有關清潔部分，原告並未施作，被告於104 年6月3日以存證 信函通知原告前來施作，原告不理，應扣款6,513 元；其次 ，原告崁縫不實，被告主張應扣款1萬8,724元，且崁縫費用 其中1萬元，係被告先行支付予施作廠商，此1萬元亦應於工 程款中扣減；又原告施作過程中，鑿破被告系爭房屋之電管 ，應扣款3,000 元；再者，原告施工期間，數次將垃圾留在 現場，被告代為清除，應扣款1,500 元；此外，原告施工過 程，因崁縫及塞水路有瑕疵，致雨水滲入，被告另請金大新 工程實業有限公司修復，支出費用6萬3,000元。上開合計應 扣款10萬2,737元。 ⒌原告施工過程，因崁縫及塞水路有瑕疵，致使雨水滲入，雖 被告另請金大新工程實業有限公司修復，然仍造成窗戶價值 減損，計7,675 元。其次，原告未於被告指定時間內完成工 程，造成被告需額外派員至工地開門及操作水電設備（ 103 年8月18日、8月22日、9月10日、9月16日），被告主張求償 工程管理費4,000 元。又原告遲延工期，影響被告房屋使用 之損失，以每月4 萬元計算，另導致被告在外承租倉庫，每 月以3,000元計算，合計12萬9,000元。上開合計請求損害賠 償14萬0,675元。 ㈡因而聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，請准供擔保免 為假執行。 四、本院之判斷 ㈠【系爭契約性質上係屬承攬契約】 稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他 方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490條第1項定有明 文。而所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以 自己之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約 。此種契約之性質，如當事人之意思，重在工作之完成，應 定性為承攬契約（最高法院102年度台上字第553、1468號民 事裁判要旨可資參照）。查系爭契約約定：「茲為乙方承攬 甲方工程，爰經雙方同意訂立合約，條件如下：（一）承包 總價：玖拾柒萬零伍佰參拾陸元整（未稅）。（二）工程範 圍：詳如工程估價單。……（四）配合施工：甲乙雙方互相 協調配合，使該等工作得以順利進行。因工作不能協調配合 ，致產生錯誤，延誤工期，或發生其他意外事故者，若歸因 乙方事由，由乙方負責；若歸因甲方事由，由甲方負責。（ 五）施工期限：配合甲方工程進度。……。」有系爭契約影 本在卷（本院卷第8 頁）可參，且兩造對系爭契約係屬承攬 關係一節，亦無爭執（本院卷第 5、42頁），是兩造系爭契 約，確應定性為承攬契約無疑。 ㈡【系爭契約之報酬係按工作進度給付】 而承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工 作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之 者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第505 條 定有明文。此乃報酬後付之原則，即承攬人有先為給付之義 務（最高法院97年度台上字第319 號民事裁判要旨可資參照 ）；是若報酬係約定按工作進度給付，而承攬人未完成該進 度工作者，依前所述，承攬人自無該部分工作之報酬請求權 （最高法院98年度台上字第504號、84年度台上字第2227 號 民事裁判要旨可資參照）。查系爭契約第（六）條約定：「 付款辦法：⒈簽約時，甲方支付50% 工程預付款做為備料（ 現金支付）依據。⒉內外框完成，甲方支付40% 工程預付款 （票期1個月）。⒊施工完成，1星期內辦理驗收，驗收合格 尾款10% 一次付清（現金支付）。」可知，系爭契約係約定 按階段給付報酬。本件原告訴請被告給付第2期之40%工程款 ，被告爭執原告尚未完成工作，是本件主要爭點即在原告已 否達上開約定之「內外框完成」進度。 ㈢【系爭契約所謂內外框完成之範圍】 按報酬後付原則，蓋因承攬契約重視工作結果，而工作進度 及是否完成或有無瑕疵，原則上係由承攬人掌握，且因承攬 人通常擁有特殊專業或技能，定作人甚至係本於對此專業或 技能之信賴而與之締約，是苟承攬人怠於履行給付義務，定 作人無從強令其履行，而達契約目的，僅能透過請求履行義 務、修補瑕疵、償還修補瑕疵之必要費用、減少價金或損害 賠償乃至於解除契約而救濟，乃原則上應由承攬人負擔報酬 之風險。查，系爭契約前述第（六）條之⒈約定，業如前述 ；且系爭契約所附工程範圍之估價單，除詳列各式門窗之規 格（寬與高）、本窗、紗窗、玻璃、五金、安裝、清潔拆紙 、塞水路及崁縫等項金額外，尚於備註列記載「平面窗用一 般紗」及「推開窗用折紗」約款（本院卷第8 至14頁）；參 以鋁門窗安裝工程，涉及建物狀況，故通常係承攬人為定作 人客製化之工作。則有關鋁門窗安裝，應係以整扇窗體（包 括紗窗）作為施工乃至於報酬給付之認定標準，即所謂「內 外框完成」，應包括完成紗窗製作及裝設工作。 ㈣【未安裝紗窗致被告無從檢查是否合於契約】 又因報酬後付原則，故定作人於支付報酬前，乃得檢查工作 物是否合於契約之約定，以決定應否支付報酬。且因契約互 負債務者，他方提出之對待給付若不完全，既非依債務之本 旨為之，除其情形拒絕自己之給付有違誠實信用之方法者外 ，在未補正前，非不得拒絕自己之給付（最高法院82年度台 上字第1440號、75年度台上字第358 號民事裁判要旨可資參 照）。而被告訴訟代理人於本院言詞辯論期日表示系爭建物 及窗戶均係其所設計等語（本院卷第111 頁），且根據系爭 契約所附估價單，系爭建物之各式鋁門窗，規格不一，顯示 系爭建物鋁門窗工程，確屬承攬人為定作人獨特設計之建物 量身打造無疑；則原告施作之鋁門窗與系爭建物留設之窗框 、鋁門窗活動部分與固定部分是否緊密結合，自屬鋁門窗安 裝之重要事項；被告復已於第一期支付原告備料費用，則被 告當得於支付第二期工程款前檢查原告以其費用所施作之鋁 門窗（包括紗窗等活動部分）是否合於系爭契約之約定，以 決定應否支付第二期報酬；故若原告未將鋁門窗安裝妥當， 僅口頭聲稱已施作完畢，則無從憑認原告已達「內外框完成 」之進度，核與系爭契約所約定第二期工程款付款條件不符 ，被告自得拒絕給付第二期工程款。 ㈤【原告主張紗窗容易髒污損毀並不可採】 原告就系爭契約之工作，雖已將本窗、玻璃等安裝完成，然 就紗窗部分，則全未裝設，此經本院勘驗在卷，且為兩造所 不爭執（本院卷第218、179至216 頁），堪信屬實。原告雖 稱紗窗已依約製作完成，但放在公司內，將於完工驗收時安 裝，因未完工時，現場工種過多，會造成紗窗髒污損毀云云 。然原告所施作之紗窗，固可能因其他工種造成污損，惟其 他工種施工過程中，可能造成污損者，實非僅紗窗而已，原 告亦不因鋁門窗其他部分亦易遭刮損，則不進行安裝。再者 ，苟係可歸責於被告其他工種之事由導致紗窗污損者，亦非 屬原告應負責之範圍；況原告既可與被告訴訟代理人聯繫確 認窗型變更事宜（蓋被告稱有諸多窗型與系爭契約約定或原 告所提供之樣品不符，原告則提出施工圖影本〈本院卷第12 1至132頁〉，表示原告係按被告訴訟代理人簽認之施工圖所 示型式施作），當無不能於裝設紗窗之際，與被告或被告訴 訟代理人聯繫確認紗窗之完善。乃原告以上開事由拒絕於其 請領第二期工程款前安裝紗窗，即屬無據；反之，被告則得 以原告未安裝紗窗為由，拒付第二期工程款。 ㈥【原告其他工作之瑕疵】 ⒈系爭契約原告所施作之鋁門窗工程，除猶未見紗窗外，編號 「3F-W4」及「4F-W5」之氣密門上，被告所稱不明圓孔，原 告訴訟代理人表示係「鎖」孔，屬「五金」項目，惟上開係 屬不同樓層、相同位置之門，而原告所裝設之「門鎖」竟可 以同一把鑰匙開啟，是此原告所安裝之「五金」項目，自有 瑕疵，而原告訴訟代理人則表示門鎖可以更換等語。其次， 編號「2F-W2」及「2F-W5」之推射門，開門時會有金屬摩擦 聲音，原告訴訟代理人則稱此可於日後調整等語。又編號「 3F-W7」之推射窗，其外部窗框下緣有約6~7公分未以矽利康 塞水路；且編號「4F-W7」 之落地門，其外部門框下緣之矽 利康塞水路，甚為粗糙，明顯係任意塗抹，原告訴訟代理人 則表示該處並非原告所施作（果係如此，則此部分原告即根 本未施作塞水路），上開塞水路瑕疵將於日後補正等語。再 者，編號「5F-D1」 之氣密門，其門把會卡住，開關時螺栓 亦有明顯金屬摩擦聲音，原告訴訟代理人則表示正常情況不 會如此，可於驗收時調整等語，有本院勘驗筆錄在卷（本院 卷第218至222 頁）可憑，且為兩造所不爭執（本院卷第259 頁），堪信屬實。 ⒉又系爭契約所附估價單中計55組之鋁門窗，其中編號「2F-W 1」至「2F-W11」除「2F-W7」外之10組、「3F-W1」至「3F- W14」之14組、「4F-W1」至「4F-W13」除「4F-W12」外之12 組、「5F-W1」至「5F-W7」之7組、「RF-W2」計1組、「5F- D1」至「5F-D3」之3組，計47組之鋁門窗，其應以混凝土灌 實之窗框中心，均有多處以手敲打時，呈現空心之聲音，與 其他位置敲打時呈現實心之聲音，明顯不同。原告訴訟代理 人雖稱此係混凝土灌入窗框凝固後乾縮之現象，至兩側窗框 之空心部分，則係因混凝土灌入後會往下沉，故上端容易呈 現空心之狀況，此外，還有一些係框內之點焊片之位置，所 以無法灌實，亦即窗框之混凝土崁縫，不可能全部呈現實心 狀況云云。然而，上開鋁門窗之窗框經敲打而呈現空心狀聲 音之位置，遍布窗框下緣及兩側各處，且兩側部分，不僅因 混凝土下沉而呈現空心之上端，諸多下端位置亦有類似情況 ，此外，兩側窗框呈現空心狀況而原告訴訟代理人指稱應係 點焊片之位置，對比其他窗框類似位置，即無類似情況，亦 有本院勘驗筆錄在卷（本院卷第222至223頁）可憑，且為兩 造所不爭執（本院卷第259頁），堪信屬實。 ⒊根據上開本院勘驗之客觀情況及兩造所陳述之意見，原告之 「內外框完成」部分，姑且不論可日後調整之項目，除紗窗 均尚未安裝而根本未為給付外，部分屬「五金」項目之門鎖 、部分「塞水路」及多處「崁縫」之工項，則均有瑕疵。而 前述「崁縫」之瑕疵，原告雖稱係因混凝土乾縮及下沉，或 係因點焊片之位置之原因云云，然兩側窗框之混凝土下沉之 下端，亦有諸多空心位置，反之，兩側窗框屬於點焊片之位 置，則多有實心位置，業如前述；易言之，依原告邏輯，可 以灌實之兩側下端，仍有多處未灌實情況，而無法灌實之上 端或點焊片之位置，則多有灌實之情況。顯示：混凝土崁縫 不實與混凝土乾縮及下沉或點焊片之位置與否，並無必然關 係，且無論係上端或點焊片之位置亦非不能灌實。從而，上 開瑕疵，顯係原告於安裝鋁門窗當時，即可透過善盡注意義 務，而予以避免。乃此等瑕疵，自係因可歸責於原告之事由 所致，原告即應負不完全給付之債務不履行責任，且因原告 依系爭契約所施作之鋁門窗尚未經被告驗收，乃被告非不能 類推適用給付遲延之法則，請求補正，並依民法第264 條之 規定，行使同時履行抗辯權，而於原告修補前，拒絕給付第 二期之工程款（最高法院94年度台上字第93號、96年度台上 字第2274號民事裁判要旨，及詹森林著，承攬瑕疵擔保責任 重要實務問題，月旦法學，西元2006年2 月，第11至12頁， 均可資參照）。 ㈦【原告請求工程預付款及被告損害賠償之抗辯】 ⒈又原告系爭契約原約定被告為被告施作鋁門窗之工程費用為 97萬0536元，被告應於簽約時支付50% 之工程預付款，而被 告則於簽訂系爭契約後，已給付45萬元，此經原告提出系爭 契約影本為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。則依系爭契 約之約定，被告應於簽約時，給付上開契約總價50% 作為工 程預付款，即48萬5268元，被告則僅給付45萬元，尚欠3萬5 268 元未付無疑。原告根據自行計算追加減後，認契約總價 應追減3萬5842元，故工程費用應計為93萬4694 元，而以此 金額計算50% 之工程預付款應為46萬7347元，從而請求被告 給付工程預付款之差額1萬7347元，原非無據。 ⒉被告就所稱原告之崁縫及塞水路瑕疵而另請廠商修復所支出 之費用部分，係援引民法第493 條第1、2項之規定，而主張 原告應償還修補之費用。另被告所辯原告鑿破被告系爭建物 電管、將垃圾留在現場由被告代為清除、原告未於被告指定 時間內完成工程以致被告需額外派員至工地開門及操作水電 設備、原告遲延工期造成被告使用系爭建物及需在外承租倉 庫等，則係援引民法第495條第1項之規定，請求原告賠償其 損害（本院卷第43至46頁）。且被告既以此等償還修補費用 及損害賠償為由，主張駁回原告之訴，即無非以此修補費用 及損害賠償之債權，與原告所主張之工程款債權，為抵銷之 意思表示及抗辯。查： ⑴被告所稱編號「2F-W8」、「3F-W7」、「3F-W9」、「3F-W1 0」、「3F-W11」、「3F-W13」、「4F-W5」、「4F-W10」、 「4F-W8」等各樘鋁門窗有漏水之情事，其先後於103年6 月 24日、8月12日（限於8 月15日前改善）及10月1日（限於10 月4 日前改善）以電子郵件告知原告訴訟代理人並要求修補 ，惟因原告未能改善，故被告委請金大新工程實業有限公司 （下稱金大新公司）施作防漏工程，因而支出費用 6萬3000 元等情，除據被告提出上開電子郵件、金大新公司報價單（ 工程款為6萬3000 元，未稅）及施工照片（本院卷第78至83 、254、90至99 頁）為證，證人即金大新工程實業有限公司 之負責人陳宗才亦於本院言詞辯論程序中證述：現場伊有去 勘查過，報價也是伊跟被告訴代董先生報價的，詳細金額忘 記了，大約5、6萬元。伊印象中，至少有8 個以上的窗戶有 漏水，伊是依照窗戶樘數來報價，系爭建物因為窗框附近在 漏水，為了不破壞窗框的結構，所以伊公司的施工人員謝聲 平在窗框下面的混凝土結構往上鑽洞，從那個洞以高壓灌注 的方式將 EPOSY（即環氧樹脂）施打進去，要把窗框中空的 空隙填滿等語（本院卷第321至322頁），復經本院現場勘驗 結果，上開鋁門窗下緣均有之前滲漏水之水痕，而各該樘窗 框下支及窗框下緣之牆面亦均有因施作防水而鑽孔及所灌注 之防水藥劑而已乾涸等痕跡，有本院勘驗筆錄在卷（本院卷 第221至222頁）可憑，且為原告所不爭執，堪認屬實。而據 本院勘驗結果，上開各樘鋁門窗前所漏水之水痕，係自窗框 下支與其下方牆面之接縫處開始，沿牆壁往下流（較明顯之 照片可參編號「3F-W7」〈本院卷第158、159、192頁〉，顯 示此等門窗之漏水點，係自窗框下支及與下方牆面之接縫處 滲出。 ⑵而上開漏水之原因或其來源，原告係認係被告系爭建物之結 構體外牆防水未施作完善所致，與原告施作之鋁門窗，甚至 與鋁門窗之塞水路或崁縫不實無涉；被告則認係原告所施作 之鋁門窗塞水路、崁縫不實或鋁門窗與結構體接縫瑕疵所造 成（本院卷第222、261、282至283頁）。苟如原告所稱，此 等漏水係被告系爭建物之結構體外牆防水未施作完善所致者 ，則此漏水除自結構體滲入鋁門窗，並沿窗框未確實填塞之 中空處往下流至窗框下支內，再從窗框下支與其下方牆面之 接縫處滲出外，理論上亦應有部分自窗戶旁或上方牆壁滲入 屋內，不應全部滲入窗框後再漏入屋內；且若從外界滲入之 水係自系爭建物防水未施作完善之結構體外牆而來者，則單 純在屋內以鑽孔方式將環氧樹脂灌入窗框將其縫隙填滿之防 水工法，顯然無法就來自結構體外牆之滲漏水，達到阻水之 效果，此即被告訴訟代理人詢問證人陳宗才：「（根據此報 價單〈本院卷第254 頁〉，你認為窗框滲水，係因水泥結構 與窗框之間填縫不實所導致接縫處滲水，所以你主張的施工 方法就是窗框底部鑽孔，以及灌注EPOSY 等方式，後來根據 你的施工方法也確實達到阻水的效果了，是否呼應你上開就 窗框滲水原因的分析？）因為一般來說，窗框滲水，90% 是 因為水泥結構與窗框之間填縫不實所導致，所以我會做這樣 子的評估。（因為系爭房屋窗框漏水的情況，其水的來源不 能夠確定，有可能是結構體滲水，有可能是結構體與窗框的 縫隙滲水，可是你既然已經在窗框的底部施打了 EPOSY，所 以這個滲水理論上不會再從窗框旁邊滲出來，也就是說假設 原來滲水的原因是水來自結構體，則之後仍然會發生滲水， 而且會直接從牆壁滲出來？）是的。」（本院卷第323至326 頁）之過程中，所欲突顯之問題。 ⑶又證人陳宗才尚證述：施工過程共3天，期間伊去過1次，之 後大概約隔了2、3個禮拜，因為有下了一場雨，董先生有通 知說還有漏，所以又再去1次，印象中應該後來去處理了2次 而通知說還有漏，有新的漏水點，也有舊的漏水點，舊的漏 水點是伊公司本來施作的位置都是在窗框的下方，董先生通 知說同一個窗戶旁邊的窗框也有滲漏，所以要伊公司再去處 理等語（本院卷第323 頁）。可知，系爭建物之同一漏水門 窗，經金大新公司針對窗框下支中空部位以高壓灌注環氧樹 脂方式予以填滿後，原本會往下流至窗框下支中空部位之滲 水，則積在原路徑前端之窗框兩邊立支中空部位，因而自兩 側窗框滲出；易言之，此漏水仍「聚集」到窗框後滲入屋內 ，而非從原告所認結構體之牆壁滲入屋內，則原告主張自窗 框及與牆面接縫處滲出之水，係來自結構體滲漏云云，本院 根據前述理由，即難遽採。至證人陳宗才雖於本院言詞辯論 程序中，就上開漏水之原因為保守之推測，而證述：系爭房 屋之漏水原因究竟為何，伊無法斷定，伊只能針對漏水情況 想辦法做到不漏水而已。而水會積在窗框的縫隙，是一個結 論，至於水是從結構體或是從結構體鋁窗的接縫處滲進來的 ，這就不一定等語（本院卷第322至325頁）；然其僅係針對 漏水現況進行將環氧樹脂高壓灌注窗框中空的空隙之防水工 程，自僅能就其處理前之狀況及其處理過程予以描述，而無 從期待其對從窗框及與牆面接縫處滲出之水係自何而來為確 切判斷。則證人陳宗才之證詞，雖可資為本院認定金大新公 司就系爭建物施作防水工程前狀況及其施作過程之依據，然 未足為本院認定漏水原因係原告所主張情節之參考。綜上所 述，本院根據現存證據，認系爭漏水情況，係原告施作鋁門 窗之過程所造成。 ⑷按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。為民法第493 條第1、2 項所明定。而被告既先後於103年6月24日、8月12日（限於8 月15日前改善）及10月1日（限於10月4日前改善）以電子郵 件告知原告訴訟代理人，要求解決漏水之問題，惟因原告未 能改善系爭漏水，故被告委請金大新公司施作防漏工程，因 而支出費用 6萬3000元，業如前述；則被告自得根據上開規 定，請求原告償還其委請金大新公司修補之費用 6萬3000元 。從而，被告以此修補費用償還債權，抵銷原告所請求之工 程預付款差額1萬7347 元，即屬有據。至被告尚辯稱原告之 施工人員鑿破被告系爭建物電管、將垃圾留在現場由被告代 為清除、原告未於被告指定時間內完成工程以致被告需額外 派員至工地開門及操作水電設備、原告遲延工期造成被告使 用系爭建物及需在外承租倉庫等致其受有損害部分，則因原 告未安裝紗窗，致其有關完成內外框之第二期工程款40% 即 37萬3878元之請求與系爭契約所約定之第二期工程款付款條 件不符，且因尚有前揭㈥所述其他可歸責於原告之瑕疵，原 告應負不完全給付之債務不履行責任，被告復未依系爭契約 驗收系爭鋁門窗，則被告得依民法第264 條之規定行使同時 履行抗辯權，而於原告修補前，拒絕給付上開第二期工程款 ，再因被告得依民法第493 條第1、2項規定請求原告償還其 所支出之修補費用6萬3000 元，而足以抵銷原告所請求之工 程預付款差額1萬7347 元，原告之請求已全無理由，前述被 告損害之抗辯，即無再予論述之必要。 五、綜上所述，原告本於承攬契約之法律關係，請求被告給付原 告工程款39萬1225元，及自支付命令送達翌日起至清償日止 按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。本件事證已臻 明確，兩造其餘攻擊防禦方法及經提出或聲請而未調查之證 據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，並此敘明。 六、又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費 用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1 項及第78 條分別定有明文。查本件原告起訴之訴訟標的金額為39萬12 25元，依法徵收之第一審裁判費為4300元，又因聲請訊問證 人陳宗才，原告預納證人日旅費674 元，此外，即無其他訴 訟費用之支出，故本件訴訟費用額確定為4974元，應由敗訴 之原告負擔（至原告因原起訴聲明之訴訟標的金額，而經本 院103年度補字第691號命繳納4630元，嗣因原告將訴之聲明 有所減縮，則此原告減縮部分之裁判費330 元〈＝4630元－ 4300元〉，依臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會民 事類第31號法律問題研討結果及司法院第一廳研究意見，當 然由原告負擔，而毋庸於判決主文諭知）。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第87條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 20 日 基隆簡易庭 法 官 陳賢德 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 20 日 書記官 洪福基 附件 ㈠有關被告之附表一所列（本院卷第48至49頁） ┌────────┬──────────────┬────────────┬────────────┐ │ 編號及項次 │ 本院勘驗結果 │ 被告主張 │ 原告主張 │ ├────────┼──────────────┼────────────┼────────────┤ │NO2「3F-W4」 │1.NO2「3F-W4」及NO3「4F-W5」│1.左列氣密門，並無原契約│1.上開轉角之金屬柱、開口│ │NO3「4F-W5」 │ 係不同樓層之相同位置之相同│ 所約定之「五金」項目，│ 限制器（使開口幅度可固│ │ │ 形式之氣密門，故被告所列爭│ 原告不得按原約定之「五│ 定而不致晃動）及鎖，即│ │ │ 執點相同，以下僅列NO2「3F-│ 金」項目計價。 │ 為前述之「五金」項目。│ │ │ W4」之勘驗結果。 │2.轉角金屬柱因為係屬合計│2.原約定此處係「三合一通│ │ │2.NO2「3F-W4」係3 樓右後陽台│ 150 公分寬之範圍，所以│ 風門」，則鎖屬於門的一│ │ │ 之落地氣密門，形狀為一直角│ 應屬框的範圍，而非「五│ 部分。嗣因原告建議改為│ │ │ ，規格為高230 公分、轉角兩│ 金」項目。 │ 「氣密門」，隔音效果較│ │ │ 側合計寬150 公分；轉角處設│3.又開口限制器於原契約中│ 佳，經被告同意，所以改│ │ │ 有一金屬柱，把手上方設有開│ 所無；而原告所稱的鎖也│ 做「氣密門」，但「氣密│ │ │ 口限制器（如同原告陳報狀所│ 非原契約所約定的鎖。 │ 門」則不包含鎖；因為「│ │ │ 附照片）、下方有一直徑不到│4.改成「氣密門」雖係被告│ 氣密門」不是對外的大門│ │ │ 一公分之圓孔（原告法代稱該│ 同意，但原告並未與被告│ ，故原本是門外沒有把手│ │ │ 圓孔即為鎖孔），該圓孔相對│ 討論有關開口限制器及鎖│ ，裡面關起來外面就沒辦│ │ │ 位置之窗外，則為一橢圓形蓋│ 的部分，而是直接裝上去│ 法開，也就不需要鎖；而│ │ │ 板（原告法代稱該橢圓形蓋板│ ，被告的認知則是「氣密│ 因被告要求裝鎖，此處「│ │ │ 可掀開，亦為一圓形鎖孔，即│ 門」亦如原約定的「三合│ 氣密門」的鎖，形式當然│ │ │ 內外均可開鎖上鎖）。 │ 一通風門」一樣含鎖，所│ 與「三合一通風門」的鎖│ │ │ │ 以原告才沒有再跟被告討│ 不同，而且「氣密門」的│ │ │ │ 論。原告不應該就沒有溝│ 鎖就要算五金而另外計價│ │ │ │ 通討論的「五金鎖」項目│ 。 │ │ │ │ 計價。 │3.三層樓相同位置的鎖，可│ │ │ │5.而且此處的鎖，於三層樓│ 以更換為不同鑰匙開啟。│ │ │ │ 相同位置的鎖的鑰匙均相│ 只是被告不讓請款，原告│ │ │ │ 同，則不同樓層竟可開啟│ 要如何繼續施作？ │ │ │ │ 其他樓層，亦不符合被告│ │ │ │ │ 需求。 │ │ │ │ │6.鎖如果可以更換，原告應│ │ │ │ │ 盡快來更換。 │ │ ├────────┼──────────────┼────────────┼────────────┤ │NO10「2F-W2」 │1.NO10「2F-W2」及N011「2F-W5│1.此處推射門因缺乏可固定│1.被告說此處要當作門使用│ │N011「2F-W5」 │ 」係相同樓層不同位置之相同│ 之連桿，故無法開到哪裡│ ，所以不會裝緊迫螺絲或│ │ │ 形式推射門，故被告所列爭執│ 就固定到哪裡。 │ 固定連桿（因為如果裝固│ │ │ 點相同，以下僅列NO11「2F-W│2.該處推射門，原本是內部│ 定連桿，則進出時容易踢│ │ │ 5」之勘驗結果。 │ 把手往下關上，即可上鎖│ 到）。 │ │ │2.NO11「2F-W5」係1雙層推射門│ ，而無法從外部開啟，所│2.該推射門原本只有裡面有│ │ │ （下層固定），該門亦安裝如│ 以，也根本沒有另外安裝│ 把手，外面則無把手，所│ │ │ 前述N02「3F-W4」之鎖孔（被│ 原告所稱之五金鎖之必要│ 以本無法從外部開啟，也│ │ │ 告所稱不明圓孔），且該門非│ 。 │ 不需要另安裝鎖。但之前│ │ │ 如其他推射窗下方有可固定之│3.原契約就該推射門所稱之│ 因為被告說該處會有進出│ │ │ 連桿（即開到哪裡就固定到哪│ 「五金」項目，應係原告│ 的需求，所以要求外部也│ │ │ 裡），而會晃動。 │ 之前所說因該門較高較寬│ 要安裝把手，因而變成可│ │ │3.開門時會有金屬摩擦聲音。 │ ，所以可能在週邊有另安│ 從外部開啟進入，所以有│ │ │ │ 裝配件之需求，並非指另│ 另外安裝五金鎖的需求。│ │ │ │ 外安裝五金鎖。 │3.開門時的摩擦聲音可以日│ │ │ │ │ 後調整。 │ ├────────┼──────────────┼────────────┼────────────┤ │NO15「5F-W7」 │該處目前為一固定窗（不能開啟│之前一直通知原告來安裝，│之前是被告說該處尚不確定│ │ │），兩造對該固定窗（包括窗框│原告都不來安裝，所以後來│要留窗戶或砌牆，所以告知│ │ │）並非由原告施作，而係被告另│被告只好另找廠商來安裝，│原告暫緩施作，但原告已將│ │ │找廠商施作一節，並無爭執。 │此部分應該追減。 │窗戶做好，放在公司內，等│ │ │ │ │候被告通知安裝。原告嗣後│ │ │ │ │前來安裝其他位置之門窗時│ │ │ │ │，甚至還將此窗帶來，但被│ │ │ │ │告仍表示暫緩，所以原告又│ │ │ │ │帶回去等候通知，豈料被告│ │ │ │ │竟沒有通知原告安裝，就另│ │ │ │ │找別的廠商安裝，所以此部│ │ │ │ │分不應追減，而應計價。 │ ├────────┼──────────────┼────────────┼────────────┤ │其餘編號及項次 │兩造已無爭執。 │ │ │ │ │ │ │ │ └────────┴──────────────┴────────────┴────────────┘ ㈡有關被告之附表二所列（本院卷第52至53頁） ┌────────┬──────────────┬────────────┬────────────┐ │ 編號及項次 │ 本院勘驗結果 │ 被告主張 │ 原告主張 │ ├────────┼──────────────┼────────────┼────────────┤ │NO12「2F-W9」 │1.NO12「2F-W9」及NO13「2F-W1│1.此處玻璃未見有任何「五│因為玻璃幅度較寬，所以以│ │NO13「2F-W10」 │ 0」 係相同樓層不同位置之類│ 金」項目，故不應計價。│拼接玻璃方式安裝，此處的│ │ │ 似形式窗戶，故被告所列爭執│2.既然非五金項目，自不應│「五金」項目，係指玻璃拼│ │ │ 點相同，以下僅列NO12「2F-W│ 以五金計價。 │接的費用，而非狹義的「五│ │ │ 9」之勘驗結果。 │ │金」項目。 │ │ │2.NO12「2F-W9」係1全景窗戶，│ │ │ │ │ 幅度甚寬，所以採兩片玻璃拼│ │ │ │ │ 接而成。 │ │ │ ├────────┼──────────────┼────────────┼────────────┤ │NO18「3F-W4」 │與附表一之NO2「3F-W4」及NO3 │原本是主張該氣密門的尺寸│ │ │NO34「4F-W5」 │「4F-W5」重複主張。 │不足，經於4/20當場丈量結│ │ │ │ │果，其尺寸並無不足，此部│ │ │ │ │分抗辯予以刪除。 │ │ ├────────┼──────────────┼────────────┼────────────┤ │NO21「3F-W7」 │1.NO21「3F-W7」及NO37「4F-W8│1.其窗寬，自內部量測結果│1.窗寬應自外部測量，不應│ │NO37「4F-W8」 │ 」係相同樓層不同位置之類似│ 僅226 公分寬，而非如原│ 自內部測量，此為業界規│ │ │ 形式窗戶，故被告所列爭執點│ 契約約定之233 公分寬，│ 範，另「五金」項目為玻│ │ │ 相同，以下僅列NO12「3F-W7 │ 另亦無「五金」項目，故│ 璃拼接之費用，同上開NO│ │ │ 」之勘驗結果。 │ 「五金」項目亦不應計價│ 12「2F-W9」及NO13「2F-│ │ │2.此處窗戶係一直角單層推射窗│ 。 │ W10」。 │ │ │ （此推射窗下方即有固定金屬│2.此窗戶，因原告填縫（須│2.漏水一般都是發生在窗戶│ │ │ 連桿，可以使開口寬度固定在│ 將水泥打入窗框，使成實│ 旁，被告此處窗旁的漏水│ │ │ 任何位置），規格為高140 公│ 心狀）及塞水路（在外部│ ，是因為外牆防水沒有做│ │ │ 分，轉角寬度合計為外部測量│ 窗框周圍施打矽利康，使│ 好，以致下雨時，水滲入│ │ │ 寬為233 公分、內部測量寬為│ 水無法藉由縫隙滲入）未│ 牆壁及填縫的水泥，而窗│ │ │ 226 公分，轉角處亦採玻璃拼│ 施作妥當，導致漏水，被│ 框周圍已然施打矽利康塞│ │ │ 接方式安裝。 │ 告已另外找廠商施打藥劑│ 水路，水無法從外牆排出│ │ │3.窗戶下方有施打藥劑已然凝固│ ，目前已不會滲漏水。 │ ，自然滲入牆內，導致屋│ │ │ 之痕跡及之前漏水之水痕，外│ │ 內牆壁滲水，與原告填縫│ │ │ 部窗框下緣有施打矽利康塞水│ │ 及塞水路無關。 │ │ │ 路，但有1小段長約6~7公分未│ │3.NO21「3F-W7」外部窗框 │ │ │ 施打矽利康塞水路（此僅NO21│ │ 下緣之1小段長約6~7公分│ │ │ 之「3F-W7」）。 │ │ 未施打矽利康塞水路部分│ │ │ │ │ ，日後予以補正。 │ ├────────┼──────────────┼────────────┼────────────┤ │NO36「4F-W7」 │係一左右固定之中間拉門落地窗│1.此處塞水路矽利康施打粗│1.原告有關施打矽利康的部│ │ │，外部窗框下緣之塞水路矽利康│ 糙，導致被告無法上漆，│ 分，是由下包施作，但這│ │ │顯示係任意塗抹，甚為粗糙。 │ 被告無法接受。 │ 部分的矽利康並非原告的│ │ │ │2.此處矽利康若非原告下包│ 下包施作，因為原告下包│ │ │ │ 塗抹，則係何人塗抹？原│ 所施作的矽利康會先貼膠│ │ │ │ 告是否全程監工？即使如│ 帶再施打，如此即可確保│ │ │ │ 原告所述，並非原告下包│ 平整，不會像此處這樣隨│ │ │ │ 塗抹，則原告既未施作此│ 意塗抹。 │ │ │ │ 部分塞水路，自不能計價│2.此處矽利康塞水路部分於│ │ │ │ 請款。 │ 日後予以補正。 │ ├────────┼──────────────┼────────────┼────────────┤ │NO45「5F-W4」 │1.NO45「5F-W4」、NO47「5F-W6│1.此處未見有任何「五金」│此處係氣密門，與一般透氣│ │NO47「5F-W6」 │ 」係類似形式之氣密門，故被│ 項目，故不應計價。 │門不同，故所安裝的鎖是算│ │ │ 告所列爭執點相同，以下僅列│2.原告於NO2「3F-W4」及NO│五金項目。 │ │ │ NO45「5F-W4」之勘驗結果。 │ 3「4F-W5」說鎖是屬於門│ │ │ │2.此氣密門，門把下方有如NO2 │ 的一部分，不算「五金」│ │ │ │ 「3F-W4」及NO3「4F-W5」之 │ ，因該處是氣密窗，所以│ │ │ │ 鎖孔。 │ 鎖算「五金」；此處既然│ │ │ │ │ 是門，則鎖應屬於門的一│ │ │ │ │ 部分，不屬於「五金」項│ │ │ │ │ 目，結果原告又稱氣密門│ │ │ │ │ 的鎖屬於「五金」，前後│ │ │ │ │ 邏輯不一。 │ │ ├────────┼──────────────┼────────────┼────────────┤ │N052「5F-D1」 │1.僅一樘門，而非二樘門。 │1.僅施作一樘，不應計價二│1.僅施作一樘無誤，但當時│ │ │2.此氣密門，門把下方有如NO2 │ 樘。原告主張被告之前曾│ 係被告表示以後要用，所│ │ │ 「3F-W4」及NO3「4F-W5」之 │ 說日後第二樘要用在一樓│ 以原告已做了第二樘，目│ │ │ 鎖孔。 │ 云云，被告否認有此事。│ 前放在公司內。 │ │ │3.門把卡住，不易往下按壓開啟│2.有關門鎖部分主張，同上│2.有關門鎖部分主張，同上│ │ │ ，另開關時，螺栓有明顯金屬│ 列N053「5F-D2」。 │ 列N053「5F-D2」。 │ │ │ 摩擦聲音。 │3.門把卡住部分，有施作鋁│3.有關門把卡住及螺栓之摩│ │ │ │ 窗之友人表示已然損壞，│ 擦聲音，正常情況確實不│ │ │ │ 至於開關時，螺栓有明顯│ 應該如此，均於驗收時調│ │ │ │ 金屬摩擦聲音，也是瑕疵│ 整即可，並非損壞。 │ │ │ │ 之一。 │ │ ├────────┼──────────────┼────────────┼────────────┤ │N053「5F-D2」 │同NO45「5F-W4」。 │有關門鎖部分主張，同上列│有關門鎖部分主張，同上列│ │N054「RF-D1」 │ │NO45「5F-W4」 │NO45「5F-W4」 │ ├────────┼──────────────┼────────────┼────────────┤ │其餘編號及項次 │兩造已無爭執。 │ │ │ └────────┴──────────────┴────────────┴────────────┘ ㈢有關被告之附表三所列（不包括「崁縫」部分，本院卷第 54至56頁） ┌────────┬──────────────┬────────────┬────────────┐ │ 編號及項次 │ 本院勘驗結果 │ 被告主張 │ 原告主張 │ ├────────┼──────────────┼────────────┼────────────┤ │NO5「2F-W2」 │詳如上開㈠ │ │ │ │NO8「2F-W5」 │ │ │ │ ├────────┼──────────────┼────────────┼────────────┤ │NO18「3F-W4」 │詳如上開㈠ │ │ │ ├────────┼──────────────┼────────────┼────────────┤ │N051「RF-W3」 │ │將提供鑿破電管之照片。 │ │ ├────────┼──────────────┼────────────┼────────────┤ │NO11「2F-W8」 │1.均僅見已注射藥水而填補的孔│ │ │ │NO21「3F-W7」 │ 洞，及窗框旁之水痕，而未見│ │ │ │NO23「3F-W9」 │ 有塞水路之欠缺。 │ │ │ │N024「3F-W10」 │2.有關N034「4F-W5」之窗框不 │ │ │ │N025「3F-W11」 │ 明圓孔，詳如上開㈠。 │ │ │ │N027「3F-W13」 │3.有關NO21「3F-W7」之塞水路 │ │ │ │N034「4F-W5」 │ 問題，詳如上開㈡。 │ │ │ │N037「4F-W8」 │ │ │ │ │N039「4F-W10」 │ │ │ │ ├────────┼──────────────┼────────────┼────────────┤ │N06「2F-W3」 │均僅一片可以活動，另一片則為│原告所提出圖面上所簽「董│均曾經現場監工即被告訴訟│ │N07「2F-W4」 │固定而無法開關。 │」確係被告訴代所簽，但與│代理人在圖面上簽字確認後│ │N019「3F-W5」 │ │原告提供之樣品及型錄不符│才施作。 │ │N020「3F-W6」 │ │。 │ │ │N024「3F-W10」 │ │ │ │ │N028「3F-W14」 │ │ │ │ │N035「4F-W6」 │ │ │ │ │N036「4F-W7」 │ │ │ │ │N040「4F-W11」 │ │ │ │ │N043「5F-W2」 │ │ │ │ │N046「5F-W5」 │ │ │ │ │N050「RF-W2」 │ │ │ │ ├────────┼──────────────┼────────────┼────────────┤ │N052「5F-D1」 │詳如上開㈡ │ │ │ │NO53「5F-D2」 │ │ │ │ │N054「RF-D1」 │ │ │ │ └────────┴──────────────┴────────────┴────────────┘ ㈣有關被告之附表三所列所列「崁縫」部分（本院卷第54至56 頁）（★表示被告主張漏水的部分） ┌────────┬──────────────┬────────────┬────────────┐ │ 編號及項次 │ 本院勘驗結果 │ 被告主張 │ 原告主張 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────────┼────────────┼────────────┤ │NO4「2F-W1」 │1.法官逐一以手敲打各窗框原告│1.原告施作崁縫時，應將窗│1.崁縫係以混凝土灌入窗框│ │NO5「2F-W2」 │ 以貼紙標示位置，確有空心的│ 框以混凝土灌實，但實際│ ，混凝土凝固後會有乾縮│ │NO6「2F-W3」 │ 聲音，與其他位置敲打時感覺│ 檢驗結果，有多處窗框內│ 現象，從而窗框內的混凝│ │NO7「2F-W4」 │ 實心的聲音，有明顯差別。 │ 部明顯未灌實，此經以手│ 土崁縫不可能全部呈現實│ │NO8「2F-W5」 │2.落地窗（例如：NO6「2F-W3」│ 敲打，顯示有空心的聲音│ 心狀況。 │ │NO9「2F-W6」 │ 、NO7「2F-W4」）下緣窗框，│ ，即可知悉（被告在各敲│2.兩側窗框的空心部分，係│ │NO11「2F-W8」 ★│ 經以手敲打，幾乎均為空心狀│ 打而顯示空心處以貼紙標│ 因混凝土灌入後會往下沉│ │NO12「2F-W9」 │ 況。 │ 示）。 │ 陷，所以上端容易會呈現│ │NO13「2F-W10」 │3.除窗框下緣外，兩側窗框亦有│2.混凝土乾縮程度，牽涉到│ 空心狀態。 │ │NO14「2F-W11」 │ 多處以手敲打呈現空心的聲音│ 灌的速度、水灰比（水的│3.被告主張之漏水，係因外│ │NO15「3F-W1」 │ （有關各窗框標示之位置，詳│ 比例較高，較容易灌）等│ 牆防水沒做好所致，並非│ │NO16「3F-W2」 │ 參勘驗時所拍攝照片）；而且│ 問題，不能僅以一定會乾│ 崁縫有空心所致，因為崁│ │NO17「3F-W3」 │ 不是只有兩側窗框上半部，包│ 縮而簡化問題。 │ 縫的混凝土會吸水，如果│ │NO18「3F-W4」 │ 括下半部亦有多處空心情況。│3.落地窗的下緣窗框，幾乎│ 吸飽了就會滲漏出來；假│ │NO19「3F-W5」 │4.原告雖稱兩側窗框之空心處，│ 均為空心，沒有理由不能│ 設外牆防水有做好，水就│ │NO20「3F-W6」 │ 可能係點焊片之位置，然並非│ 灌實，即使裡面以磚塊墊│ 不會滲入窗框，牆內當然│ │NO21「3F-W7」 ★│ 全部窗框均有類似情況，許多│ 高或另有鋁擠型也一樣。│ 也就不會滲水；如果外牆│ │NO22「3F-W8」 │ 窗框敲打時顯示係實心的聲音│4.根據原告所指出的點焊片│ 防水沒做好，水滲入窗框│ │NO23「3F-W9」 ★│ 。 │ 形式，僅係一片，不可能│ ，待窗框內的崁縫混凝土│ │NO24「3F-W10」★│5.有關被告主張漏水的部分，均│ 是使混凝土沒有灌實的原│ 吸飽水之後，就會滲漏出│ │NO25「3F-W11」★│ 已另找廠商注射藥水，各該窗│ 因。 │ 來，所以被告主張之牆內│ │NO26「3F-W12」 │ 框均有注射藥水而填補的孔洞│ │ 滲水，與崁縫無關。 │ │NO27「3F-W13」★│ ，且各該窗框旁亦均有之前滲│ │4.落地窗的下緣窗框，一定│ │NO28「3F-W14」 │ 水的水痕。 │ │ 不可能灌實，因為落地窗│ │NO30「4F-W1」 │ │ │ 下緣有提高10公分，裡面│ │NO31「4F-W2」 │ │ │ 是墊磚塊；其次，落地窗│ │NO32「4F-W3」 │ │ │ 下緣窗框內還有一層鋁擠│ │NO33「4F-W4」 │ │ │ 型，所以不能崁實。 │ │NO34「4F-W5」 ★│ │ │5.兩側立狀窗框下半部亦有│ │NO35「4F-W6」 │ │ │ 多處空心情況，確實有可│ │NO36「4F-W7」 │ │ │ 能係因崁縫師傅沒有灌好│ │NO37「4F-W8」 ★│ │ │ ，混凝土沒有下沉，所以│ │NO38「4F-W9」 │ │ │ 呈現上半部實心、下半部│ │NO39「4F-W10」★│ │ │ 空心的情況；另外，也有│ │NO40「4F-W11」 │ │ │ 可能是該處框內為點焊片│ │NO41「4F-W13」 │ │ │ （用於固定窗框，本院卷│ │NO42「5F-W1」 │ │ │ 第215至216頁照片），所│ │NO43「5F-W2」 │ │ │ 以無法灌實。 │ │NO44「5F-W3」 │ │ │ │ │NO45「5F-W4」 │ │ │ │ │NO46「5F-W5」 │ │ │ │ │NO47「5F-W6」 │ │ │ │ │NO48「5F-W7」 │ │ │ │ │NO50「RF-W2」 │ │ │ │ │NO52「5F-D1」 │ │ │ │ │NO53「5F-D2」 │ │ │ │ │NO54「5F-D3」 │ │ │ │ └────────┴──────────────┴────────────┴────────────┘