裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度建字第6號 原　　　告　東展營造有限公司 法定代理人　張佑匡 訴訟代理人　陳進福 被　　　告　立將工程有限公司 法定代理人　顏聖豪 上列當事人間請求逾期違約金事件，本院於民國104年5月21日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、按除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定 第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限 。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第26條及第24條分 別有所明定。查本件兩造於「新北市瑞芳國民中學前後棟校 舍及宿舍屋頂漏水改善工程RFJH103007－鋼構工程」工程合 約（下稱系爭契約）第17條第 2項約定：「本契約…，並以 基隆地方法院為第一審管轄法院。」，有系爭契約影本在卷 可憑，本院係兩造就系爭契約爭議之合意管轄法院，就本件 訴訟自有管轄權。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第 1項前段 之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 三、原告主張：兩造於民國103年6月26日簽訂系爭契約，委由被 告施作新北市立瑞芳國民中學（下稱瑞芳國中）「校舍屋頂 加蓋輕鋼構及鋼瓦鋪設工程」，約定工程總價新臺幣（下同 ） 369萬元，工程期限自開工日起90日曆天內完成，最遲限 於103年9月30日前竣工，如被告遲延履約，自該期限之次日 起算逾期日數，每逾 1日按工程總價3/1000計算逾期違約金 ，惟被告拖延至103年12月3日始由原告向瑞芳國中申報竣工 ，經結算自103年10月1日起至103年12月3日止共逾期64日， 依系爭契約第9條第1項約定，被告應給付原告違約金708,48 0元。嗣兩造於 104年1月20日結算工程尾款，原告給付被告 如附表所示支票 3紙（下稱系爭支票），不料原告於結算時 僅扣除原告與主辦機關瑞芳國中間之逾期違約金 197,370元 ，尚有違約金 510,110元未扣除，因被告已失聯，實際上無 從向被告取回 510,110元，故請求被告返還系爭支票，為此 依系爭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應將系 爭支票返還原告，並願供擔保聲請宣告假執行。 四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 五、原告主張兩造於103年6月26日簽訂系爭契約，約定由被告承 攬原告之「校舍屋頂加蓋輕鋼構及鋼瓦鋪設工程」，工程總 價為369萬，原告於104年1月20日兩造結算後交付面額合計5 7 萬元之系爭支票予被告以給付工程尾款等事實，業據原告 提出系爭契約、結算書、瑞芳國中工程結算驗收證明書等件 影本為證，堪信為真實。 六、原告主張被告未於103年9月30日前完工，依系爭契約第 9條 第1項約定，應給付自 103年10月1日起至102年12月3日之逾 期違約金708,480元，扣除兩造於結算時已計算之違約金197 ,370元，應再給付原告違約金 511,110元，因此本件應審酌 的是：㈠原告依系爭契約第9條第1項約定，請求被告給付違 約金，是否有據？㈡若原告得請求被告給付違約金，原告請 求之違約金是否過高應予酌減？㈢原告請求被告返還系爭支 票，有無理由？ 七、本院得心證之理由： ㈠原告依系爭契約第9條第1項約定，請求被告給付違約金，是 否有據？ ⒈經查，依兩造於103年6月26日簽訂之系爭契約第9條第1項所 約定：「乙方（即被告，下同）未能如期依約期限完成，自 該期限之次日起算逾期日數，每逾一日按承攬總價 30/00（ 即千分之 3）計算逾期懲罰性違約金交與甲方（即原告，下 同），本逾期懲罰性違約金甲方得自應付乙方之工程款逕為 扣抵；若有不足得向乙方民事追償，乙方願放棄優先抗辯權 及法律上一切權益。」。 ⒉次查，系爭契約第6條第2項約定：「本約自資料送審核可日 算開工並自開工日起90日曆天內完成本工程（日曆天之計算 ，係所有日數均應計入），最遲限於103年9月30日前竣工。 」，而系爭工程於103年12月3日實際竣工，有瑞芳國中工程 結算驗收證明書可憑，則原告依上開約定，自約定竣工日期 翌日即103年10月1日起，算至實際竣工之日即103年12月3日 止，計罰被告未依約完成系爭工程之逾期違約金 708,480元 （3,690,000元×3/1000×逾期64日＝708,480元），洵屬有 據。 ㈡若原告得請求被告給付違約金，原告請求之違約金是否過高 應予酌減？ ⒈按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及 自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由原則之精 神，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束 。惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法 第 252條定有明文。次按約定之違約金額是否相當，應以契 約解除時之一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害 情形為酌定標準。倘所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者 ，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性 違約金而異（最高法院 101年度台上字第74號判決意旨參照 ）。 ⒉查被告未於103年9月30日完工，共逾期64日，原告依約雖得 處以 708,480元之懲罰性違約金，然依原告所提瑞芳國中工 程結算驗收證明書，原告與業主瑞芳國中約定之承攬報酬為 731萬元，預定竣工日期為 103年11月5日，原告逾期27天之 逾期違約金為 197,370元，核算後逾期違約金是以逾期日數 每日依契約價金總額千分之1計算（計算式：731萬元×1/10 00×27日＝197,370元），而兩造間約定之承攬報酬僅為369 萬元，遠低於原告與業主瑞芳國中約定之金額，並限於 103 年 9月30日前完工，施工日數亦較嚴苛，且原告與業主瑞芳 國中就系爭工程結算總價為 731萬元，與契約金額相同，驗 收時亦無任何扣款，原告是否有因逾期完工遭業主瑞芳國中 扣抵逾期違約金 197,370元，尚有疑義，縱認確有扣抵，原 告並未舉證證明除遭受逾期罰款之損害外，實際上尚受有何 其他損害，則兩造間約定以逾期日數每日依契約價金總額千 分之 3計算逾期懲罰性違約金，尚屬過高，應予酌減。本院 審酌原告受損害情形，認本件逾期違約金以原告與業主瑞芳 國中所定以逾期日數每日依契約價金總額千分之 1計算為適 當，因此原告得請求之違約金金額為236,160元（3,690,000 元×1/1000×逾期64日＝236,160元），扣除兩造於104年 1 月20日結算時已扣抵之197,370元，原告僅得再向被告請求3 8,790元，逾此部分之請求，不應准許。 ㈢原告請求被告返還系爭支票，有無理由？ 查如附表之系爭支票，係原告為給付系爭工程尾款而交付被 告，原告雖得向被告請求給付逾期違約金38,790元，惟系爭 支票面額均高於38,790元，被告就系爭支票既享有部分票據 權利，原告請求被告返還系爭支票，無從准許。 八、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告返還如附 表編號1至3所示支票，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請失其依據，併予駁回。 九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 12 日 民事庭法 官 陳湘琳 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中 華 民 國 104 年 6 月 12 日 書記官 修丕龍 ┌──────────────────────────────┐ │附表：104年度建字第6號 │ ├──┬────────┬─────┬─────┬──────┤ │編號│付 款 人│ 票面金額 │ 支票號碼 │到 期 日│ │ │ │（新臺幣）│ │ （民國） │ ├──┼────────┼─────┼─────┼──────┤ │1 │臺灣銀行基隆分行│ 30萬元 │ AH0000000│104年3月31日│ ├──┼────────┼─────┼─────┼──────┤ │2 │臺灣銀行基隆分行│ 10萬元 │ AH0000000│104年2月15日│ ├──┼────────┼─────┼─────┼──────┤ │3 │臺灣銀行基隆分行│ 17萬元 │ AH0000000│104年2月15日│ └──┴────────┴─────┴─────┴──────┘