裁判書系統

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　104年度建簡上字第2號 上　訴　人　浚翔工程有限公司 法定代理人　何維泰 被　上訴人　基隆皇冠大樓公寓大廈管理委員會 法定代理人　黃士豪 訴訟代理人　李世豪 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國104 年 7 月24日本院基隆簡易庭104 年度基建簡字第4 號第一審簡易判 決提起上訴，本院第二審合議庭於105 年3 月7 日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之，民事訴訟法第45 4 條第1項定有明文。 二、本件兩造之主張及聲明，除引用原判決所記載者外，茲分述 如下： （一）上訴人於本院補陳： 1.其於民國103 年8 月4 日曾以電話向被上訴人之主委洪嘉 隆催討系爭工程款，並與被上訴人總幹事吳進財聯絡，有 工作日誌可證，上訴人之前員工張如玟亦可證明。且其自 102 年2 月起，每隔1 至2 月即以電話向時任主委洪嘉隆 詢問請款事，直至103 年8 月25日前均未中斷，有催款電 話紀錄可憑。 2.被上訴人總幹事吳進財於103 年8 月12日回覆要其等待通 知，被上訴人需開會方能決定，因為每月所收房租不足以 支付各項開支，現還輪不到上訴人請款等語為由，藉故拖 延。是上訴人之承攬報酬請求權至遲於103 年8 月12日前 仍存在。 3.並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上訴 人新臺幣146,300 元，及自102 年1 月14日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息。（三）第一、二審訴訟費 用由被上訴人負擔。 （二）被上訴人補稱： 1.兩造間僅於101 年3 月5 日間簽訂「消防缺失改善工程及 保養修繕合約書，該款項業已支付上訴人，被上訴人否認 有另外訂立系爭承攬契約。況依上訴人於原審所提報價單 上亦註明「並於通過消防檢查即支付款項，但若未通過不 予支付費用」等語，然系爭工程並未通過嗣後之消防檢查 ，是被上訴人無庸給付前開工程款予上訴人。 2.否認上訴人主張於103 年8 月4 日有向其催款乙事，上訴 人提出之電話紀錄、工作日誌等，均係上訴人自行製作之 私文書，於原審並未提出，顯係事後編撰，被上訴人否認 其真正。 3.上訴人主張於103 年8 月4 日催討系爭工程款，然其遲至 104 年2 月11日始起訴，不發生時效中斷之效力。 4.再上訴人主張其自103 年2 月起至同年8 月25日止，每隔 1 至2 月即向主委洪嘉隆催討相關款項，惟洪嘉隆於該段 期間並非主委，亦非工程相關委員，上訴人向洪嘉隆請款 ，對被上訴人不生效力。 5.縱本院認為上訴人有承攬報酬請求權，惟依上開約定，被 上訴人於通過消防檢查後始有支付工程款之義務，然系爭 工程完工後，迄至101 年12月14日始通過消防檢查，是上 訴人於104 年2 月11日提起本件訴訟，業已罹於2 年時效 而消滅。 6.並聲明：（一）上訴駁回。（二）第一、二審訴訟費用由 上訴人負擔。（三）如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、本院之判斷 （一）上訴人主張被上訴人社區之排煙設備及發電機組損壞，分 別於101 年7 月3 日、同年10月5 日、同年月26日要求上 訴人前往施工，原告遂分別於101 年8 月4 日、同年10月 4 日及同年月26日製作報價單，告知被上訴人施做項目之 各項費用，經被上訴人同意後而施作「柴油引擎發電機組 800KW 檢修加裝排煙控制盤」、「管道內風管整修、排煙 閘門加氣密條工料、風量測試調整、五金另料及運雜費」 、「1F梯排更換中壓風輪、軸承、軸心及皮帶、皮帶輪工 料」等工程，並業已分別於101 年8 月4 日、同年10月17 日、同年10月底完工，被上訴人依約應給付之工程款金額 分別為10,300元、110,000 元、26,000元，合計為146,30 0 元（下稱系爭工程款）等節，為被上訴人所否認並以前 開情詞置辯，是本件之爭點為：（一）上訴人之承攬報酬 請求權是否已罹於時效？（二）系爭承攬契約之前開工程 項目是否屬於101 年3 月5 日所簽訂「消防缺失改善工程 及保養修繕合約書」之一部？ （二）上訴人之承攬報酬請求權是否罹於時效？ 1.按承攬人之報酬及墊款請求權，因2 年間不行使而消滅。 民法第127 條第1 項第7 款定有明文。又消滅時效，因請 求而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算 ，民法第129 條第1 項第1 款。次按民法第490 條規定， 稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。又得請求承攬報酬的 時點係工作交付時，工程於完成各期估驗的分期約定狀態 ，並不等於工作物已發生交付效果。而所謂交付，係將工 作交由他方占有的狀態，而工作物的交付時點應係驗收合 格之時，是以工程縱經估驗計價，並非表示工作物已交付 完成，承攬報酬請求權的請求時點尚未屆至，既不能請求 ，自尚不能開始起算報酬請求權消滅時效。又承攬報酬固 然依法在完工後始能請求，惟並非在完工時即能請求，工 程是否經驗收合格係承攬人行使報酬請求權、要求業主結 清支付工程款之重要條件，即驗收結算為確定工程款報酬 數額之重要條件，且在驗收合格後，業主即有義務結清支 付所有款項，故承攬報酬請求權時效自應由驗收合格後始 起算。 2.查上訴人請求之工程款屬承攬人之報酬請求權，依民法第 127 條第1 項第7 款，承攬人之報酬請求權時效期間為2 年乙情，為兩造所不爭執。觀之上訴人所提101 年10月4 日、同年月26日之報價單，其上分別有被上訴人總幹事吳 進財以手寫記載「①101.10.12 經雙方議價為未稅11萬元 正，分期支付。②請於複查前施作完成，若未能複查通過 ，不予支付費用」、「①101.10.26 雙方議價為（未稅） 26000 。②並於通過消防複查即支付本款項，但若未通通 ，不予支付費用」等字，足認上訴人需待系爭工程通過基 隆市消防局複查合格，始得請求被上訴人給付系爭工程款 甚明。而被上訴人主張其社區之消防安全設備，直至101 年12月14日基隆市消防局再次檢查時始全部通過（詳原審 卷第85頁），上訴人於原審亦表示消防通過是在101 年12 月間等語（見原審卷第55、80頁），從而，揆諸前開說明 ，上訴人承攬報酬請求權應自101 年12月14日通過基隆市 消防局複查後起算，因2 年間不行使而消滅，亦即上訴人 承攬報酬請求權於103 年12月14日時效完成。 3.按時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視 為不中斷，此為民事訴訟法第130 條所明定。上訴人固主 張其於103 年8 月4 日曾以電話向被上訴人之主委洪嘉隆 催討相關款項，並與總幹事吳進財聯絡，且其自102 年2 月起，每隔1 至2 月即以電話向主委洪嘉隆詢問請款事宜 ，直至103 年8 月25日前均未中斷，並提出施工日誌、催 款電話紀錄為憑。茲分述如下： ①上訴人主張其自102 年2 月起，每隔1 至2 月即向被上訴 人請求給付工程款，依上開說明，上訴人需於請求後6 個 月內起訴，其報酬請求權始生時效中斷之效力，如上訴人 未於請求後6 個月內起訴，其報酬請求權即不生中斷時效 之效力。以上訴人於原審提出之電話聯絡紀錄為例（見原 審卷第68頁），上訴人最後係於103 年4 月21日聯絡被上 訴人，上訴人至遲應於103 年10月21日起訴，其報酬請求 權始生時效中斷之效力，然上訴人遲至104 年2 月11日始 向本院起訴，自不生時效中斷之效力。從而，上訴人上開 主張，要無從認定其請求權已生中斷時效之效力。 ②上訴人主張其於103 年8 月4 日曾以電話向被上訴人之主 委洪嘉隆請求給付工程款，並提出施工日誌為證。惟依上 開說明，上訴人至遲需於6 個月內即104 年2 月4 日前起 訴，其報酬請求權始生時效中斷之效力，上訴人於104 年 2 月11日始向本院起訴（見原審卷第4 頁），顯已逾6 個 月期間，是上訴人主張其於103 年8 月4 日曾以電話向被 上訴人請求給付工程款，仍不生中斷時效之效力。 ③上訴人主張其直至103 年8 月25日前，都有向被上訴人請 求系爭工程款，並提出施工日誌為證（附本院卷）。然迄 至103 年8 月4 日止，果上訴人曾向被上訴人請求系爭工 程款，均不生中斷時效之效力，業如前述，而上訴人所提 證之施工日誌製作日期為「103 年8 月4 日」，無足證明 其於103 年8 月5 日至103 年8 月25日該段期間曾向被上 訴人請求系爭工程款。雖證人即上訴人前任員工張如玫於 本院證述：工作日誌表是其所製作，目的是為了提醒自己 有無漏掉哪些事件，是公司規定要製作工作日誌表，其於 103 年8 月30日離職前，每天都有製作工作日誌表，其上 會記載重要事項，例如聯絡被上訴人支付系爭工程款就是 重要事項，其在103 年8 月4 日後即一直以電話與被上訴 人催討系爭工程款，但沒有寫在工作日誌表上，關於系爭 工程款，其平均一星期會催討1 次等語（見本院105 年1 月19日準備程序筆錄），按依證人張如玫所述，聯絡被上 訴人支付系爭工程款既為重要事項，何以其自103 年8 月 4 日後即未記載於日誌表，顯不合常理，況上訴人於原審 提出自書之電話催款聯絡紀錄（見原審卷第68頁）僅表示 於103 年2 月27日、同年3 月3 日、同年3 月6 日、同年 4 月10日、同年4 月21日曾以電話請求被上訴人給付系爭 工程款，亦與證人張如玫所述平均一星期即向被上訴人催 討款項不吻，是證人張如玫之證詞與常理及事實不符，不 足採信。綜上，上訴人未舉證證明於103 年8 月4 日至同 年8 月25日該段期間有向被上訴人請求系爭工程款，自無 中斷時效之問題。至上訴人於原審提出電話紀錄1 紙（見 原審卷第69頁），證明其於103 年12月31日上午10時5 分 許，曾撥打電話予被上訴人催討工程款，然系爭工程款請 求權時效於103 年12月14日完成，業如前述，上訴人於「 時效完成後」之103 年12月31日請求系爭工程款，要無中 斷時效之效力，被上訴人自得以時效完成為由抗辯之，附 此敘明。 4.復按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144 條第1 項定有明文。本件縱認上訴人就「柴油引擎發電機組800K W 檢修加裝排煙控制盤」、「管道內風管整修、排煙閘門 加氣密條工料、風量測試調整、五金另料及運雜費」、「 1F梯排更換中壓風輪、軸承、軸心及皮帶、皮帶輪工料」 等工項得對被上訴人請求給付承攬報酬，惟其請求權時效 業於103 年12月14日完成，則上訴人遲至104 年2 月11日 始向本院提訴，被上訴人抗辯消滅時效完成，依法拒絕給 付，為有理由。 四、綜上所述，上訴人之承攬報酬請求權已罹於時效，被上訴人 為時效抗辯拒絕給付，為有理由，是系爭承攬契約之前開工 程項目是否屬於101 年3 月5 日所簽訂「消防缺失改善工程 及保養修繕合約書」之一部，即無再為審究之必要。從而， 原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第454 條第1 項、第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 21 日 民事庭審判長法 官 王翠芬 法 官 王慧惠 法 官 黃梅淑 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中 華 民 國 105 年 3 月 21 日 書記官 陳永祥